Ухвала

від 20.02.2015 по справі 9/236/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 лютого 2015 року Справа № 9/236/09

м.Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Мавродієва М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника заявника: не з'явився,

представника стягувача: не з'явився,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву: ФОП ОСОБА_1 про заміну позивача - ТОВ «Торговий дім «Спутник» на його правонаступника у справі

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спутник»

(49089, м.Дніпропетровськ, вул..Новокримська, 58),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма

«Фалкон» (54003, м. Миколаїв, вул. Сиваської дивізії, 16, корп. А)

про: стягнення 46304,30 грн., -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Від заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник позивача не з'явився. Згідно відомостей «Інформаційно-ресурсного центру» Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Спутник» припинено, про що 18.07.2013 внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

12.04.2010 по справі №9/236/09 було прийняте рішення, яким позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача стягнуто 33101,91 грн. основного боргу, 2852,84 грн. - 3% річних, 10349,56 грн. збитків від інфляції, 463,05 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення господарського суду 23.04.2010 позивачу було видано наказ.

30.01.2014 до господарського суду Миколаївської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява №1545 від 27.01.2015про заміну позивача у справі №9/236/09 ТОВ «Торговий дім «Спутник» його правонаступником - ФОП ОСОБА_1, на підставі ст. 25 ГПК України, у зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012.

Дослідив матеріали справи та надані заявником докази, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до п.1.1, 1.2 договору відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012 первісний кредитор (ТОВ «Торговий дім «Спутник») уступає новому кредитору (ФОП ОСОБА_1) право вимоги дебіторської заборгованості до боржника (ТОВ «Науково-виробнича фірма «Фалкон») належне первісному кредитору відповідно до договору купівлі-продажу №52 від 25.01.2007 укладеного між первісним кредитором і боржником. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно п.1 ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У договорі відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012, сторонами не визначено розмір заборгованості. Вимога суду про надання документів, що підтверджують право вимоги заявником суду не надано.

Враховуючи те, що зміст договору відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012 не містить розміру грошових зобов'язань відповідача, суд не в змозі визначитись, в якому саме обсязі до нового кредитора перейшло право вимоги, оскільки дебіторська заборгованість ТОВ «Науково-виробнича фірма «Фалкон» по договору купівлі-продажу №52 від 25.01.2007 (яка є предметом переходу права вимоги) може бути іншою ніж розмір заборгованості боржника, визначений у рішенні суду від 12.04.2010 по справі №9/236/09.

За вказаних обставин, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про заміну позивача у справі на його правонаступника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 40, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 №1545 від 27.01.2015 відмовити .

2. Повернути ФОП ОСОБА_1 оригінал договору про відступлення права вимоги №9/236/09 від 13.11.2012, оригінал повідомлення про відступлення права вимоги №907 від 01.08.2014, оригінал фіскального чеку №3968 від 01.08.2014.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва