Ухвала

від 20.02.2014 по справі 09/1954

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 лютого 2014 року Справа № 09/1954

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М., при секретарі - Лавріненко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву ТОВ "Ліном" про поновлення строку пред'явлення до виконання наказу у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ліном", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Черкаси", м. Черкаси про стягнення 15682,66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2014 року до суду надійшла заява ТОВ "Ліном", у якій воно просить визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого документа (наказу господарського суду Черкаської області) у господарській справі №09/1954 про стягнення з ТОВ "Автомир - Черкаси"суму основного боргу - 12878,58 грн., 85,75 грн. - три проценти річних, 193,52 грн. інфляційних нарахувань та 395,86 грн. судового збору.

Заява мотивована тим, що 20.12.2009 позивач подав до Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ заяву про примусове виконання виконавчого документа по справі №09/1954 та оригінал виконавчого документа, 28.12.2009 звернувся із заявою про надання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді не отримав. 10.12.2013 позивач вдруге звернувся із запитом до органу ДВС, однак відповіді не отримав. 20.01.2014 позивач втретє звернувся із запитом до органу ДВС та 23.01.2014 отримав відповідь про те, що виконавче провадження завершено 22.06.2010. Позивач постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та наказ від органу ДВС не отримував, тому не міг подати повторно наказ або подати заяву про поновлення пропущених строків.

Ухвалою суду від 03 лютого 2014 року заяву прийнято та призначено її розгляд на 20 лютого 2014 року із повідомленням боржника та стягувача.

Позивач представника у судове засідання не направив, не повідомивши про причини, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, що підтверджується відміткою канцелярії суду на ухвалі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, ухвала суду повернута поштою з довідкою "За зазначеною адресою немає".

Відповідно до ст.119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає заяву не підлягаючою задоволенню, з огляду на наступне.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року, залишеним без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 03 грудня 2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 18 лютого 2010 року, позов задоволено частково, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир-Черкаси", м. Черкаси, вул. Пролетарська, 44 (юридична адреса), м. Черкаси, вул. Смілянська, 130 (фактичне місцезнаходження), ідентифікаційний код 34337840 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ліном", м. Київ, проспект Перемоги, 67, кв. 7 (юридична адреса), м. Київ, провул. Косогірний, 4, оф. 4/1, ідентифікаційний код 30552539 - 12878,58 грн. основного боргу, 85,75 грн. три процента річних, 193,52 інфляційних нарахувань та 395,86 грн. судових витрат.

17 грудня 2009 року на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області виданий відповідний наказ. Строк пред'явлення наказу до виконання встановлено по 04 грудня 2012 року.

Докази здійснення примусового виконання рішення суду у матеріалах справи відсутні.

До заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа додані позивачем наступні документи: копія заяви від 25.12.2009 №188 про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження; копія запиту від 09.12.2013 №112 про примусове виконання наказу; копія запиту від 13.01.2014 №3 про примусове виконання наказу; копія відповіді Соснівського відділу ДВС Черкаського МУЮ від 10.01.2014 №82.

З відповіді органу ДВС вбачається, що згідно журналу обліку виконавчих проваджень в 2010 році на виконанні перебував наказ №09/1954 від 17.12.2009, виконавче провадження завершено на підставі п.2 ст.40 Закону України "Про виконавче провадження", завершене виконавче провадження було передано до архіву та знищено у зв'язку із закінченням трирічного строку його зберігання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Позивач не навів жодних причин свої бездіяльності у період з 25 січня 2009 року (подання першої заяви) по 09 грудня 2013 року (подання запиту) щодо зацікавленості ходом виконавчого провадження. Тому суд вважає причини пропуску неповажними.

Окрім цього, згідно відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, ТОВ "Автомир-Черкаси" (відповідач у справі, боржник) припинено, про що зроблено запис 12.06.2012 року №10261170010005512. Відомості про правонаступників у ЄДР відсутні.

Згідно з ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Враховуючи наведені обставини справи та зазначені правові норми, суд вважає заяву позивача не підлягаючою задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 86, 119 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Ліном" у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Черкаської області від 28 вересня 2009 року у справі №09/1954.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СУДДЯ Н.М.Курченко