Ухвала

від 17.02.2014 по справі 801/695/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про поновлення строку звернення до суду

17 лютого 2014 року Справа № 801/695/14

Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого судді Трещової О.Р., при секретарі Габової Н.Г., за участю прокурора - Блохіної Г.В., представника позивача - Ніколаішвілі В.Я, представника відповідача - Овсянникова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Кримського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування"

про стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим надійшов адміністративний позов Заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" про стягнення заборгованості з фінансових санкцій - штрафу на загальну суму 102 000,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.14 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 22.01.14 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Під час судового засідання, яке відбулось 17.02.2014 року, позивач заявив клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обгрунтування якого зазначив наступне.

Законом України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до суду позовної заяви або іншої заяви справляється судовий збір. Також Законом встановлено перелік осіб до яких застосовуються пільги щодо сплати судового збору.

Позивач зазначив, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи не входять до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, вказаних у ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Також позивач зазначив, що кошторисом Кримського теруправління за 2013 рік та на І квартал 2014 року у КЕКВ 5000* (стаття 2240, оплата послуг (крім комунальних послуг) не передбачені кошти для оплати за подання до суду позовної заяви.

В судовому засіданні представник позивача та прокурор додатково пояснили, що позов до суду про стягнення штрафу не подавався також у зв'язку з тим, що відповідач оскаржував в судовому порядку постанови про застосування штрафів, на підставі яких і заявлені в цій справі вимоги про їх стягнення, а тому прокурор та позивач чекали, коли рішення судів наберуть чинності.

В судовому засіданні яке відбулось 17.02.2014 року представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання позивача та зазначив, що строки пропущені позивачем без поважних причин, а тому просив залишити позов без розгляду.

Дослідивши надані позивачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Вирішуючи питання стосовно дотримання позивачем строків звернення до суду, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду важними); немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Судом встановлено, що предметом спору є стягнення фінансових санкцій, застосованих начальником Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відповідача згідно постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.11.2012 року № 338-КР-1-Е, № 339-КР-1-Е, № 340-КР-1-Е, № 341-КР-1-Е, № 342-КР-1-Е, № 343-КР-1-Е на загальну суму 102000 гривень.

У вищезазначених постановах було вказано, що ПАТ "Завод "Сімферопольсельмаш" повинно було у строк не пізніше 15 днів з дня отримання постанов сплатити у добровільному порядку суму штрафних санкцій або у 10-денний строк у разі незгоди з ними звернутися до суду з позовом про їх оскарження.

Зазначені вище постанови були направлені на адресу відповідача 29.11.2012 року рекомендованим листом, що підтверджується копією фіскального чеку КД УДППЗ "Укрпошта".

Судом встановлено, що не погодившись з прийнятими рішеннями суб'єктом владних повноважень в частині нарахування фінансових санкцій у вигляді штрафів, ПАТ "Завод "Сімферопольсельмаш" оскаржив постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 28.11.2012 року № 338-КР-1-Е, № 339-КР-1-Е, № 340-КР-1-Е, № 341-КР-1-Е, № 342-КР-1-Е, № 343-КР-1-Е до суду.

Судом встановлено, що 13.12.12 року на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" до Кримського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов відповідача від 28.1.2012 №339-КР-1-Е та №342-КР-1-Е, якими накладено штраф загальною сумою 34000,00 грн., якому було присвоєно номер справи 2а-14050/12/0170/27.

Постановою Окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року по справі №2а-14050/12/0170/27 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 20.03.13 у справі № 2а-14050/12/0170/27 залишено без змін.

Постанова Окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року по справі №2а-14050/12/0170/27 набрала законної сили 24.07.2013 року.

Судом встановлено, що 13.12.12 року на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" до Кримського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов від 28.11.2012 р. № 340-КР-1-Е та № 343-КР-1-Е про накладення штрафу, якому було присвоєно номер справи 2а-14051/12/0170/3.

Постановою Окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року по справі №2а-14051/12/0170/3 в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" - залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.02.13 у справі № 2а-14051/12/0170/3 - залишено без змін.

Постанова Окружного адміністративного суду від 21.02.2013 року по справі №2а-14051/12/0170/3 набрала законної сили 10.07.2013 року.

Судом встановлено, що 13.12.12 року на адресу Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" до Кримського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними та скасування постанов № 338-КР-1-Е та № 341-КР-1-Е від 28.11.2012р. про накладення штрафу, якому було присвоєно номер справи 2а-14052/12/0170/19.

Постановою Окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі №2а-14052/12/0170/19 в задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 12.03.13 у справі № 2а-14052/12/0170/19 залишено без змін.

Постанова Окружного адміністративного суду від 12.03.2013 року по справі №2а-14052/12/0170/19 набрала законної сили 25.07.2013 року.

Таким чином, лише в липні 2013 року позивач фактично в судовому порядку підтвердив законність застосування до відповідача штрафних санкцій та отримав право на звернення до суду з позовом про їх стягнення.

Крім того, суд погоджується з позивачем, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку та її територіальні органи не входять до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору, вказаних у ст.5 Закону України "Про судовий збір".

Оскільки кошторисом Кримського теруправління за 2013 рік та на І квартал 2014 року у КЕКВ 5000* (стаття 2240, оплата послуг (крім комунальних послуг) не передбачені кошти для оплати за подання до суду позовної заяви, позивач був змушений звертатися з клопотання до органів прокуратури для підготовки позову в інтересах держави.

Згідно з ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд дослідивши матеріали справи та перевіривши обґрунтованість наданих позивачем доказів, вважає причину пропуску строку звернення позивача до суду за захистом своїх прав поважною.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що строк звернення до суду позивачу має бути поновленим, а клопотання відповідача про залишення позову без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99,100,165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

2.Визнати поважною причину пропуску строку звернення Заступника прокурора м.Сімферополя в інтересах держави в особі Кримського територіального управління національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства "Сімферопольський завод сільськогосподарського машинобудування" з позовом про стягнення заборгованості з фінансових санкцій - штрафу на загальну суму 102 000,00 грн.

3. Поновити позивачу строк звернення з позовом до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї може бути принесено заперечення в апеляційній скарзі на постанову суду по суті спору.

Суддя Трещова О.Р.