Ухвала

від 26.12.2013 по справі 199/13472/13-к

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/13472/13-к

(1-кп/199/550/13)

УХВАЛА

25 грудня 2013 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді: Щербини - Почтовик І.В.

при секретарі - Штонді О.О.

за участі прокурора Бойкової О.П.

за участі обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську кримінальне провадження № 42013041630000045 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 42013041630000045 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України.

Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тім, що він як генеральний директор ЗАТ БК «Приоритет» відповідно до п. 12.7 статуту ЗАТ БК «Приоритет», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ БК «Приоритет» № 1/2007 від 03.05.2007 (далі по тексту - Статут) виконує такі функції: організує та здійснює керівництво оперативною діяльністю товариства, вирішує питання організації господарської діяльності, приймає рішення про проведення операцій розпорядження рухомим та нерухомим майном, організує ведення бухгалтерського обліку та звітності, приймає інші рішення з питань, пов'язаних з поточною діяльністю товариства. Виходячи з вищевикладеного, ОСОБА_1 є особою, яка постійно займає на підприємстві посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а значить, виступає службовою особою згідно з ч. 1 - 3 ст. 18 КК України. ЗАТ БК «Приоритет», зареєстроване Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 27.04.1999, юридична адреса ЗАТ БК «Приоритет» - 49000, місто Дніпропетровськ, пр. ім. газети «Правда», 35, к. 803, є юридичною особою приватного права, а директор ОСОБА_1, - службовою особою юридичної особи приватного права. Між ЗАТ БК «Приоритет» (код ЄДРПОУ 30325130) в особі генерального директора ОСОБА_1 (продавець) та ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» (код ЄДРПОУ 33473476) в особі директора ОСОБА_3 (покупець) 07.04.2008 укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6. Відповідно до акту передання-приймання предмету названого договору від 07.04.2008, вказане нерухоме майно прийняте покупцем, ціна договору - 200 000,00 гривень. Відповідно до платіжного доручення №4 ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» здійснено оплату за вказаним договором у повному обсязі. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2008 у справі №12/71-08 порушено провадження у справі за позовом ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов'язання повернути майно. Генеральним директором ЗАТ БК «Приоритет» ОСОБА_1 за №139 від 05.05.2008 видана довіреність №01, якою ОСОБА_4 уповноважена представляти інтереси ЗАТ БК «Приоритет» в господарських судах усіх інстанцій, в Верховному суді України, при цьому ОСОБА_4 має право подавати докази від імені ЗАТ БК «Приоритет», брати участь в їх дослідженні. Згідно вищевказаної довіреності ОСОБА_4 як представник за довіреністю за вих. №03/08 від 04.06.2008 подала до Господарського суду Дніпропетровської області доповнення до позовної заяви, згідно якого позивач - ЗАТ БК «Приоритет» просить розірвати договір купівлі-продажу від 07.04.2008, укладений між ЗАТ БК «Приоритет» та ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія», зобов'язати відповідача повернути передане йому нерухоме майно, а саме: капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6.

В додаток до названого доповнення до позовної заяви представником за довіреністю ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області надано наступні документи:

1. Завірену копію Договору купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286 від 02.12.1999 року;

2. Завірену копію акту приймання-передачі капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, від 02.12.1999 року;

3. Завірену копію Договору купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286 від 28.01.2002 року;

4. Завірену копію акту приймання-передачі капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, від 28.01.2002 року;

5. Завірену копію Договору купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286 від 29.11.2004 року;

6. Завірену копію акту приймання-передачі капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286,від 29.11.2004 року;

7. Доказ отримання доповнення до позовної заяви.

Згідно відмітки Господарського суду Дніпропетровської області, вказані документи надійшли 05.06.2008 за №8182 до суду, який розміщено у м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, також були отримані відповідачем згідно відмітки представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 05.06.2008. Проте, в ході провадження досудового розслідування встановлено, що укладений 02.12.1999 між ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема» в особі голови правління ОСОБА_6 (продавець) та ВАТ Дніпропетровський силікатний завод в особі директора ОСОБА_7 (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі «Покупець» ОСОБА_7.» невстановленою особою, проте не ОСОБА_7, а в графі «Продавець» ОСОБА_6» невстановленою особою, проте не ОСОБА_6, який крім того не займав на час підписання договору посади голови правління ВАТ «Дніпроважпапірмаш ім. Артема». Крім того, в ході провадження досудового розслідування встановлено, що укладений 28.01.2002 між ТОВ Дніпропетровський силікатний завод в особі директора ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ «Металтрейд» в особі директора ОСОБА_3 (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі «Продавець» ОСОБА_7.» невстановленою особою, проте не ОСОБА_7, а в графі «Покупець» ОСОБА_3» невстановленою особою, проте не ОСОБА_3.

В ході провадження досудового розслідування встановлено, що укладений 29.11.2004 між ТОВ «Металтрейд» в особі директора ОСОБА_3 (продавець) та ЗАТ БК «Приоритет» в особі виконавчого директора ОСОБА_8 (покупець) договір купівлі-продажу капітальних будівель та споруд колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, (завірена копія якого надана представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008), підписаний у графі «Продавець» ОСОБА_3» невстановленою особою, проте не ОСОБА_3, а в графі «Покупець» ОСОБА_8» невстановленою особою, проте не ОСОБА_8. На підставі вказаних документів, завірені копії яких представником позивача за довіреністю ОСОБА_4 надані до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008, Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким в задоволенні позову ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов'язання повернути майно відмовлено, визнано за ТОВ «Українська машинобудівельна компанія» (код ЄДРПОУ 33473476) право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6. Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обіймаючи посаду генерального директора ЗАТ БК «Приоритет», тобто будучи службовою особою юридичної особи приватного права, в період з 05.08.2008 до 05.06.2008, перебуваючи у невстановленому слідством місці, через несумлінне ставлення до своїх службових обовязків, неналежно виконав свої службові обов'язки, що виразилося у відсутності контролю та здійснення відповідального керівництва за організацією оперативної діяльності товариства, внаслідок чого до Господарського суду Дніпропетровської області 05.06.2008 надано завірену копію Договору від 02.12.1999 року, завірену копію акту приймання-передачі від 02.12.1999 року, завірену копію Договору від 28.01.2002 року, завірену копію акту приймання-передачі від 28.01.2002 року, завірену копію Договору від 29.11.2004 року, завірену копію акту приймання-передачі від 29.11.2004 року, на підставі яких Господарським судом Дніпропетровської області винесено рішення від 22.07.2008 у справі №12/71-08, яким в задоволенні позову ЗАТ БК «Приоритет» до ТОВ «Українська енергетична машинобудівельна компанія» про розірвання договору купівлі продажу від 07.04.2008, зобов'язання повернути майно відмовлено, визнано за ТОВ «Українська машинобудівельна компанія» (код ЄДРПОУ 33473476) право власності на капітальні будівлі та споруди колишнього дошкільного закладу №286, які знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Котляревського, 6, чим завдано шкоди інтересам держави на суму 200 000, 00 гривень.

Умисні дії ОСОБА_1, кваліфіковані за ч.2 ст. 367 КК України, як такі, що виразилися в службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, вважаючи, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України , внесення подання про визначення підсудності немає.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину не визнав і заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявленого клопотання та закриття кримінального провадження, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ч. ч. 1,4 ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За п.3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки: п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

За ч.2 ст. 367 КК України, ( в редакції чинній на момент вчиненні злочину) встановлена відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, і передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від ста до двохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

В свою чергу, відповідно до п.3 Приміток до статті 364 КК України, встановлено, що Істотною шкодою у статтях 364, 364 1 , 365, 365 1 , 365 2 , 367, якщо вона полягає у завданні матеріальних збитків, вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, а за п.4 Приміток, Тяжкими наслідками у статтях 364 - 367, якщо вони полягають у завданні матеріальних збитків, вважаються такі наслідки, які у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 22.5. Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", що діяв на момент вчинення кримінального правопорушення, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства у частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 6.1.1 пункту 6.1 статті 6 цього Закону для відповідного року (з урахуванням положень пункту 22.4 цієї статті).

Враховуючи, що станом на 2008 рік податкова соціальна пільга становила, 257.50 гривень, а відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, тому шкода заподіяна обвинуваченим є такою що спричинила тяжкі наслідки.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення середньої тяжкості, наполягав на звільненні його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, прокурор не заперечував проти задоволення клопотання, а тому клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, та з урахуванням встановлених судом підстав визначених у статті 49 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які встановлена ч.2 ст. 367 КК України , підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно нього - закриттю на підставі п.1 ч.2 ст.284, 285, 286, КПК України .

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 285,286, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України, від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 42013041630000045 відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 367 КК України - закрити.

На ухвалу можуть бути подані апеляційні скарги протягом 7 днів з дня її проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик