Рішення

від 12.02.2014 по справі 908/3935/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 17/99/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Справа № 908/3935/13

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон", 69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236

до відповідача 1: фізичної особи-підприємця Торгуна Олега Юрійовича, м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 4, кв. 2

до відповідача 2: приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Центр", 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6

про стягнення 10 581,88 грн.

суддя Корсун В.Л.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача: Сердюк К.В., довіреність від 08.01.14, б/н

від відповідача 1: не з'явився

від відповідача 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.12.13 до господарського суду Запорізької області з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Кліон" (надалі ТОВ "Кліон") до фізичної особи-підприємця Торгуна Олега Юрійовича (відповідач 1) та приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Центр" (відповідач 2) про: стягнення з відповідача 2 суми основного боргу за договором поставки в розмірі 7 569,24 грн., пені в розмірі 2016,77 грн., штрафу в розмірі 80,69 грн. та 3 % річних в розмірі 415,18 грн.; стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованості в розмірі 500,00 грн.

02.12.13 автоматизованою системою документообігу господарського суду вищевказану позовну заяву визначено до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.12.13 судом порушено провадження у справі № 908/3935/13, якій присвоєно № провадження 17/99/13. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 18.12.13.

Ухвалою від 18.12.13 у зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів 1 та 2 розгляд справи судом відкладено на 03.02.14.

Ухвалою від 03.02.14 судом за заявою представника позивача продовжено термін розгляду спору у справі № 908/3935/13 на 15 днів - до 17.02.14, розгляд справи відкладено на 12.02.14.

За заявою представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.02.14, на підставі ст. ст. 82 1 , 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Позивачу повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Позивач підтримав заявлені вимоги з підстав, викладених у позовній заяві від 26.11.13 № 386, у додатковому поясненні від 23.01.14 та у поясненні від 12.02.14, зазначав наступне. 12.10.10 між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поставки № 210/10, на виконання умов якого позивач за видатковими накладними поставив відповідачу 2 товар на загальну суму 188 848,34 грн. Свої зобов'язання щодо оплати товару відповідач 2 виконав частково, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість у розмірі 17 577,12 грн. Крім того, позивач зазначає, що ув'язку із поверненням відповідачем 2 товару на загальну суму 9 507,88 грн. заборгованість останнього була зменшена на вартість повернутого товару шляхом зарахування цих коштів в рахунок оплати поставлених товарів. Внаслідок повернення товару, основний борг відповідача 2 за спірним договором склав 8 069,24 грн. При цьому, позивач вказує, що оплата товару відповідачем 2 здійснювалась з порушенням строків, передбачених договором поставки. У зв'язку з чим, згідно із п.п. 5.1, 5.2 договору, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 пеню в розмірі 2 016,77 грн. нарахованої за період з 10.03.12 по 25.11.13 та 80,69 грн. штрафу. Також, позивачем на підставі ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення 415,18 грн. 3% річних нарахованих за період з 10.03.12 по 25.11.13. Крім того, позивач зазначає, що 01.08.11 між позивачем та відповідачем 1 укладено договір поруки, за умовами якого відповідач 1 солідарно відповідає з відповідачем 2 за виконання основного обов'язку за договором поставки, при цьому розмір його відповідальності обмежується 500 грн. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549, 611, 612, 624, 625, 692 ЦК України, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 суму основного боргу за договором поставки в розмірі 7 569,24 грн., пеню в розмірі 2016,77 грн., штраф в розмірі 80,69 грн., 3 % річних в розмірі 415,18 грн., а також стягнути солідарно з відповідачів 1, 2 заборгованість за договором поставки в розмірі 500 грн.

Відповідачі 1, 2 заявлені позовні вимоги не спростували, відзив на позов суду не надали, представники відповідачів 1, 2 в судові засідання за викликом жодного разу не з'явились, правом надати відзив на позов не скористались. Про дату, час та місце судового засідання відповідачів 1, 2 повідомлено належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше 3 днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про дату, час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Як вбачається із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 01.12.13, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/3935/13 в суді, місцем проживання відповідача 1- фізичної особи-підприємця Торгуна Олега Юрійовича є: 69083, м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 4, кв. 2, що співпадає з адресою, зазначеною у позові.

Також, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення потового відправлення свідчать, що відповідачами 1, 2 отримано ухвалу господарського суду про порушення провадження по даній справі, а саме відповідач 1 вказану ухвалу отримав особисто - 07.12.13, а від відповідача 2 зазначену ухвалу отримав уповноважений представник - 30.12.13.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

12.10.10 між товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" (Продавець) та приватним підприємства "Прем'єрпродукт-Центр" (Покупець) укладено договір поставки № 210/10, за умовами якого (п.1.1.) продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець у свою чергу зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що найменування, асортименти, кількість, ціна за одиницю й загальна вартість товару узгоджується сторонами при оформленні заявки та вказуються в накладних, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 4.3. договору закріплено, що передача товару здійснюється тільки при наявності доручення встановленого зразка на одержання такого товару, що передається Продавцеві до початку відвантаження шляхом факсимільного зв'язка й надається в оригіналі під час підписання видаткової накладної.

Пунктом 7.1 договору визначено, що (дослівно) "даний договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня поточного року. При відсутності протягом останнього місяця дії даного договору письмового повідомлення будь-якої із сторін про бажання припинити дію договору, договір автоматично продовжується на невизначений строк.

Кожна із сторін може достроково розірвати даний договір шляхом письмового повідомлення іншої сторони (…)".

Вбачається, що договір поставки від 12.10.10 № 210/10 в установленому законом порядку не розірвано, його дія не припинена. Доказів зворотнього сторони суду не надали.

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається з матеріалів справи № 908/3935/13, на виконання умов договору поставки від 12.10.10 № 210/10 ТОВ "Кліон" поставлено відповідачу 2 товар на загальну суму 188 848,34 грн. за наступними видатковими накладними: від 05.01.12 № УНБ-025066 на суму 14 217,66 грн., від 06.01.12 № УНБ-025089 на суму 146,82 грн., від 11.01.12 № УНБ-025162 на суму 30 150 грн., від 11.01.12 № УНБ-025188 на суму 7 191,88 грн., від 18.01.12 № УНБ-025443 на суму 5 218,88 грн., від 23.01.12 № УНБ-025577 на суму 5 872,80 грн., від 25.01.12 № УНБ-025667 на суму 30 180 грн., від 31.01.12 № УНБ-025919 на суму 7 885,50 грн., від 31.01.12 № УНБ-025920 на суму 623,40 грн., від 01.02.12 № УНБ-025941 на суму 15 600 грн., від 08.02.12 № УНБ-026188 на суму 62 840 грн., від 08.02.12 № УНБ-026220 на суму 7 002 грн., від 08.02.12 № УНБ-026221 на суму 1 919,40 грн.

Зміст вищенаведених видаткових накладних свідчить, що товар був прийнятий уповноваженими представниками ПП "Прем'єрпродукт-Центр" (на підставі повідомлення до договору поставки від 12.10.10 № 210/10) без жодних претензій та зауважень.

01.08.11 між товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" та приватним підприємства "Прем'єрпродукт-Центр" підписано додаткову угоду до договору поставки від 12.10.10 № 210/10, за якою сторони дійшли згоди, зокрема, п.3.1 договору викласти в наступній редакції: « 3.1. Оплата за товар здійснюється протягом 14 календарних днів від дати поставки товару, за винятком наступних видів продукції:

3.1.1 Оплата за продукцію фасовану в споживчу упаковку торгової марки Veladis здійснюється Покупцем протягом (тридцяти) календарних днів з моменту поставку».

Форма оплати, згідно із п. 3.2 договору поставки, у готівковій або безготівковій формі.

У відповідності до п. 3.3 договору поставки, сума що підлягає оплаті за поставку кожної конкретної партії товару вказується у видатковій накладній. Загальна сума договору складається із сум всіх накладних.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за прийнятий товар здійснив частково, чим порушив умови договору.

Крім того, відповідачем 2 повернуто позивачу товар за накладними на повернення від покупця на загальну суму 9 507,88 грн., а саме: від 21.03.12 № Цен-000694, від 21.03.12 № Цен-000702, від 23.03.12 № Цен-000718, від 23.03.12 № Цен-000720, від 23.03.12 № Цен-000722, від 23.03.12 № Цен-000724, від 23.03.12 № Цен-000726 та від 23.03.12№ Цен-000728.

Таким чином, станом на час розгляду справи № 908/3935/13 в суді, основний борг відповідача 2 за поставлений товар за спірним договором поставки складає 8 069,24 грн.

Факт наявності основної заборгованості у розмірі 8 069,24 грн. підтверджується матеріалами цієї господарської справи.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1). Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі (ч. 2).

Судом встановлено, що 01.08.11 між фізичною особою-підприємцем Торгуном Олегом Юрійовичем (Поручитель) та товариством з обмеженою відповідальністю "Кліон" (Кредитор) укладено договір поруки, за умовами якого (п.1.1.) поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ПП "Прем'єрпродукт-Центр" (Боржник) за договором, передбаченим ст. 2 цього Договору.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки, у разі порушення Боржником обов'язку за основним договором Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники.

Під основним договором в цьому Договорі розуміють Договір поставки № 210/10 від 12 жовтня 2010 р., за яким Боржник є "Покупцем" товарів, а Кредитор Продавцем (п. 2.1. договору поставки).

В період дії основного договору, згідно із п. 3.1. договору поруки, Поручитель відповідає за своєчасну оплату Боржником заборгованості за поставлені товари по основному договору. Виконання зобов'язання за основним договором забезпечується порукою частково - у сумі 500 грн. Відповідальність Поручителя обмежується вказаною у даному пункті сумою.

Пунктом 4.1. договору поруки встановлено, що у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) Боржником обов'язку за основним договором, Кредитор вправі звернутися із вимогою про виконання умов основного договору як до Боржника, так і до Поручителя, які несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (з урахуванням п. 3.1. даного договору).

З огляду на вищевикладене, позивачем заявлено до стягнення солідарно з відповідачів 1, 2 суму боргу в розмірі 500 грн. та з відповідача 2 суму боргу в розмірі 7 569,24 грн.

Оскільки відповідачі 1, 2 не надали суду доказів сплати заборгованості за договором поставки від 12.10.10 № 210/10, або правомірності своїх дій щодо такої несплати, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1, 2 суми боргу в розмірі 500 грн. та стягнення з відповідача 2 основного боргу в розмірі 7 569,24 грн. за спірним договором доведені, обґрунтовані, підтверджені доданими документами та підлягають задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема, у випадку прострочення виконання.

Згідно з п. 5.3. договору, у випадку порушення строків оплати партії товару більш ніж на 30 календарних днів Покупець оплачує Продавцю штраф у розмірі 1 % від вартості поставленого товару.

З огляду на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 2 суму штрафу в розмірі 80,69 грн.

Факт прострочення основного зобов'язання більш ніж на 30 днів підтверджено матеріалами цієї справи.

Перевіривши розрахунок суми штрафу в розмірі 80,69 грн., суд знаходить його вірним, а отже вимоги в цій частині задовольняться судом.

Відповідно до п. 5.2. договору поставки від 12.10.10 № 210/10, у випадку порушення Покупцем строків оплати товару, зазначених у п. 3.1. договору, продавець має право на свій розсуд, зокрема, вимагати оплати товару і оплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення, за кожний день прострочення, від суми належної до сплати.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) в розмірі 2 016,77 грн. за період з 10.03.12 по 25.11.13, що нарахована на суму заборгованості в розмірі 8 069,24 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції. Так, зокрема, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, до правовідносин між сторонами по даному спору щодо вимог про стягнення пені слід застосовувати положення Господарського кодексу України щодо нарахування штрафних санкцій не більше як за 6 місяців з моменту порушення зобов'язання.

Факт прострочення основного зобов'язання матеріалами справи № 908/3935/13 доведено.

З урахуванням викладеного, сума пені за розрахунком суду становить 603,21 грн., що нарахована за період з 10.03.12 по 08.02.12 (182 дні).

Отже, вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково в сумі 603,21 грн. за період з 10.03.12 по 08.02.12 (182 дні). В іншій частині вимоги про стягнення пені відхиляються через необґрунтованість.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 415,18 грн. за період з 10.03.12 по 25.11.13.

Разом з тим, за розрахунком суду розмір 3% річних за заявлений позивачем період (з 10.03.12 по 25.11.13) становить 414,64 грн.

За таких обставин, вимоги в цій частині задовольняються судом частково в сумі 414,64 грн . У задоволені решти вимог про стягнення 3% річних судом відмовляється через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір в розмірі 1 479,18 грн. покладається на відповідача 2 та в розмірі 11,40 грн. покладається солідарно на відповідачів 1, 2.

Керуючись ст. ст. 2 1 , 4 2 , 4 3 , 4 5 , 22, 33, 34, 49, 69, 75, 82, 82 1 , 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Центр" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6, код ЄДРПОУ 36630879) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 33134908) - 7 569 (сім тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 24 коп. основного боргу, 603 (шістсот три) грн. 21 коп. пені, 414 (чотириста чотирнадцять) грн. 64 коп. 3 % річних, 80 (вісімдесят) грн. 69 коп. штрафу та 1 479 (одну тисячу чотириста сімдесят дев'ять) грн. 18 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути солідарно з приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Центр" (04074, м. Київ, вул. Новозабарська, б. 2/6, код ЄДРПОУ 36630879) та фізичної особи-підприємця Торгуна Олега Юрійовича (м. Запоріжжя, вул. Юності, буд. 4, кв. 2, ідентифікаційний номер 2950910414) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кліон" (69106, м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, код ЄДРПОУ 33134908) - 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу та 11 (одинадцять) грн. 40 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 18.02.14.

Суддя В.Л. Корсун