Ухвала

від 19.02.2014 по справі 817/4193/13-а

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2014 р. Справа № 817/4193/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Охрімчук І.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вент-Ресурс" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.12.2013 пзов задоволено повністю.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 15.11.2013 №0005192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46972,00грн. (46971,00грн. - за основним платежем, 1,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) та від 15.11.2013 №0005202342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 54467,00грн. (40869,00грн. - за основним платежем, 13598,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

Присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у сумі 1720,50грн.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить оскаржену постанову скасувати та у позові відмовити.

Відповідно до ст.197 КАСУ справа розглядається у письмовому провадженні.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Вент Ресурс» звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.11.2013 №0005192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46972,00грн. (46971,00грн. - за основним платежем, 1,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 15.11.2013 №0005202342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 54467,00грн. (40869,00грн. - за основним платежем, 13598,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта перевірки, на підставі яких прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено, що ТОВ «Вент Ресурс» (код ЄДРПОУ 33538606) зареєстроване як юридична особа (ТОВ «Комфорт Сервіс Р») 13.05.2005 (виписка з єдиного державного реєстру серії ААБ №036224), на податковому обліку в органах державної податкової служби перебуває з 13.05.2005 за №28-124-2972, є платником податку на додану вартість згідно зі свідоцтвом від 03.06.2005 №100344892. Згідно з рішенням учасників товариства (протокол від 04.07.2011 №1), ТОВ Комфорт Сервіс Р» перейменовано на ТОВ «Вент Ресурс».

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру АА № 735532 основними видами діяльності підприємства за КВЕД-2010 є: 41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель, 22.23 - виробництво будівельних виробів, 27.33 - виробництво електромонтажних пристроїв, 43.32 - установлення столярних виробів, 46.90 - неспеціалізована оптова торгівля, 71.12 - діяльність у сфері інжинірингу.

У перевіреному періоді свою діяльність ТОВ «Вент Ресурс» здійснювало на підставі правовстановлюючих документів та ліцензії на здійснення господарської діяльності пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (в т. ч. монтаж внутрішніх інженерних мереж, систем, приладів і засобів вимірювання) №589745 з терміном дії до листопада 2015 року.

З 17.10.2013 по 23.10.2013 ДПІ у м.Рівному проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Вент Ресурс» (код ЄДРПОУ 33538606) з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Західелектрокомплект» (код ЄДРПОУ 31074182) та ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» (код ЄДРПОУ 32483792) за період з 01.03.2011 по 31.03.2013, за наслідками якої складено акт від 30.10.2013 №798/17-16-22-01/33538606.

У акті перевірки зафіксовано наступні порушення:

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.138.2, п.138.8. ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 розділу ІІІ Податкового кодексу України (далі - ПК України), ТОВ "Вент-Ресурс" до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, віднесено витрати по безтоварним операціям з ТОВ "Західелектрокомплект" та ПП "Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт" на загальну суму 201682,00грн., у тому числі за: І квартал 2011 року на суму 29177,00грн., II квартал 2011 року на суму 40704,00грн., III квартал 2011 року на суму 81733,00 грн., IV квартал 2011 року на суму 50068,00грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 46971,00грн., у тому числі за: І квартал 2011 року на суму 7294,00грн., II квартал 2011 року на суму 9362,00грн., ІІІ квартал 2011 року на суму 18799,00грн., IV квартал 2011 року на суму 11516,00грн.;

- п.44.1 ст.44 розділу І, п.185.1 ст.185, п.п.198.1-198.3, п.198.6 ст.198 розділу V ПК України, ТОВ "Вент-Ресурс" завищено податковий кредит по безтоварним операціям з ТОВ "Західелектрокомплект" та ПП "Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт" на загальну ПДВ - 40869,00грн., у тому числі за: березень 2011 року - 5835,00грн., травень 2011 року - 7840,00грн., серпень - 2011 року - 9904,00грн., вересень 2011 року - 9411,00грн., жовтень 2011 року - 7,00грн., листопад 2011 року - 7872,00грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 40869,00грн., в тому числі за: березень 2011 року - 5835,00грн., травень 2011 року - 7840,00грн., серпень 2011 року - 9904,00грн., вересень 2011 року - 9411,00грн., жовтень 2011 року - 7,00грн., листопад 2011 року - 7872,00 грн.

На підставі акта перевірки від 30.10.2013 №398/17-16-22-01/33538606 ДПІ у м.Рівному прийнято податкові повідомлення-рішення від 15.11.2013 №0005192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46972,00грн. (46971,00грн. - за основним платежем, 1,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 15.11.2013 №0005202342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 54467,00грн. (40869,00грн. - за основним платежем, 13598,00грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)).

Як вбачається з акта перевірки, збільшення позивачу оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями грошових зобов'язань було здійснено у зв'язку з наступним:

1.Ревізор, посилаючись на акт ДПІ у Личаківському районі м.Львова від 12.06.2013 №483/22-40/31074182 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Західелектрокомплект» (код 31074182) щодо підтвердження господарських відносин з ПП «СМУ 600», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ПП «Біко Агротрейд», ТОВ «ЕЙС Констракшен Менеджмент», ТОВ «БК АРТ Груп», ТОВ «БК «АРС», ТОВ «АРСТ рейд», ТОВ «Телеміст-Н», ТОВ «ТермоВуд» за лютий-березнь 2012 року», за відсутності у вказаному переліку підприємств ТОВ «Вент-Ресурс», зробила висновок про фіктивний характер правочинів, здійснених позивачем з контрагентом ТОВ «Західелектрокомплект» і як наслідок, визнала завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за такими господарськими операціями.

2. Ревізор, посилаючись на акт ДПІ у Франківському районі м.Львова від 16.04.2013 №656/22-10/32483792 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» з питань господарських відносин з ТОВ «Лідерком», ТОВ «АРСТ рейд», ПП «Викуп» за період 2011-2012 роки», за відсутності у вказаному переліку підприємств ТОВ «Вент-Ресурс», зробила висновок про фіктивний характер правочинів, здійснених платником податку з контрагентом ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» і, як наслідок, визнала завищення валових витрат та податкового кредиту з ПДВ за такими господарськими операціями.

Апеляційний суд, розділяючи позицію суду попередньої інстанції, не погоджується з такими висновками податкового органу, зважаючи на таке.

Матеріали справи свідчать, що на виконання умов договору купівлі-продажу від 30.03.2011 ТОВ «Комфорт Сервіс Р» (надалі - ТОВ «Вент Ресурс») як покупцем отримано від продавця ТОВ «Західелектрокомплект» (продавця) вентиляційне обладнання (установки конденсуючі, ящики, ізолятори, шини мідні, трансформатори струму, коробки випробовування, металоконструкції, панелі для встановлення лічильників, лічильники), яке відповідно до п.2.1 договору було поставлено на склад покупця (договір оренди складського приміщення від 01.03.2011 №27/2011).

Отримання позивачем вказаного товару підтверджується видатковими накладними (а.спр.152-162, т.1).

Розрахунки між контрагентами було здійснено у безготівковій формі. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 та, як зазначено в акті перевірки, заборгованість за розрахунками відсутня.

За наслідками вказаних господарських операцій ТОВ «Західелектрокомплект» було виписано для позивача податкові накладні (а.спр.163-173, т.1).

Вказані податкові накладні включені позивачем у встановленому порядку до реєстру отриманих і виданих податкових накладних відповідного періоду.

Отримане від ТОВ «Західелектрокомплект» вентиляційне обладнання (установки конденсуючі, ящики, ізолятори, шини мідні, трансформатори струму, коробки випробовування, металоконструкції, панелі для встановлення лічильників, лічильники) ТОВ «Вент Ресурс» використало у власній господарській діяльності, зокрема:

Виконуючи договір підряду, укладений з ПП «Кук» (замовник) щодо виконання вентиляційних монтажних робіт №090311-01 від 09.03.2011 - проведено роботи з поставки та виконання вентиляційно-монтажних робіт на об'єкті за адресою м.Львів вул. О.Фреда, 7. Виконання вказаних робіт підтверджується первинними документами: довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за лютий 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий 2012 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за лютий 2012 року, актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за лютий 2012 року, довідкою про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 за травень 2011 року, акт приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за травень 2012 року, податковими накладними №1 від 01.04.2011, №15 від 30.04.2011, №4 від 13.05.2011, №8 від 31.05.2011.

Виконуючи договір підряду, укладений з ТОВ «Фозі Фуд» (замовник) від 18.05.2011 №18/05-01 - проведено роботи з технічного переоснащення магазину «Сільпо» за адресою м.Київ, вул.Боженка, 107. Виконання вказаних робіт підтверджується первинними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів, актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2011 року, підсумковою відомістю ресурсів, податковими накладними №2 від 04.08.2011, №10 від 23.08.2011.

Виконуючи договір підряду, укладений з ТОВ «Фозі Фуд» (замовник), від 14.06.2011 №14/06-02 - проведено роботи з технічного переоснащення магазину «Сільпо» за адресою м.Кременчук, вул.Київська, 5-а. Виконання вказаних робіт підтверджується первинними документами: актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2011 року, підсумковими відомостями ресурсів, податковою накладною №3 від 09.08.2011.

Виконуючи договір підряду, укладений з ТОВ «Фозі Фуд» (замовник), від 04.07.2011 №04/07-01 - проведено роботи з технічного переоснащення магазину «Сільпо» за адресою м.Київ, вул.Братиславська, 52. Виконання вказаних робіт підтверджується первинними документами: актом приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за серпень 2011 року, підсумковими відомостями ресурсів, актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за жовтень 2011 року, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними №1 від 04.08.2011, №8 від 19.08.2011, №9 від 23.08.2011, №12 від 31.10.2011.

Крім того, на виконання умов договорів від 27.05.2010 №102/10, від 30.08.2011 №111/11 та від 30.08.2011 №112/11, ТОВ «Комфорт Сервіс Р» як покупцем та замовником робіт отримано від ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» (продавця та виконавця) електрообладнання (щити автоматики до установки, зовнішні пристрої автоматики, частотні перетворювачі, клапани з електричним приводом, кабель, профілі, лотки, гофрова труба, шпильки, шайби, гайки для кріплення), яке відповідно до п.1.2 договору було поставлено на склад покупця (договір оренди складського приміщення №27/2011 від 01.03.2011) та окремі роботи з прокладання кабелів та встановлення датчиків і приладів на об'єкті будівництва за адресою м.Львів вул. О.Фреда, 7.

Отримання позивачем вказаного товару та робіт підтверджується видатковими накладними (14-16, т.2). актом здачі - приймання робіт (а.спр.17, т.2).

Розрахунки між контрагентами було здійснено у безготівковій формі. Згідно з оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 631 та, як зазначено в акті перевірки, дебіторська заборгованість по розрахунках з ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» становить 12765,00грн.

За наслідками вказаних господарських операцій ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» було виписано для позивача податкові накладні (а.спр.18-25, т.2).

Вказані податкові накладні включені позивачем у встановленому порядку до реєстру отриманих і виданих податкових накладних відповідного періоду.

Отримані від ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» матеріали ТОВ «Вент Ресурс» використало у власній господарській діяльності, зокрема:

Виконуючи договір підряду, укладений з ПП «Кук» (замовник), на виконання вентиляційних монтажних робіт від 09.03.2011 №090311-01 (підтверджуючі документи вказані вище).

Виконуючи договори підряду, укладені з ТОВ «Фозі Фуд» (замовник) від 18.05.2011 №18/05-01, від 14.06.2011 №04/07-01, від 04.07.2011 №04/07-01 (підтверджуючі документи вказані вище).

Рух ТМЦ, отриманих від ТОВ «Західелектрокомплект» та ПП «Торговий дім Безпека Інтеграція Комфорт» відслідковується на складі ТОВ «Вент Ресурс» та відображено у картках рахунку №20 (виробничі запаси) з березня 2011 року по липень 2011 року та з серпня 2011 року по березень 2013 року.

Відповідно до п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, з витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, 138.11 цієї статті.

В силу вимог пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Пунктом 138.2 ст.138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, надання послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, надання послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат (п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України).

Відповідно до п.п.14.1.181 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно до п.п.а) п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пункт 198.2 статті 198 ПК України передбачає, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Частиною 2 статті 3 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-ХIV передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст.1 Закону №996-ХIV ).

Згідно з ч.1,2 ст.9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, як вважає колегія суддів, для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства. Понесені витрати на придбання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг повинні оформлятися відповідними документами, які б підтверджували їх фактичне отримання.

Необхідно зазначити, що складені позивачем та його контрагентами ТОВ «Західелектрокомплект» та ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» вищевказані документи повністю розкривають зміст господарських операцій, їх кількісні та вартісні показники, підтверджують рух активів ТОВ «Вент Ресурс», є первинними у розумінні Закону №996-XIV, а відтак є належними доказами, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку, передбачені статтею 183 цього Кодексу (Згідно з п.201.8 ст.201 ПК України, ).

На момент виписування обумовлених податкових накладних контрагенти позивача, ТОВ «Західелектрокомплект» та ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт», були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що підтверджується відомостями з веб-сайту Міністерства доходів і зборів України http://minrd.gov.ua, внесеними згідно з п.183.13 ст.183 ПК України.

Слід наголосити, що ТОВ «Західелектрокомплект» та ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» були виписані позивачу податкові накладні, які відповідають вимогам ст.201 ПК України, наказу ДПА України від 21.12.2010 №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за №401/18696, що був чинним до 16.12.2011.

Сформований позивачем на підставі виписаних вказаними контрагентами податкових накладних податковий кредит підтверджений належними та допустимими доказами.

На момент вчинення господарських операцій з позивачем ТОВ «Західелектрокомплект» та ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» були зареєстровані як юридичні особи та платниками податку на додану вартість, відомості про них містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використані позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

Ні установчі, ні статутні документи вказаних контрагентів позивача не визнані в установленому порядку недійсними (в матеріалах справи відсутні докази, що свідчать про протилежне).

Відтак, позивач не може нести відповідальності за діяння контрагентів та третіх осіб, у тому числі державного реєстратора та посадових осіб державної податкової служби, що видали контрагентам позивача свідоцтва про державну реєстрацію та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Норми ПК України не ставлять формування валових витрат та податкового кредиту в залежність від подання чи неподання звітності контрагентами платника податку до податкового органу та декларування ними у такій звітності податкових зобов'язань.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити: та обставина, що контрагенти позивача мали господарські взаємовідносини з підприємствами, які були задіяні у схемах ухилення від сплати податків, не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до валових витрат та складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість такому постачальнику товару.

Дії ТОВ «Вент Ресурс» як платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву в їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Апеляційний суд вважає помилковими висновки відповідача про нікчемність правочинів позивача з ТОВ «Західелектрокомплект» та ПП «Торговий Дім Безпека Інтеграція Комфорт» як таких, що вчинені з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, і спрямовані на отримання податкової вигоди.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про нікчемність укладених правочинів.

Окрім того, суд вважає, що такі обставини, як відсутність у контрагентів виробничо-промислових потужностей не може бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних фондів та транспортних засобів, а також найманої праці шляхом укладення не трудових, а цивільно-правових договорів. Такі доводи органу державної податкової служби не можуть буди підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

За таких обставин, податковий орган безпідставно позбавив позивача права на включення до складу валових витрат та податкового кредиту сум, сплачених упродовж перевіреного періоду вказаним контрагентам у зв'язку зі здійсненням господарської діяльності, та підтверджених відповідними розрахунковими, платіжними й іншими документами, а отже відповідачем безпідставно донараховано позивачу податкові зобов'язання з податку на прибуток і податку на додану вартість та застосовано штрафні санкції.

Всупереч приписам Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт перевірки, на підставі якого були прийняті оспорювані податкові повідомлення-рішення, був складений з ігноруванням наявних у позивача первинних документів, що фіксують здійснені ним господарські операції, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Натомість, первинні документи підтверджують реальність виконання правочинів між позивачем та його конртагентом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007 у справі "Інтерсплав проти України").

Колегія суддів вважає, що суд попередньої інстанції дійшов правомірного висновку, що ДПІ у м.Рівному не доведено правомірність прийняття податкових повідомлень-рішень від 15.11.2013 №0005192342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 46972,00грн. (46971,00грн. - за основним платежем, 1,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)) та від 15.11.2013 №0005202342 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 54467,00грн. (40869,00грн. - за основним платежем, 13598,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Окружний суд підставно задовольнив позов.

Підсумовуючи вищевикладене, слід вказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому апеляційний суд залишає її без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" грудня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко

І.Г. Охрімчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Вент-Ресурс" вул.Млинівська, 18,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023