Постанова

від 18.02.2014 по справі 30/5009/1619/11

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2014р. справа №30/5009/1619/11

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ГоловуючийДучал Н.М. Судді:Богатир К.В. Склярук О.І. при секретарі Сабада Г.О. за участю представників сторін: від позивача - не з'явився від відповідача - Калініченко О.В., директор Соломко С.О., за довіреністю розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків на рішення господарського судуЗапорізької області від 28.10.2013р. (підписано 08.11.2013р.) у справі№ 30/5009/1619/11 (суддя Азізбекян Т.А.) за позовомПублічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське», с.Шевченківське Запорізького району Запорізької області стягнення заборгованості

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», м. Харків звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське», с.Шевченківське Запорізького району Запорізької області про стягнення заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. в розмірі 92 125,93 грн. з яких: 53 888,24 грн. - заборгованість за простроченим кредитом, 32 093,89 грн. - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 4 199,54 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 1944,26 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на Кредитний договір №11268144000 від 20.12.2007р.; неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом; невиконання відповідачем вимоги позивача про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором; право позивача на нарахування штрафних санкцій.

Ухвалами господарського суду Запорізької області провадження у справі №30/5009/1619/11 неодноразово зупинялось у зв'язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, судової аудиторської експертизи, судової бухгалтерсько - економічної експертизи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі №30/5009/1619/11 у позові відмовлено.

Рішення суду мотивоване недоведеністю позивачем факту наявності у відповідача заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариства «УкрСиббанк», м.Харків звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013р. у справі № 30/5009/1619/11 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апелянт вважає рішення місцевого господарського суду необґрунтованим, безпідставним, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою факт укладання сторонами додаткових угод до кредитного договору, якими змінювались умови кредитування, а саме збільшувався розмір відсоткової ставки за користування кредитом та строк виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, а також підписувався графік погашення заборгованості. На думку скаржника, помилковим є неприйняття судом першої інстанції до уваги додаткової угоди від 05.12.2008р. з посиланням на висновок почеркознавчої експертизи, оскільки після укладання даної угоди відповідач певний час виконував взяті на себе зобов'язання, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку та розрахунком заборгованості. Апелянт вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про недоведеність наявності заборгованості по кредиту. Вказує, що з розрахунку заборгованості вбачаються дати надання грошових коштів, дати повернення позичальником тіла кредиту, періоди нарахування відсотків за користування кредитом, дати сплати відсотків та момент порушення позичальником зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків, у зв'язку з чим Банком нараховано пеню за порушення умов договору. Крім того, зазначає, що Банком було надано виписки про рух коштів по позичковому рахунку, в яких відображено та підтверджено суми та періоди нарахування відсотків за користування кредитом.

Відповідач проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Зазначив, що 25.12.2009р. позичальником було погашено всю суму заборгованості по кредитному договору №11268144000 від 20.12.2007р. Просить рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувалися забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75, 99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

20.12.2007р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Банк) в особі начальника відділення №392 АКІБ «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропромислова компанія «Шевченківське» в особі директора (Позичальник) укладено кредитний договір №11268144000, відповідно до п.1.1. якого Банк зобов'язується надавати позичальнику, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит у формі поновлюваної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 300 000,00 грн. у порядку і на умовах, зазначених у даному договорі.

Згідно з п. 1.2.1. кредитного договору, надання кредиту здійснюється у термін з 20.12.2007р. по 19.12.2008р.

Кредит надається шляхом зарахування Банком коштів на поточний рахунок позичальника №26001031343400 у Банку для подальшого використання за цільовим призначенням (п. 1.5. договору).

За приписами п. 1.2.2. кредитного договору, позичальник у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до договору), якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі Додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3, 5.3., 5.5., 5.6., 5.9., 5.10., 5.11., 7.4. договору. Позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій, а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору на рахунок №3739911268144 в АКІБ «УкрСиббанк». Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на зазначений у цьому пункті рахунок банку.

Згідно графіку погашення кредиту (Додаток №1 до кредитного договору №11268144000 від 20.12.2007р.) позичальник зобов'язався виплатити Банку суму кредиту відповідно до наступного графіку платежів : 20.12.2007р. - 300 000,00 грн.; 20.10.2008р. - 200 000,00 грн.; 20.11.2008р. - 100 000,00 грн.; 19.12.2008р. - 0,00 грн.

Відповідно до п. п. 1.3.1. - 1.3.4. кредитного договору, за використання кредитних коштів за кредитним договором встановлюється процентна ставка в розмірі 14,0% річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору. За користування кредитними коштами понад встановлений кредитним договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 21,0% річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу Позичальника за Договором. Сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом «а» та/або «б» п.9.2. договору. Нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом "факт/360" відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього договору починається з дати фактичного надання кредитних коштів, якщо умовами п.п. 1.3.2., 1.3.3., 9.2 договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредитних коштів, що фактично надані Банком позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов договору, якщо інша база нарахування процентів не передбачена умовами п. 1.3.2. та/або п.п. 1.3.3., 9.2. договору.

Позичальник зобов'язується сплачувати проценти за Договором у строк з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом. При цьому, остаточне погашення процентів повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного повернення кредиту. При цьому, якщо останній день строку сплати процентів або дата остаточного повернення кредиту припадає на вихідний, святковий або неробочий день в такому випадку останнім днем строку сплати процентів вважається перший робочий день, що слідує за таким вихідним, святковим або неробочим днем (п. 1.3.5. договору).

Пунктом 9.2. кредитного договору, відповідно до вимог чинного законодавства України, зокрема, статті 651 Цивільного кодексу України, сторони погодили, що протягом дії цього договору процентна ставка підлягає зміні в сторону збільшення у разі настання будь-якого з наступних випадків: а) порушення позичальником вимог п. 4.8. цього договору; та/або б) здійснення поточних коливань процентних ставок за вкладами та/або кредитами, або настання змін у грошово-кредитній політиці НБУ (наприклад, девальвація курсу гривні до курсу долара США більше ніж на 5 процентів у порівнянні з курсом гривні до долара США, встановленого НБУ на дату укладання цього договору чи останнього періоду перегляду процентної ставки; підвищення ставки на 3 відсоткових пункту по бланкових кредитах «овернайт» НБУ з дати укладення цього договору чи останнього перегляду процентної ставки.

Сторони погодили, що при настанні обставини, передбаченої підпунктом «б» п. 9.2. договору, Банк може збільшити розмір процентної ставки за договором у наступному порядку:

- про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру, позичальник повідомляється шляхом направлення йому Банком поштою відповідного рекомендованого листа (повідомлення - 2) за адресою позичальника, що вказана у розділі 12 цього договору, або за іншою адресою, яку позичальник письмово повідомив Банку при зміні адреси; така нова процентна ставка починає діяти через 45 календарних днів з дати відправлення Банком позичальнику повідомлення - 2, при цьому Банк застосовує таку процентну ставку за кредитом до всієї строкової суми основного боргу позичальника за договором без укладання сторонами відповідної угоди про внесення змін до договору. У разі незгоди із таким новим розміром процентної ставки, позичальник має право: протягом 45 календарних днів з дати відправлення йому Банком повідомлення-2 достроково повернути Банку всю суму кредитних коштів, отриманих за договором, сплатити йому в повному обсязі плату за користування кредитом у вигляді комісій та процентів, розмір яких визначається відповідною діючою ставкою за договором, а також здійснити інші платежі за договором (п. 9.2.2. кредитного договору).

За умовами п.п. 4.1., 4.2 кредитного договору, позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені у цьому договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів і комісій у порядку та терміни, встановлені договором; належним чином виконувати інші зобов'язання за договором.

Пунктом 1.6. кредитного договору сторони погодили наступну черговість погашення позичальником своїх грошових зобов'язань за цим договором: -1) прострочені комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник порушив терміни їх оплати згідно умов договору), якщо буде мати місце прострочення; 2) строкові комісії (а саме: комісії банку, при сплаті яких позичальник не порушив терміни їх сплати згідно умов договору); 3) прострочені проценти; 4) строкові проценти; 5) прострочена сума основного боргу; 6) строкова сума основного боргу; 7) штрафні санкції за договором. У випадку перерахування грошових коштів на погашення кредиту та/або процентів та/або комісій у порушення вищевказаної черговості з вини позичальника, Банк вправі самостійно перерозподілити кошти позичальника, що надійшли, відповідно до черговості, викладеної в цьому пункті договору, шляхом проведення відповідних бухгалтерських проводок.

За порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та/або комісій, встановлених договором, банк має право вимагати від позичальника, а позичальник при цьому зобов'язаний сплатити банку додатково до оплати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості (суми кредиту та/або процентів по кредиту та/або комісій), розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості, за методом "факт/360"(метод "факт/360"передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів), але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України (п. 7.1 кредитного договору).

Строк дії даного договору встановлюється з дати його укладання і до повного погашення суми кредиту, плати за кредит та пені, у разі її нарахування (п. 9.5.договору).

Додатковою угодою від 15 травня 2008 р. №11268144001 до кредитного договору № 11268144000 від 20 грудня 2007р. сторони домовились, що за використання кредитних коштів за траншами, які надаватимуться позичальнику в порядку, передбаченому договором, з 15 травня 2008р. встановлюється процента ставка в розмірі 23%. Така процентна ставка застосовується до всієї строкової суми заборгованості за траншами, виданими починаючи з вказаної дати, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов договору. При цьому, процентна ставка по сумі строкової заборгованості за траншами, виданими до вказаної дати, залишається на рівні, встановленому договором (п.1.1. додаткової угоди). Сторони також домовились, що за користування понад встановлений договором строк кредитними коштами за траншами, які надаватимуться позичальнику з 15 травня 2008 р., процентна ставка встановлюється у розмірі 46% річних. Така процентна ставка застосовується до всієї простроченої заборгованості за траншами, виданими починаючи з вказаної дати.

Додатковою угодою від 05 грудня 2008р. до кредитного договору №11268144000 від 20.12.2007 р. викладено графік погашення кредиту в наступній редакції: 20.12.2007р. - 300 000, 00 грн.; 20.10.2008р. - 200000, 00 грн.; 19.12.2008 р. - 0,00 грн.

Вказаною додатковою угодою в новій редакції викладені пункти 1.3.1 та 1.3.2 кредитного договору, а саме: «п. 1.3.1. За використання кредитних коштів за цим договором встановлюється процентна ставка в розмірі 23,0 % річних, якщо не встановлена інша ставка згідно умов цього договору»; «п. 1.3.2. За користування кредитними коштами понад встановлений договором строк процентна ставка встановлюється у розмірі 52,0 % річних. Такий розмір ставки застосовується до всієї простроченої суми основного боргу позичальника за договором. Нарахування та облік таких процентів банк здійснює відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України , зокрема, нормативних актів НБУ». Кредитний договір № 11268144000 від 20.12.2007 р. доповнений підпунктом 1.3.6, а саме: « 1.3.6. Позичальник сплачує банку комісію за внесення змін до кредитного договору, крім змін, пов'язаних з пролонгацією та зміною суми договору, у розмірі 0,07 % від суми залишку заборгованості по кредитному договору та сплачується в день підписання додаткової угоди».

З матеріалів справи вбачається виконання банком прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. Факт надання Банком кредитних коштів позичальнику на підставі кредитного договору №11268144000 від 20.12.2007р. на загальну суму 293 748, 28 грн. підтверджується платіжними дорученнями від 09 січня 2008р. на суму 16 118, 00 грн.; від 26 грудня 2007 р. на суму 56 000, 00 грн.; від 17.01.2008р. на суму 2557, 25 грн.; від 15 січня 2008 р. на суму 1425, 00 грн.; від 18 січня 2008 р. на суму 3500,00 грн.; від 21 січня 2008 р. на суму 4510, 81грн.; від 08 лютого 2008р. на суму 15500,00 грн.; від 12 лютого 2008 р. на суму 1410,00 грн.; від 18 лютого 2008р. на суму 6500,00 грн. ; від 22 лютого 2008 р. на суму 70 128, 00 грн.; від 26 лютого 2008р. на суму 4 000, 00 грн.; від 03 березня 2008 р. на суму 2858, 62 грн.; від 07 березня 2008 р. на суму 21511,70 грн.; від 11 березня 2008 р. на суму 23 452,80 коп.; від 13 березня 2008 р. на суму 2090, 12 грн.; від 14 березня 2008 р. на суму 7547, 10 грн.; від 20 березня 2008 р. на суму 1650,00 грн.; від 25 березня 2008 р. на суму 3 000,00 грн.; від 26 березня 2008 р. на суму 7029,70 грн.; від 28 березня 2008 р. на суму 2700,00 грн.; від 06 лютого 2008 р. на суму 7163,18 грн.; від 28 січня 2008 р. на суму 1425,00 грн.; від 08 квітня 2008 р. на суму 29 700,00 грн.; від 14 квітня 2008 р. на суму 1971,00 грн.

Видачу кредиту на залишок суми за кредитним договором документово позивачем не підтверджено, втім відповідач не заперечує, а навпаки підтверджує отримання кредиту в загальній сумі 300000,00грн., в т.ч. 3 251,72 грн. за додатковою угодою від 15.05.2008р. № 11268144001.

Листом №13641 П418 від 06.06.2008р ., Банк, у зв"язку зі змінами у грошово-кредитній політиці Національного банку України та здійсненням поточних коливань процентних ставок за кредитами, посилаючись на умови кредитного договору №11268144000 від 20.12.2007р. та приписи ст. 651 ЦК України, повідомив позичальника про зміну процентної ставки за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) за новими траншами в національній валюті України, які надаватимуться позичальнику з 01.07.2008р., до рівня 20,9 процентів річних . Така процентна ставка застосовується до всієї строкової суми заборгованості по траншам в національній валюті , виданим, починаючи з вказаної дати, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов Договору. Крім того, Банк відповідно збільшує процентну ставку за користування кредитними коштами понад встановлений вказаним договором строк, до рівня в розмірі збільшеному вдвічі від ставки встановленої "за користування кредитними коштами" (сумою основного боргу).

Листами від 07.06.2008р. , що надані до справи у кількості 23 штук за №№25167-25189 аналогічного змісту Банк, у зв'язку зі змінами у грошово-кредитній політиці НБУ та здійсненням поточних коливань процентних ставок за кредитами, повідомляв позичальника про збільшення з 01.07.2008р. процентної ставки за користування кредитними коштами (сумою основного боргу) на 3 проценти.

Вимогою №133-427/81 від 16.01.2009р., адресованою ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське», Банк повідомив про наявність у позичальника станом на 16.01.2009р. простроченої заборгованості за кредитом в сумі 198 880,78 грн. та вимагав на протязі трьох календарних днів з дати отримання цієї вимоги сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 198 880,78 грн., а також суму процентів та пені, що будуть нараховані до моменту повного погашення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до інформаційної довідки банку №1171/133-427 від 29.03.2011р. про здійснені ТОВ "Агропромислова компанія "Шевченківське" платежі по кредитному договору №11268144000 від 20.12.2007р. станом на кінець лютого 2011 р., нарахований Банком основний борг становить 300 000,00 грн., нараховані проценти - 145 208,78 грн.; погашено ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» основного боргу - в сумі 246111,75 грн ., погашено процентів в сумі 115 268, 15 грн.

Оскільки в позовній заяві сума заборгованості розрахована позивачем станом на 12.03.2011р., інформаційна довідка банку №1979/133-421 від 26.05.2011р. про здійснені ТОВ "Агропромислова компанія "Шевченківське" платежі по кредитному договору №11268144000 від 20.12.2007р.№1979/133-421 від 26.05.2011р. станом на кінець квітня 2011р., в якій позивачем донараховано відсотків за березень та квітень 2011року, враховується судом виходячи з заявленої позивачем в позовні заяві суми, оскільки заява про збільшення розміру позовних вимог позивачем не заявлялася та судом першої інстанції не розглядалася.

До означеної довідки банком надані платіжні документи, що свідчать про здійснення ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» платежів з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, договірне списання Банком заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20 грудня 2007 р. та пені на загальну суму 371 316,93 грн.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За своєю правовою природою договір №11268144000 від 20.12.2007р. є кредитним договором, згідно з яким, за приписами ст. 1054 Цивільного кодексу України, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч. 3 ст. 1049 Цивільного кодексу України).

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Позивач наполягає, що станом на 12.03.2011р. прострочена заборгованість ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. становить 53 888,24 грн. по кредиту та 32 093,89 грн. по процентах.

Позивачем до матеріалів справи надані платіжні документи, що свідчать про здійснення ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» платежів з погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, договірне списання Банком заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20 грудня 2007 р. та пені на загальну суму 371 316,93 грн., що підтверджується: платіжними дорученнями № 76 від 04.01.2008 р. на суму 130,67 грн., № 101 від 06.02.2008 р. на суму 884,19грн., № 116 від 04.03.2008 р. на суму 1428,71 грн., № 143 від 08.04.2008 р. на суму 2848,56 грн., № 150 від 05.05.2008 р. на суму 3371,25 грн., № 164 від 05.06.2008 р. на суму 3577,47 грн., №167 від 12.06.2008 р. на суму 35,31 грн., №172 від 04.07.2008 р. на суму 3524,12 грн., №192 від 04.08.2008 р. на суму 3791,40 грн., № 396 від 01.09.2008 р. на суму 4416, 35 грн., № 416 від 06.10.2008 р. на суму 105 357,79 грн., № 430 від 05.11.2008 р. на суму 3168,22 грн., № 436 від 04.12.2008р. на суму 2833,73 грн., № 24243 від 05.12.2008р. на суму 4194,33 грн.; меморіальними ордерами №433 від 11.06.2008 р. на суму 35,32 грн., № 4 від 11.08.2008 р. на суму 0,03 грн., № 3 від 05.12.2008 р. на суму 4333,55 грн., № 3 від 19.12.2008 р. на суму 18, 31 грн., № 23 від 06.01.2009 р. на суму 26,80 грн., № 6 від 04.02.2009 р. на суму 1608,78 грн., №4 від 09.02.2009 р. на суму 58,57 грн., №27 від 03.03.2009 р. на суму 0,04 грн., №4 від 06.03.2009 р. на суму 30,82 грн., № 5 від 03.04.2009р. на суму 1,95 грн., № 104 від 06.05.2009 р. на суму 2,23грн., № 22 від 09.06.2009 р. на суму 2,27 грн., № 12 від 23.06.2009 р. на суму 398,28 грн., № 8 від 07.07.2009 р. на суму 1,00 грн., № 17 від 11.08.2009 р. на суму 664,86грн., № 16 від 11.08.2009 р. на суму 64210,91 грн., № 13 від 17.08.2009 р. на суму 0,77 грн., № 7 від 18.08.2009 р. на суму 20011,56 грн., № 55 від 02.09.2009 р. на суму 3,49 грн., № 3 від 12.10.2009р. на суму 449,83грн.(пеня), № 5 від 12.10.2009 р. на суму 2 336, 78 грн., № 13 від 13.10.2009 р. на суму 168,97грн., № 12 від 13.10.2009 р. на суму 95 126, 78 грн., № 14 від 26.10.2009 р. на суму 12391,00 грн., № 34 від 03.11.2009 р. на суму 6,24 грн., № 33 від 28.12.2009 р. на суму 168,97 грн., №32 від 28.12.2009 р. на суму 29693,03грн., № 56 від 05.01.2010 р. на суму 3,69 грн.

З документу під назвою "Виконання ТОВ "АФ "Шевченківське" за платіжними документами додатками до інформаційної довідки вих. № 1979/133-427 від 26.05.2011р." (надано банком) вбачається здійснення ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» платежів та договірне списання Банком сум за кредитним договором №11268144000 від 20 грудня 2007 р. на загальну суму 369 290,38 грн.

При цьому, в переліку платіжних документів зазначено платіжне доручення № 24243 від 05.12.2008р., втім не відображено суму вказаного документу, яка як свідчить платіжне доручення № 24243 від 05.12.2008р., що додано до інформаційної довідки, становить 4194,33 грн.

Крім того, в наведеному документі під назвою "Виконання ТОВ "АФ "Шевченківське" за платіжними документами додатками до інформаційної довідки вих. № 1979/133-427 від 26.05.2011р." відсутнє вказання на меморіальні ордери № 433 від 11.06.2008р. на суму 35,32 грн., № 4 від 11.08.2008р. на суму 0,03 грн., № 3 від 05.12.2008р. на суму 4333,55 грн., які надані банком в якості додатків до інформаційної довідки вих. № 1979/133-427 від 26.05.2011р.

Враховуючи зазначене - загальна сума перерахованих відповідачем та списаних банком з рахунку відповідача сум на виконання кредитного договору №11268144000 від 20 грудня 2007 р. з врахування додаткової угоди від 15.05.2008р. становить 377 853,61 грн.

Як вбачається з Розширеного розрахунку нарахованих та сплачених процентів за кредитним договором №1168144000 від 20.12.2007р., Банком у період з грудня 2008 року по січень 2009 року застосовувалась процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 23 % річних та 52 % річних за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк, розмір якої відповідає умовам Додаткової угоди від 05 грудня 2008р. до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007 р.

Протягом судового провадження в суді першої інстанції відповідач наполягав на відсутності у нього інформації про укладення з банком Додаткової угоди від 05 грудня 2008р. до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007 р., в якій зазначено, що з боку ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» угода підписана директором Калініченко О.В.

Оскільки відповідач категорично заперечував факт підписання Додаткової угоди від 05.12.2008 р., ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.06.2011 р. по справі № 30/5009/1619/11 було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз .

За висновком № 2227-11 почеркознавчої експертизи, проведеної Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз, що призначалася судом першої інстанції в межах цієї справи, два підписи від імені Калініченко Олександра Вікторовича, директора ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське», в графі «Позичальник» додаткової угоди від 05.12.2008 р. до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007 р. виконані не Калініченко О.В. , а іншою особою.

За приписами ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Як встановлено ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно не прийнято до уваги Додаткову угоду від 05 грудня 2008 р. до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007р. при визначенні суми заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 11268144000 від 20.12.2007 р., оскільки вказана додаткова угода не є укладеною.

Доводи апелянта про виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. після укладання додаткової угоди від 05.12.2008р. до кредитного договору, не спростовують вищенаведеного висновку місцевого господарського суду.

Отже, застосування Банком процентних ставок, передбачених Додатковою угодою від 05 грудня 2008р. до кредитного договору № 11268144000 від 20.12.2007 р. є неправомірним.

Згідно з Розширеним розрахунком нарахованих та сплачених процентів за кредитним договором №1168144000 від 20.12.2007р, з 30.01.2009р. Банком, з посиланням на додаткову угоду, на весь залишок суми кредиту нараховувались проценти за ставкою у розмірі 46% річних. Втім, вказана процентна ставка мала застосовуватися Банком лише на суми, що видані за додатковою угодою від 15.05.2008р. Застосування зазначеної процентної ставки до сум заборгованості за траншами, виданими раніше 15.05.2008р. не відповідає умовам договору.

Наведене свідчить про завищений позивачем розрахунок суми відсотків за користування кредитом та невірний розподіл сум, що надходили від відповідача та списувалися позивачем з рахунку позичальника на погашення сум за кредитним договором № 11268144000 від 20.12.2007 р. , що окрім іншого призвело до необґрунтованого нарахування пені.

Таким чином, позивачем документально не доведено наявності у відповідача станом на 12.03.2011р. простроченої заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. в сумі 53 888,24 грн. по кредиту та 32 093,89 грн. по процентах.

Відповідно до ст.ст.33, 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оскільки позивачем до матеріалів справи не надавалися документи первинного бухгалтерського обліку, які відповідно до ст.ст.1, 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та з урахуванням умов кредитного договору підтверджують наявність у позичальника заборгованості у вищевказаних сумах, судом витребувалися від позивача наступні додаткові документальні докази по справі: виписки банку по балансовим та позабалансовим рахункам згідно наданого кредитного договору, платіжні доручення по перерахуванню кредиту та відсотків за період з 20.12.2007 р. по 01.04.2011 р.; виписки з кореспондентського рахунку ПАТ «УкрСиббанк» з первинними документами ( документи дня) по погашенню кредиту та процентів за період 2007 р. - 2011 р.; заяви на видачу готівки, заяви на отримання траншів , розпорядження відділу бухгалтерського обліку щодо перерахування грошових коштів, акти звірки взаєморозрахунків; виписки банку по руху грошових коштів та відсоткам по рахункам по кредитному договору № 11268144000 від 20.12.2007 р. за період з 20.12.2007 р. по 01.04.2011 р. з первинними документами; виписки банку по нарахуванню та сплаті комісії, пені за користування кредитом та пені за прострочення сплати процентів по кредитному договору № 11268144000 від 20.12.2007 р. за період з 20.12.2007 р. по 01.04.2011 р. з первинними документами.

Проте, на вимогу суду вказані документи банком надані не були.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.12.2011 р. у справі № 30/5009/1619/11 призначалася судова аудиторська експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Капітал Гранд», яка у зв"язку з хворобою директора експертної установи проведена не була.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.03.2012 р. по справі № 30/5009/1619/11 призначалася судова бухгалтерсько - економічна експертиза, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

25 липня 2012 р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло письмове повідомлення № 1623/1624-12 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи по матеріалах справи № 30/5009/1619/11, у зв'язку з тим, що на клопотання експерта № 09/1623/1624/1039 від 18.04.2012 р. не були в повному обсязі надані необхідні для дослідження документи.

Ухвалою від 11.10.2012 р. Господарським судом Запорізької області по справі №30/5009/1619/11 призначено судову бухгалтерсько - економічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз.

12.09.2013р. на адресу Господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз, м. Дніпропетровськ надійшло письмове повідомлення № 3976/3977-12 про неможливість надання висновку судово - економічної експертизи по матеріалам справи № 30/5009/1619/11, у зв'язку з тим , що на клопотання № 09/3976/3977/3509 від 24.12.2012р. Банком не були надані в повному обсязі на дослідження необхідні експерту документи.

Наведене свідчить про правомірність розгляду судом справи за наявними матеріалами, а висновок місцевого господарського суду про відмову ПАТ «УкрСиббанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення з ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. в сумі 53 888,24грн. за кредитом, 32 093,89 грн. по процентах за користування кредитом ґрунтується на матеріалах справи та приписах чинного законодавства.

Враховуючи недоведеність наявності у відповідача простроченої заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. в сумі 53 888,24 грн. по кредиту та 32 093,89 грн. по процентах, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 4 199,54 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та 1 944,26 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом.

Посилання апелянта в обґрунтування наявності у ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське» заборгованості за кредитним договором №11268144000 від 20.12.2007р. на здійснений Банком розрахунок заборгованості судом апеляційної інстанції не приймаються, оскільки розрахунок не є первинним документом, який би містив інформацію про рух грошових коштів товариства за певний період.

З огляду на відсутність в матеріалах справи банківських виписок по рахунках ТОВ «Агропромислова компанія «Шевченківське», безпідставними є посилання скаржника на вказані документи.

Враховуючи наведене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. (підписане 08.11.2013р.) у справі №30/5009/1619/11.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №30/5009/1619/11 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м. Харків на рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. (підписане 08.11.2013р.) у справі №30/5009/1619/11 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.10.2013 р. (підписане 08.11.2013р.) у справі №30/5009/1619/11 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: Н.М. Дучал

Судді: К.В. Богатир

О.І. Склярук

Надруковано 6 екз.: 2-позивачу,

1-відповідачу, 1-у справу,

1-ДАГС, 1-ГСЗО