Ухвала

від 14.02.2014 по справі 6566/12/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

з питань постановляння додаткового судового рішення

14 лютого 2014 р. № 6566/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кот Ю.А.

у присутності

представника заявника Корнієнко Б.Д.

представника відповідача Мельниченко В.С.

представника податкової інспекції Демчан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Диаст" про зобов'язання прийняття додаткового судового рішення по справі 2а-6566/12/2070 в прядку ст.ст168, 267 КАС України,

встановив:

04.02.2014 року заявник звернувся до суду з заявою прийняття додаткового рішення у справі 2а-6566/12/2070 про зобов'язання ГУДКС України у Харківській області та ДКС України - надати звіт про виконання судового рішення у справі 2а-6566/12/2070; встановити строк для подання звіту - тиждень з моменту отримання постанови суду про зобов'язання надати звіт; застосувати штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат до УДКС України у Жовтневому районі м.Харкова та ДКС України, винних у невиконанні судового рішення та незабезпечення подання до суду повного звіту у визначений судом строк.

У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив її задовольнити, мотивуючи тим, що відповідача рішення суду не виконується чим, порушуються права підприємства на стягнення з Державного бюджету суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 47456,00 грн.

Представник ДКС України у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, пославшись на те, що відповідач діяв у відповідно до положень Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, в ред. затвердженій постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845.

Представники Західної МДПІ м.Харкова Харківської області ДПС у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду

Заслухавши пояснення учасників процесу, що прибули у судове засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд встановив наступні обставини..

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року адміністративний позов ТОВ "Диаст" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, ГУДКС України в Харківській області про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення коштів задовольнити частково, в т.ч. стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Диаст" (код ЄДРПОУ 32675979, м.Харків, вул. Октябрської революції,167, індекс 61157) суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 47456 (сорок сім тисяч чотириста п'ятдесят шість гривень) 00 коп.-а.с.59-62

Зазначене судове рішення згідно вимог ст.254 КАС України набуло законної сили та відповідно до ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 255 КАС України є обов'язковим до виконання на всій території України. 07.11.2012 року по справі видано виконавчий лист на стягнення суми бюджетного відшкодування, який направлено до УДКС України в Жовтневому районі м. Харкова для примусового виконання-а.с.98

Підстави прийняття додаткового судового рішення по справі визначені ч.1 ст.168 КАС України, згідно якої суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Виходячи зі змісту приписів означеної статті суд приходить до висновку, що додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення та вирішує окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Судовим розглядом встановлено, що заявник просить покласти обов'язок по наданню звіту на держаний орган, який не був стороною по справі - ДКС України - та відповідно вирішити його права та обов'язки, тоді як додаткове судове рішення, прийняте в порядку ст..168 КАС України, не може містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі

Відповідно до ч.1.ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення

Із досліджених в судовому засіданні адміністративного позову встановлено, що позивачем не заявлялася вимога про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в порядку ч.1 ст.267 КАС України, як не вирішувалося воно і судом в порядку положень ст..11 КАС України.

Із пояснень позивача, наданих у судовому засіданні та змісту заяви від 04.12.2014 року встановлено, що позивач не згоден з діями відповідача по виконанню постанови Харківського окружного адміністративного суду від 03.07.2012 року, проте означена незгода не є підставою для прийняття додаткового рішення по справі в порядку ст.168 КАС України, а є предметом адміністративного провадження в порядку, визначеному ч.9 ст.267 КАС України.

Щодо посилань позивача на п. 2 ч.1 ст.168 КАС України як підстави для винесення додаткового судового рішення (суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення), то суд вважає їх необґрунтованими оскільки судовими рішеннями від 03.07.2012 року встановлено спосіб виконання судового рішення - стягнуто з Державного бюджету суму відшкодування з ПДВ.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Диаст» про прийняття додаткового судового рішення по справі 2а-6566/12/2070 в прядку ст.ст.168, 267 КАС України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 168,267, 160-163,185-186 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ "Диаст" про прийняття додаткового судового рішення по справі 2а-6566/12/2070 в прядку ст.ст.168, 267 КАС України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі ухвала виготовлена 19.02.2014 року

Суддя Зоркіна Ю.В.