Рішення

від 17.02.2014 по справі 740/5752/13-ц

НІЖИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5752/13-ц

Провадження № 2/740/107/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої судді Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

В С Т А Н О В И В:

25.12.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом в якому зазначив, що відповідно до наказу №238-к від 21.10.2011 року він був прийнятий на посаду юрисконсульта на Комунальному підприємстві "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства".

12 грудня 2013 року ним отримано наказ директора за №234-к про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за прогул без поважних причин.

Вважає даний наказ незаконним, виданий з порушенням трудового законодавства, оскільки його було притягнуто до відповідальності за чотири прогули без поважних причин, тобто оголошена догана за чотири факти порушення трудової дисципліни одночасно та при накладенні дисциплінарного стягнення не було попередньої згоди профспілкового комітету, членом якого він є.

В позові до суд просив визнати незаконним наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності за №234-к від 12.12.2013 року, виданий директором КП "НУВКГ" Арендарем М.І.

В суді підтримав позовні вимоги за обставин викладених вище та просив його вимоги задовольнити.

Представник відповідача Шевченко О.А. позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивачем скоєні прогули з 12.11.2013 року по 15.11.2013 року, що має документальне підтвердження.Оскарження наказу до суду подано на суб"єктивних формальних підставах.

Відповідно до Статуту Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина передбачено, що у період між загальними зборами управління вказаною профспілкою здійснюється профспілковим комітетом, склад якого затверджується загальними зборами членів профспілки. Профспілковий комітет є виконавчим органом профспілки і створюється в кількості, що визначається загальними зборами, але не менше трьох осіб. Членами профспілки комітету можуть бути особи, які є членами профспілки.Члени профкому не можуть бути особи, що обрані до Наглядової ради. Усі питання, що входять до компетенції профкому, вирішуються ним колегіально, при цьому, профком повноважений вирішувати питання віднесені до його компетенції. Якщо на його засіданні присутні більшість його членів. Кожен член профкому володіє одним голосом та може виступити з ініціативою про прийняття рішення з будь-яких питань, що входять до компетенції комітету, а рішення профкому вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більшість членів комітету присутніх на його засіданні.

За змістом вказаного Статуту голова даної профспілки не входить до складу виборного органу профспілки за посадою. Позивач міг увійти до складу профкому виключно у разі його обрання до складу даного органу у передбаченому порядку.

В ході розгляду Ніжинським міськрайсудом цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до КП "Ніжинське УВКГ" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивачем було долучено до матеріалів справи копію витягу із протоколу загальних зборів №1 профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 21.09.2011 року, згідно якого, до складу виконавчого органу вказаної профспілки було нібито обрано ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 При цьому не зрозуміло, чи були дотримані вимоги Статуту профспілки щодо кворуму загальних зборів, необхідного для проведення останніх, а саме- 2/3 загальної кількості членів профспілки. Залишено невідомим, яким є кількісний склад профспілки.

Як вбачається з роздруківки сторінки з Єдиного реєстру громадських формувань, до даного реєстру не включено жодних відомостей щодо складу керівництва центральних статутних органів Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина. Останні зміни до реєстраційних даних вказаної профспілки відбулися 28.09.2011 року. Протокол Загальних зборів №1 профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина датовано 21.09.2011 року - всі ці події, таким чином мали місце за місяць та 24 дні відповідно до вказаної позивачем дати прийняття його на роботу до відповідача. Відповідно відомості щодо обрання і перебування ОСОБА_1 у складі профкому вказаної профспілки не відповідають дійсності.

Виходячи зі змісту Статуту вважає, що ОСОБА_1 взагалі не є членом виборного органу Профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина і вирішення питання щодо вжиття заходів дисциплінарної відповідальності власником (уповноваженим органом) взагалі не потребувало згоди профкому вказаної профспілки.

Вважає, що оскаржуваний наказ не містить жодних порушень норм чинного законодавства, а дії керівника відповідача щодо видання наказу були вчинені в рамках управлінських повноважень, передбачених законом.

Просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що він працює начальником абонентського відділу у відповідача. Відділ знаходиться в приміщенні по вул. Богуна,8 м.Ніжина. Він контролює та заповнює табель обліку робочого часу. В його підлеглості перебуває юрисконсульт ОСОБА_1

На початку листопада 2013 року за вказівкою директора було визначено робоче місце ОСОБА_1 в абонентському відділі. Проте, ОСОБА_1 на роботу в абонентський відділ не з"являвся. Він надавав директору підприємства доповідні записки про відсутність на роботі ОСОБА_1 За дні відсутності ОСОБА_1 на роботі в період з 12.11. по 15.11.2013 року включно директором підприємства був виданий наказ про те, що за вказані дні заробітну плату ОСОБА_1 нараховувати за фактично відпрацьований час та оголошена догана за грубе порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин).

Фіксування прогулів ОСОБА_1 підтверджується комісійно складеними актами. Відмітив, що при складанні актів факт перебування на роботі ОСОБА_1 перевірявся як в приміщенні по вул.Червонокозача,5, так і в приміщенні по вул. Богуна, 8.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що працює старшим інспектором контролером у відповідача. ЇЇ робоче місце знаходиться в абонентському відділу по вул. Богуна, 8 м.Ніжина. Крім неї в кабінеті знаходяться робочі місця 3-х контролерів, в тому числі контролера ОСОБА_10 та юрисконсульта ОСОБА_1 Начальник абонентського відділу ОСОБА_8 повідомив контролерів, про те, що з листопада 2013 року в їх кабінеті буде робоче місце ОСОБА_1 Проте, починаючи з початку листопада 2013 року вона жодного разу не бачила на робочому місці ОСОБА_1

Були складені комісійно акти відсутності на роботі ОСОБА_1 В склад комісії входили ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_10. Перевірку проводили по декілька разів на день, як в приміщенні по вул.Червонокозача,5, так і в приміщенні по вул.Богуна,8 та фіксували відсутність ОСОБА_1 на роботі.

Аналогічні покази показам свідка ОСОБА_9 надали суду свідки ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_11

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він перебував в членах профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина. Подав заяву від 30.01.2013 року про вихід з членів спілки.

Суд, вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи приходить до слідуючого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 21.10.2011 року прийнятий на посаду юрисконсульта абонентського відділу КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" у порядку переведення з ДП "Ніжинський ремзавод інженерного озброєння", наказ №238-к від 21.10.2011 року, що підтверджується даними трудовї книжки.

Для здійснення своєї господарської діяльності КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" використовує приміщення за адресою: вул.Червонокозача,5 м. Ніжина та орендує приміщення за адресою: вул. Богуна, 8 м. Ніжина. В орендованому приміщенні по вул. Богуна,8 м.Ніжина знаходиться абонентский відділ, начальником якого є ОСОБА_8

За штатним розписом абонентського відділу КП "НУВКГ" входить посада юрисконсульта.

Відповідно до наказу за №234-к від 12.12.2013 року ОСОБА_1, юрисконсульту абонентського відділу оголошена догана за грубе порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин).

З тексту наказу за №234-к від 12.12.2013 року директора КП "НУВКГ" М.І. Арендара вбачається, що ОСОБА_1, юрисконсульт абонентського відділу був відсутній на роботі 12 листопада 2013 року протягом дня з 8-10 до 17-00 год., 13 листопада 2013 року з 8-00 до 17-00 год., 14 листопадав з 08-30 до 13-15 год. та з 13-40 до 16-59 год., 15 листопада 2013 року з 09-50 до 15-50 год.

Письмові пояснення ОСОБА_1 надав необгрунтовані. Жодних підтверджуючих документів поважних причин відсутності на роботі в вищезазначені дні не пред"явив.

Даним наказом визнано для ОСОБА_1 вищеперелічені дні - днями прогулів без поважних причин. Бухгалтерії заробітну плату за робочі дні 13.11.13 не нараховувати, за 12.11.2013, 14.11.2013. 15.11.2013 нарахувати за фактично відпрацьований час.

Підставами для видачі вищезазначених наказів були: доповідні записки начальника абонентського відділу ОСОБА_8, пояснення охоронників ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, акти про відсутність на роботі складені комісійно працівниками підприємства ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10, ОСОБА_9, письмовими вимогами про надання письмових пояснень вручених під розписку ОСОБА_1 за дні відсутності на роботі.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Довідка голови Професійної спілки працівників комунального господарства м. Ніжина ОСОБА_4 від 23 грудня 2013 року підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно є членом профспілкового комітету професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина.

Відповідно до ч.1 ст.252 КЗпП України працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої роботи, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є.

Аналогічна норма міститься в ст.41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" в приписах якої зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

На первинні профспілкові організації покладається обов»язок повідомити роботодавців про належність до певної профспілки працівників, що входять до їх складу.

Згідно до ст. 243 КЗпП України та відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок.

Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об'єднаннями громадян.

Відповідно до виписки за №814299, серія ААБ з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрованою значиться - Професійна спілка працівників комунального господарства м.Ніжина, яка знаходиться за адресою: м.Ніжин, вул.Червонокозача,5 та має ідентифікаційний код 37716134.Керівником є - ОСОБА_4.

Відповідно до витягу із протоколу загальних зборів №1 Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 21.09.2011 року вбачається, що виступив ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 членами виконавчого органу та ухвалили поставити на голосування питання про обрання ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 членами виконавчого органу, за що проголосували - 9. Слід відмітити, що на роботу прийнятий ОСОБА_1 21.10.2011 року, а членом виконавчого органу профспілки обраний 21.09.2011 року, тобто обраний членом профспілки ще до вступу на роботу в КП " НУВКГ".

В позові до суду позивач посилається на ту обставину, що роботодавець за отриманням згоди щодо притягнення його до дисциплінарної відповідальності до профкому профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина не звертався.

Проте, на а.с. 32 є подання директора КП "НУВКГ" М.І.Арендара адресоване голові профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина ОСОБА_4 про отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності юрисконсульта абонентського відділу ОСОБА_1 за прогули без поважних причин 12.11.2013р; 13.11.2013р; 14.11.2013 р. та 15.11.2013 р. До подання додані доповідні записки, акти про відсутність на роботі ОСОБА_1, пояснення охоронників, пояснення ОСОБА_1

На а.с. 33 є комісійно складений акт від 26.11.2013 року про відмову від підпису про отримання подання ОСОБА_4

Тобто, порядок звільнення ОСОБА_1, як члена профкому адміністрацією відповідача дотриманий.

На вимогу суду надати рішення профкому стосовно вищевказаного подання, голова профспілки ОСОБА_4 надав протокол засідання профспілкового комітету №23 від 13.02.2014 року, з якого видно, що були присутні на засіданні ОСОБА_4 - голова профспілки, ОСОБА_5 - член профспілкового комітету, ОСОБА_1 - член профспілкового комітету. На порядку денному було розглянуто подання Ніжинського міськрайонного суду про отримання згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за прогул без поважних причин. З приводу розгляду подання суду виступив ОСОБА_5

Щодо складених актів про допущені прогули на роботі без поважних причин ОСОБА_1 за період з 12.11.2013 по 15.11.2013 року включно, зроблені висновки, що вони є результатом неприязнених відносин з адміністрацією підприємства. ОСОБА_1 був на роботі, і цей факт може підтвердити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 На засіданні профкому голосували три чоловіки за відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 Останній також голосував сам за себе.

На засіданні не ставилося на обговорення питання щодо законності викладених фактів в поданні, тобто не з"ясовувалися дійсні обставини допущених прогулів без поважних причин ОСОБА_1, не доведено істинності твердження членів профкому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 не допускав прогули, а також те, що дії адміністрації викликані неприязненими стосунками.

Отже, виходячи з протоколу засідання профкому відсутні фактичні дані достовірності висновків, що покаладені в основу рішення профкому про відмову у наданні згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1

Слід відмітити, що Ніжинський міськрайонний суд не звертався до голови профкому ОСОБА_4 щодо надання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1, як це зазначено в протоколі засідання профкому.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які береуть участь у справі, виникає спір.

В судовому засіданні позивач не надав жодного доказу який би спростовував факти викладені в наказі роботодавця за №234-к від 12.12.2013 року, а саме щодо скоєних прогулів без поважних причин. Тому, не заслуговує на увагу посилання позивача на неприязні відносини до нього з боку адміністрації відповідача.

Частиною 10 статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діялььності" визначено, що профспілка, її організація, об"єднання профспілок здійснюють свої повноваження, набувають цивільних прав і беруть на себе цивільні обов"язки через свої виборні органи, які діють у межах прав, наданих їм за законом та статутом (положенням). Аналогічні положення містить частина 1 статті 37 цього ж Закону.

Пунктом 6.5. Статуту Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина передбачено, що у період між загальними зборами управління вказаною профспілкою здійснюється профспілковим комітетом, склад якого затверджується загальними зборами членів профспілки. Профспілковий комітет є виконавчим органом профспілки, котрий здійснює управління його поточною та оперативною діяльністю.

Відповідно до п.6.7 вказаного Статуту профспілковий комітет створюється в кількості, що визначається загальними зборами, але не менше трьох осіб. Членами профспілки комітету можуть бути особи, які є членами профспілки. Члени профкому не можуть бути особи, що обрані до Наглядової ради.

Пункт 6.9 цього Статуту вказує, що усі питання, що входять до компетенції профкому, вирішуються ним колегіально, при цьому, профком повноважений вирішувати питання віднесені до його компетенції. Якщо на його засіданні присутні більшість його членів. Кожен член профкому володіє одним голосом та може виступити з ініціативою про прийняття рішення з будь-яких питань, що входять до компетенції комітету (пункт 6.10), а рішення профкому вважається прийнятим, якщо за нього проголосували більшість членів комітету присутніх на його засіданні (пункт 6.11).

За змістом вказаного Статуту голова даної профспілки не входить до складу виборного органу профспілки за посадою. Позивач міг увійти до складу профкому виключно у разі його обрання до складу даного органу у передбаченому порядку.

Відповідно до витягу із протоколу загальних зборів №1 Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина від 21.09.2011 року вбачається, що виступив ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 членами виконавчого органу та ухвалили поставити на голосування питання про обрання ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 членами виконавчого органу, за що проголосували - 9.

При цьому, із зазначеного витягу неможливо встановити, чи було дотримано при обранні ОСОБА_1 до складу вказаного органу вимоги пункту 6.3 Статуту вказаної профспілки щодо кворуму загальних зборів, необхідного для проведення останніх, а саме: - 2/3 загальної кількості членів профспілки. Також є невідомим, яким є кількісний склад профкому зазначеної профспілки, що мав би бути визначений саме загальними зборами членів профспілки, що є важливим для з"ясування повноважності профкому та встановлення факту прийняття чи неприйняття рішень профкому.

З даних роздруківки відповідної сторінки Єдиного реєстру громадських формувань з мережі Інтернет, до даного реєстру не включено жодних відомостей щодо складу керівництва центральних статутних органів Професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина - ані профкому, ані Наглядової ради.Останні зміни до реєстраційних даних вказаної профспілки відбулися 28.09.2011 року. Протокол Загальних зборів №1 профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина датовано 21.09.2011 року - всі ці події, таким чином мали місце за місяць та 24 дні відповідно до вказаної позивачем дати прийняття його на роботу до відповідача. Відповідно відомості щодо обрання і перебування ОСОБА_1 у складі профкому вказаної профспілки не відповідають дійсності.

З наведеного випливає, що ОСОБА_1 взагалі не є членом виборного органу Профспілки працівників комунального господарства міста Ніжина і вирішення питання щодо вжиття заходів дисциплінарної відповідальності власником (уповноваженим органом) взагалі не потребувало згоди профкому вказаної профспілки.

Тому, суд вважає, що таке рішення профкому не має юридичного значення.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.2014 року у справі за позовом професійної спілки працівників комунального господарства міста Ніжина до виконуючого обов"язки міського голови секретаря міської ради Кірсанова Олега Володимировича про визнання незаконною бездіяльність виконуючого обов"язки міського голови секретаря Ніжинської міськради Кірсанова О.В. Встановлено, що в комунальному підприємстві "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" діє дві первинні профспілкові організації: комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарств" (120 осіб) та професійна спілка працівників комунального господарства м.Ніжина (4 особи).

Відповідно до примірного положення "Про профспілкового організатора" схваленого постійною комісією РАДИ ФПУ з питань організаційної роботи 05.12.2007 профорганізатор - це керівник первинної профспілкової організації, обраний на зборах, через якого вона здійснює свої повноваження згідно з статутом профспілки.

Профорганізатор, як правило, обирається у первинних профспілкових організаціях чисельністю до 15 членів профспілки.

Відповідно до листа за №01-54 від 29.11.2013 року Чернігівської обласної організації професійної спілки працівників житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового обслуговування населення України, яке підписано головою обласної організації профспілки В.О.Ємельяненко, направленого на адресу керівника КП "Ніжинське УВКГ" повідомлено наступне.

Профспілка працівників комунального господарства міста Ніжина яка створена В КП "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" дещо надуманна і її діяльність по захисту членів профспілки ефективною бути не може. Відсутня будь-яка структура. Організація чисельністю 4 члени профспілки на підприємстві, де працює майже три сотні працівників, дещо дивує. Статус профспілки фактично не визначений. Згідно діючих положень профспілкова організація чисельністю до 15 чоловік профспілковий комітет не обирає, обирається профорганізатор. Статутом названої профорганізації передбачено вибори профкому в складі не менше 3-х чоловік, Наглядової ради - теж не менше 3-х чоловік. Члени профкому не можуть бути членами наглядової ради. Статутом не встановлено розмір щомісячних профспілкових внесків, що дає привід вважати профспілку формально створеною.Вважає, що реєстрація профорганізації була проведена без наявних на те підстав.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що адміністрація відповідача на законних підставах притягнула ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, а тому підстав для визнання наказу за №234-к від 12.12.2013 року суд не вбачає.

Позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 60, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 40, 147, 243, 252 КЗпП України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства" про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя: