Ухвала

від 24.03.2014 по справі 740/5752/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 740/5752/13-ц Провадження № 22-ц/795/753/2014 Головуючий у I інстанції -Гордієць Л. В. Доповідач - Боброва І. О. Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року м. Чернігів АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБобрової І.О., суддів:Бойко О.В., Шитченко Н.В., при секретарі:Мартинової А.В., за участю:представника КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального підприємства «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Оскаржуваним рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду прийнято з грубим порушенням норм матеріального права. Апелянт посилається на те, що суд зробив хибні висновки щодо неможливості його членства в профспілці, оскільки з липня 2011 року він працював у відповідача за сумісництвом, тому накладенню на нього дисциплінарного стягнення мав передувати дозвіл відповідного виборчого органу профспілки, членом якої він є. ОСОБА_6 стверджує, що йому незаконно оголосили догану за чотири прогули, оскільки за порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

В судове засідання апелянт не з"явився. Про час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 15.03.2014 р. поштового відправлення (а.с.90).

Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що адміністрація відповідача на законних підставах притягнула ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності, а тому підстав для визнання незаконним наказу №234-к від 12.12.2013 року не має.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

По справі встановлено, що ОСОБА_6 був прийнятий на роботу до відповідача 21.10.2011 року на посаду юрисконсульта в порядку переведення з ДП «Ніжинський ремзавод інженерного озброєння», відповідно до наказу №238-к від 21.10.2011 року, що підтверджується записом №5 у трудовій книжці позивача.

Відповідно до наказу № 234-К від 12.12.2013 року ОСОБА_6- юрисконсульту абонентського відділу, оголошена догана за грубе порушення трудової дисципліни (прогул без поважних причин). Підставою накладення дисциплінарного стягнення стало те, що ОСОБА_6 був відсутній на своєму робочому місці 12.11.2013 року протягом дня з 8-10 до 17-00 год., 13.11.2013 року з 8-00 до 17-00 год., 14.11.2014 року з 08-30 до 13-15 год. та з 13-40 до 16-59 год., 15.11.2013 року з 09-50 до 15-50 год. Вище перелічені дні визнані днями прогулів без поважних причин. Бухгалтерії заробітну плату за робочі дні 13.11.13 наказано не нараховувати, за 12.11.2013, 14.11.2013. 15.11.2013 нарахувати за фактично відпрацьований час (а.с. 2,46).

Накладенню дисциплінарного стягнення передувало відібрання у ОСОБА_6 письмових пояснень (а.с.87-88).

Факт відсутності позивача на робочому місці в ці дні підтверджується відповідними актами, доповідними та пояснювальними записками на а.с.34-45, а також показаннями свідків, які були допитані в судовому засіданні 21.01.2014 р. (а.с.48 та носій звукозапису від 21.01.2014 р.).

Ці докази позивачем у справі не спростовані.

Відповідно до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких видів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Посилання апелянта на те, що йому незаконно оголосили догану за чотири прогули, оскільки за порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення є безпідставним, оскільки позивачу оголошено тільки одну догану. Відомості про накладення кількох дисциплінарних стягнення за вказані порушення трудової дисципліни в матеріалах справи відсутні.

Не можуть бути взяті до уваги колегією суддів апеляційного суду доводи апелянта щодо відсутності згоди профспілкового комітету Професійної спілки працівників комунального господарства м. Ніжин, членом якої він є, на притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.252 КЗпП України працівники, обрані до складу профспілкових органів і не звільнені від виробничої роботи, не можуть бути піддані дисциплінарному стягненню без попередньої згоди органу, членами якого вони є.

Ця норма дублюється в ст.41 Закону України «Про професійній спілки, їх права та гарантії діяльності».

Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції зазначив, що профспілка працівників комунального господарства м. Ніжина, яка створена в КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства», нараховує 4 особи. Зазначене встановлено і ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 28.01.2014 р. у справі за позовом професійної спілки працівників комунального господарства м. Ніжин до в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльності в.о. міського голови секретаря міської ради ОСОБА_7.

З акту від 26.11.2013 р. вбачається, що директором КП «НУВКГ» ОСОБА_8 було вручено голові профспілки працівників комунального господарства м. Ніжин ОСОБА_9 подання від 25.11.2013 р. на ім'я голови профспілки працівників комунального господарства м. Ніжин про отримання згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_6 (а.с.32). До подання були додані доповідні записки, акти та пояснювальні записки, що підтверджують факт відсутності ОСОБА_6 на роботі. ОСОБА_9 відмовився від підпису про отримання подання та доданих до нього документів (а.с.33).

Факт присутності ОСОБА_9 26.11.2013 р. певний час на території КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» підтверджується відповідним актом на а.с.70.

В поданні керівник КП «Ніжинське управління водопровідно-каналізаційного господарства» просив надати письмову відповідь до 17 год. 06.12.2013 р. (а.с.32). Зазначене подання розглянуто у встановлений час не було.

Аналізуючи норми КЗпП України та норми Закону України «Про професійній спілки, їх права та гарантії діяльності», слід зазначити, що порядок розгляду подання про надання (чи ненадання) згоди на притягнення до дисциплінарної відповідальності члена профкому цими нормативними актами не визначений. За таких підстав слід застосовувати аналогію закону, зокрема ст.43 КЗпП України.

Згідно з ч.ч. 2, 5 ст.43 КЗпП України, у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п'ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з працівником. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє власника або уповноважений ним орган про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. У разі пропуску цього строку вважається, що виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) дав згоду на розірвання трудового договору.

Як зазначалося вище, подання розглянуто у встановлений час не було. З огляду на норми ст.43,252 КЗпП України, є підстави вважати, що орган первинної профспілкової організації надав згоду на притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності. Подальший розгляд 13.02.2014 р. подання від 25.11.2013 р. профспілкою на запит суду (а.с.67) і відмова в надання згоди (а.с.69) правового значення не мають .

Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.

Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: