Постанова

від 13.02.2014 по справі 812/65/14

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

6.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2014 рокуЛуганськСправа № 812/65/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Ушакова Т.С.,

при секретарі судового засідання Білоконі Д.І.,

за участю:

представника позивача: не з'явився,

представника відповідача: Галушки Д.В. (довіреність від 28.01.2014 № 7/12-216квих14),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фтінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 74 від 16.12.2013,-

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Фітінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування акту перевірки від 05.12.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013, постанови про накладення штрафу № 74 від 16.12.2013.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року закрито провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Фітінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання незаконними дій, скасування акту перевірки від 05.12.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013, постанови про накладення штрафу № 74 від 16.12.2013 в частині скасування акту перевірки від 05.12.2013, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.12.2013 у зв'язку з відмовою позивача від цієї частини позовних вимог.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що 19 грудня 2013 року позивачем було отримано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 74 від 16 грудня 2013 року, відповідно до якої ПП «Фітінг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку з чим Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Зі змісту вищезазначеної постанови позивачу стало відомо, що проектувальником ПП «Фітінг» робочий проект «Реконструкції системи газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс» розроблено та передано замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів та правил, а саме: робочий проект розроблено без участі головного архітектора проекту (або головного інженера проекту); титульний аркуш робочого проекту не підписано та не скріплено печаткою ГАПа(ГІПа); у пояснювальній до робочого проекту не зазначено прізвища, ім'я та по батькові сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту та відсутні їх підписи; невірно названо об'єкт будівництва, або визначено вид будівництва; відсутність у робочому проекті відключаючої запірної арматури на вводі газопроводу в топкову; відсутність у робочому проекті вузла обліку газу; відсутність у робочому проекті розрахунку діаметру газопроводу 25 низького тиску при витраті газу 9,71 м3/час; робочий проект виконано із відступом від вимог встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008 та ДСТУ Б.А.2.4. - 10:2009.

Підставою винесення оскаржуваної постанови стали матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 грудня 2013 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 грудня 2013 року та копії наданих документів.

Однак, про існування зазначених документів позивачу стало відомо лише зі змісту вищезазначеної постанови. Про наявність акту перевірки та протокол позивачу стало відоме лише зі змісту постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 74 від 16 грудня 2013 року, а про проведення перевірки та існування припису - взагалі невідомо. Відомостей про розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності до ПП «Фітінг» не надходило.

Замовник ТОВ «Молпромсервіс» отримав належно оформлений робочий проект з «Реконструкції системи гозопостачання» із додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів та правил, що підтверджується і визнається самим замовником, у зв'язку із чим подія та склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутні.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що чисельність порушень норм чинного законодавства з боку відповідача, позбавлення позивача реалізації своїх прав та обов'язків, свідчить про незаконність дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 74 від 16 грудня 2013 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій також додатково пояснив, що, як зазначалося у адміністративному позові, відповідачем якимось чином було отримано копію проекту Робочого проекту реконструкції системи газопостачання ТОВ «Молпромсервіс» та з порушенням вимог чинного законодавства України незаконно складено акт перевірки, протокол та постанову про накладення штрафу. Отже, відповідачем під час складання акту перевірки, протоколу та оскаржуваної постанови було виявлено порушення у проекті Робочого проекту. В оригіналі Робочого проекту вказані порушення відсутні, він відповідає діючим нормам та правилам, має передбачені законом узгодження, що підтверджується відповідними печатками із зазначенням їх дати у ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав доводи, викладені у раніше наданих суду письмових запереченнях на адміністративний позов, в яких відповідач зазначив, що 25 листопада 2013 року за допомогою засобів поштового зв'язку Укрпошта, позивачу було направлено поштове відправлення (рекомендоване з повідомленням) №9105805736304, що містило у собі лист Інспекції від 25 листопада 2013 року №7/12-3145 вих. 13, в якому зазначалось, що йому необхідно з'явитись до Інспекція 05 грудня 2013 року для складання відповідних матеріалів перевірки та у разі виявлення правопорушення для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності з наданням пояснень. На виконання п. 14 Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 735) вказаний лист містить у собі роз'яснення прав передбачених Законом.

Вище зазначене поштове відправлення повернулось на адресу Інспекції з довідкою ф.20 (Укрпошта 28.12.13) за закінченням терміну зберігання.

05 грудня 2013 року позивач не з'явився у зазначений час для складання матеріалів перевірки (акт, протокол, припис). Складання зазначених матеріалів перевірки відбулося за відсутності позивача.

Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

Листом від 09 грудня 2013 року № 7/12-3307 к вих. 13, позивача, було повідомлено про дату та час розгляду справи (16 грудня 2013 року о 10.00 год.) та роз'яснені його права, які передбачені законодавством України. До вказаного листа додавався протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис. Зазначені документи відправлялись на адресу позивача 09 грудня 2013 року засобами поштового зв'язку «Укрпошта», поштовим відправленням (рекомендований лист з повідомленням) №9105805826265. Форма протоколу, який додавався до вказаного листа, містить у собі дату та час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

16 грудня 2013 року було винесено постанову №74 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності позивача. Постанову було надіслано на адресу позивача 17 лютого 2013 року поштовим відправленням №9101613284900 (рекомендований лист з повідомленням).

Під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою Інспекції були отримані наступні документи:

1) Від замовника (ТОВ «Молпромсервіс»):

- засвідчена копія договору про надання послуг з технічного нагляду від 04 листопада 2013 року;

- засвідчена копія висновку експертизи з питань охорони праці №44-01-В-2933-13, під керівництвом експерта з експертизи проектної документації у частині забезпечення безпеки експлуатації та вимог охорони праці, забезпечення захисту від шуму - ОСОБА_2, який має кваліфікаційний сертифікат від 19 вересня 2012 року серія НОМЕР_1 та експерта технічного з промислової безпеки технологічних об'єктів газової промисловості - ОСОБА_3, посвідчення від 14 листопада 2012 року №229 - 06 - 1;

- засвідчена копія листа ПП «Фітінг», який адресовано директору ТОВ «Молпромсервіс» про затвердження проектної організації;

- засвідчена копія розрахунку категорії складності об'єкта: Реконструкція газопостачання ТОВ «Молпромсервіс», розміщеної за адресою: м. Луганськ, вул.Лутугинська, 125-а;

- засвідчена копія кваліфікаційного сертифікату Серія АТ 001365;

- засвідчена копія кваліфікаційного сертифікату Серія АТ 002719;

- засвідчена копія наказу №21 від 22 березня 2013 року «Про призначення Головного

інженеру проекту (ГІП)»;

- договір підряду на проведення проектних робіт №124 від 12 липня 2013 року;

- копія свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 21 грудня 1999 року ТОВ «Молпромсрвіс»;

- повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт вх. 23 жовтня 2013 року №1382;

- копія наказу від 14 травня 2008 року №16-к;

- засвідчена копія проектної документації з «Реконструкція газопостачання ТОВ «Молпромсервіс», за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 125-а», яка розроблена ПП «Фітінг».

2) Від Філії ДП «Укрдержекспертиза» у Луганській області - лист № 415 від 12 листопада 2013 року на №7/12-2989к-вих 13, в якому зазначається порушення вимог законодавства з боку позивача.

За результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті будівництва: «Виробничий цех розташований за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 125-а» виявлено наступні порушення проектувальником ПП «Фітінг» при розробленні робочого проекту «Реконструкції системи газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, №125 А»:

- робочий проект розроблено без участі головного архітектора проекту (або головного інженера проекту), чим порушено підпункти 4, 5 пункту 1, підпункт 3 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45;

- титульний аркуш робочого проекту не підписано та не скріплено печаткою ГАПа(ГІПа), чим порушено підпункт 5 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, додаток Т ДСТУ Б А.2.4 - 4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- у пояснювальній записці до робочого проекту не зазначено прізвища, ім'я та по батькові сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту та відсутні їх підписи, чим порушено підпункт 2 пункту 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45;

- невірно названо об'єкт будівництва, або визначено вид будівництва, чим порушено пункт 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, пункт 3.10 ДБН А.2. - 3 - 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутність у робочому проекті відключаючої запірної арматури на вводі газопроводу в топкову, чим порушено пункт 4.95 ДБН В.2.5 - 20 - 2001 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання»;

- відсутність у робочому проекті вузла обліку газу, чим порушено технічні умови видані ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від 25 червня 2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- відсутність у робочому проекті розрахунку діаметру газопроводу 25 низького тиску при витраті газу 9,71 м3/час, чим порушено технічні умови видані ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від 25 червня 2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- робочий проект виконано із відступом від вимог встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008 та ДСТУ Б.А.2.4 -10:2009, чим порушено пункт 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45.

Таким чином, відповідач вважає, що проектувальником ПП «Фітінг» розроблено робочий проект та передано замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті, розроблену з порушенням вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, чим порушено підпункти 4, 5 пункту 1, підпункт 3 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45; підпункт 5 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, додаток Т ДСТУ Б А.2.4 - 4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»; підпункт 2 пункту 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45; пункт 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, пункт 3.10 ДБН А.2. - 3 - 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; пункт 4.95 ДБН В.2.5 - 20 - 2001 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання»; порушено технічні умови видані ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від 25 червня 2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»; пункт 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45; пункт 1 статті 11 Закону України «Про будівельні норми».

Позивачем до адміністративного позову додано копію робочого проекту, яка знаходиться у його розпорядженні, але дана копія не відповідає тій, що ним було передано ТОВ «Молпромсервіс». При порівнянні двох копій проектної документації вбачається, що копію проектної документації, яку надано позивачем, перероблено шляхом внесення змін, якими було усунено виявлені порушення, тобто, таким чином позивач намагається ухилитись

від відповідальності або усунути наслідки протиправних дій.

Крім того, позивач посилається лише на висновок експертизи з охорони праці, що не відповідає нормам вказаного Порядку. Згідно проектної документації, об'єктом реконструкції є система газопостачання, яка повинна розміщуватись за межами робочого цеху ТОВ «Молпромсервіс». Фактично, це нове будівництво системи газопостачання робочого цеху ТОВ «Молпромсервіс». В даному випадку при розробленні проектної документації, об'єкту ще не існувало, тому, назва проектної документації (реконструкція) не відповідає запроектованим будівельним роботам (нове будівництво).

На підставі викладеного представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПП «Фітінг».

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до наступного.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що Приватне підприємство «Фітінг» (далі - ПП «Фітінг») є юридичною особою, ідентифікаційний код 31784146.

Згідно довідки АА № 831925 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ПП «Фітінг» здійснює наступні види діяльності за КВЕД-2010:

25.11 - виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій;

71.12 - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування у цих сферах;

43.22 - монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування;

25.61 - оброблення металів та нанесення покриття на метали;

31.01 - виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі;

41.20 - будівництво житлових і нежитлових будівель.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, (далі - Положення) Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно п. 2 Положення Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок).

Відповідно до п. 15 Порядку форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном.

Згідно п. 16 Порядку за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку).

Згідно п. 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п. 19 Порядку припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п. 20 Порядку).

Згідно п. 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Відповідно до п. 22 Порядку постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено позапланову перевірку виробничого цеху, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 125-а, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 грудня 2013 року.

В ході перевірки виявлено наступні порушення проектувальником ПП «Фітінг» при розробленні робочого проекту «Реконструкції системи газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, №125 А»:

- робочий проект розроблено без участі головного архітектора проекту (або головного інженера проекту), чим порушено підпункти 4, 5 пункту 1, підпункт 3 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45;

- титульний аркуш робочого проекту не підписано та не скріплено печаткою ГАПа(ГІПа), чим порушено підпункт 5 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, додаток Т ДСТУ Б А.2.4 - 4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- у пояснювальній записці до робочого проекту не зазначено прізвища, ім'я та по батькові сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту та відсутні їх підписи, чим порушено підпункт 2 пункту 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45;

- невірно названо об'єкт будівництва, або визначено вид будівництва, чим порушено пункт 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, пункт 3.10 ДБН А.2. - 3 - 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутність у робочому проекті відключаючої запірної арматури на вводі газопроводу в топкову, чим порушено пункт 4.95 ДБН В.2.5 - 20 - 2001 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання»;

- відсутність у робочому проекті вузла обліку газу, чим порушено технічні умови видані ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від 25 червня 2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- відсутність у робочому проекті розрахунку діаметру газопроводу 25 низького тиску при витраті газу 9,71 м3/час, чим порушено технічні умови видані ПАТ по газопостачанню т та газифікації «Луганськгаз» від 25 червня 2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- робочий проект виконано із відступом від вимог встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008 та ДСТУ Б.А.2.4 -10:2009, чим порушено пункт 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45.

Проектувальником ПП «Фітінг» робочий проект «Реконструкції системи газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс» розроблено та передано замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів та правил, а саме: робочий проект розроблено без участі головного архітектора проекту (або головного інженера проекту); титульний аркуш робочого проекту не підписано та не скріплено печаткою ГАПа(ГІПа); у пояснювальній до робочого проекту не зазначено прізвища, ім'я та по батькові сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту та відсутні їх підписи; невірно названо об'єкт будівництва, або визначено вид будівництва; відсутність у робочому проекті відключаючої запірної арматури на вводі газопроводу в топкову; відсутність у робочому проекті вузла обліку газу; відсутність у робочому проекті розрахунку діаметру газопроводу 25 низького тиску при витраті газу 9,71 м3/час; робочий проект виконано із відступом від вимог встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008 та ДСТУ Б.А.2.4. - 10:2009.

Матеріалами справи підтверджується, що 05 грудня 2013 року фахівцем відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Фітінг».

Також, 05 грудня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким з метою усунення виявлених порушень Інспекція вимагала від ПП «Фітінг» вжити відповідних заходів щодо усунення зазначених порушень та повідомити про виконання припису до 28 лютого 2014 року.

25 листопада 2013 року на адресу ПП «Фітінг» відповідачем було направлено лист від 25 листопада 2013 року № 7/12-3145к вих13 з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким повідомлялося позивачу про необхідність з'явитися 05 грудня 2013 року до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області для складання матеріалів перевірки та, у разі виявлення порушень у сфері містобудівної діяльності, для складання протоколів про правопорушення законодавства у сфері містобудівної діяльності. Конверт із зазначеним листом повернувся до Інспекції із позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачем було направлено акт перевірки від 05 грудня 2013 року на адресу ТОВ «Молпромсервіс» (м.Луганськ, вул. Лутугинська, 125а), який було отримано уповноваженою особою ТОВ «Молпромсервіс».

Доказів направлено позивачу протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05 грудня 2013 року та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05 грудня 2013 року суду не надано.

Викладене свідчить про порушення відповідачем вимог Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553.

Матеріалами справи підтверджується, що 16 грудня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено постанову № 74 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ПП «Фітінг» накладено штраф в сумі 109 620,00 грн.

Зазначену постанову було направлено на адресу позивача 17 грудня 2013 року та отримано його уповноваженою особою 19 грудня 2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 9101613284900, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Суд вважає, що вищевказана постанова підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 12 липня 2013 року між ПП «Фітінг» (Виконавець) та ТОВ «Малпромсервіс» (Замовник) укладено договір підряду на проведення проектних робіт № 124, згідно якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується розробити проектну документацію з реконструкції системи газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 125А.

ТОВ «Молпромсервіс» було затверджено проектну документацію «Реконструкція системи газопостачання ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а», що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 103)

Висновком експертизи з питань охорони праці № 44-01-В-2933-13 від 24 жовтня 2013 року підтверджується, що робочий проект «Реконструкція системи газопостачання ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а» в частині зовнішнього газопостачання відповідає вимогам нормативних актів з охорони праці та промислової безпеки.

Суд дійшов висновку, що відповідачем під час складання акту перевірки, протоколу правопорушення у сфері містобудівної діяльності та оскаржуваної постанови було виявлено порушення у проекті Робочого проекту «Реконструкція системи газопостачання ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а». Матеріалами справи підтверджується, що в оригіналі зазначеного Робочого проекту вказані порушення відсутні, він відповідає діючим нормам та правилам, має передбачені законом узгодження, що засвідчено відповідними печатками.

Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанова від 16 грудня 2013 року суперечить винесеному припису від 05 грудня 2013 року, яким встановлено позивачу строк для усунення порушень до 28 лютого 2014 року.

Зазначене вище свідчить про порушення Інспекцією Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю при винесенні оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, тому постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 74 від 16.12.2013 підлягає скасуванню.

Суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій відповідача по винесенню оскаржуваної постанови, оскільки скасування даної постанови є достатнім способом захисту прав позивача.

Згідно ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2 192,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 199 від 30.12.2013.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено, що постанову у повному обсязі буде виготовлено та підписано 18.02.2014.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 17, 87, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Фтінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 74 від 16.12.2013 задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 74 від 16.12.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Фтінг» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 192,40 грн. (дві тисячі сто дев'яносто дві гривні 40 коп.), сплаченого згідно платіжного доручення № 199 від 30.12.2013.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.02.2014.

Суддя Т.С. Ушаков