Ухвала

від 10.09.2015 по справі 812/65/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2015 р. м. Київ К/800/27054/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Логвиненка А.О.,

Маслія В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства «Фітінг» на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року у справі №812/65/14 за позовом приватного підприємства «Фітінг» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови, -

в с т а н о в и л а:

Приватне підприємство «Фітинг» звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 № 74.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято на підставі хибних висновків акту перевірки щодо порушення приватним підприємством «Фітінг» законодавства у сфері містобудування.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року позов задоволено: скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 № 74.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі приватне підприємство «Фітінг» із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області проведено позапланову перевірку виробничого цеху, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, 125-а, за результатами якої складено акт перевірки від 05.12.2013.

Перевіркою встановлено ряд порушень вимог законодавства у сфері містобудування проектувальником ПП «Фітінг» при розробленні робочого проекту «Реконструкції системи газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, №125 А», а саме:

- робочий проект розроблено без участі головного архітектора проекту (або головного інженера проекту), чим порушено підпункти 4, 5 пункту 1, підпункт 3 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року №45;

- титульний аркуш робочого проекту не підписано та не скріплено печаткою ГАПа(ГІПа), чим порушено підпункт 5 пункту 12 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45, додаток Т ДСТУ Б А.2.4 - 4:2009 «Основні вимоги до проектної та робочої документації»;

- у пояснювальній записці до робочого проекту не зазначено прізвища, ім'я та по батькові сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту та відсутні їх підписи, чим порушено підпункт 2 пункту 16 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45;

- невірно названо об'єкт будівництва, або визначено вид будівництва, чим порушено пункт 8 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 травня 2011 року № 45, пункт 3.10 ДБН А.2. - 3 - 2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

- відсутність у робочому проекті відключаючої запірної арматури на вводі газопроводу в топкову, чим порушено пункт 4.95 ДБН В.2.5 - 20 - 2001 «Інженерне обладнання будівель та споруд. Зовнішні мережі та споруди. Газопостачання»;

- відсутність у робочому проекті вузла обліку газу, чим порушено технічні умови видані ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» від 25 червня 2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- відсутність у робочому проекті розрахунку діаметру газопроводу 25 низького тиску при витраті газу 9,71 м3/час, чим порушено технічні умови видані ПАТ по газопостачанню т та газифікації «Луганськгаз» від 25 червня 2013 року №166/01 - 23/70, абзац 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- робочий проект виконано із відступом від вимог встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008 та ДСТУ Б.А.2.4 -10:2009, чим порушено пункт 20 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16 травня 2011 року № 45.

Проектувальником ПП «Фітінг» робочий проект «Реконструкції системи газозабезпечення ТОВ «Молпромсервіс» розроблено та передано замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, держаних стандартів та правил, а саме: робочий проект розроблено без участі головного архітектора проекту (або головного інженера проекту); титульний аркуш робочого проекту не підписано та не скріплено печаткою ГАПа(ГІПа); у пояснювальній до робочого проекту не зазначено прізвища, ім'я та по батькові сертифікованих виконавців по кожному розділу та частині проекту та відсутні їх підписи; невірно названо об'єкт будівництва, або визначено вид будівництва; відсутність у робочому проекті відключаючої запірної арматури на вводі газопроводу в топкову; відсутність у робочому проекті вузла обліку газу; відсутність у робочому проекті розрахунку діаметру газопроводу 25 низького тиску при витраті газу 9,71 м3/час; робочий проект виконано із відступом від вимог встановлених ДСТУ Б.А.2.4 - 26:2008 та ДСТУ Б.А.2.4. - 10:2009.

05 грудня 2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності стосовно ПП «Фітінг» та винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

16 грудня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області винесено постанову № 74 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на ПП «Фітінг» накладено штраф у розмірі 109620,00 грн.

Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з доведеності факту вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що має наслідком застосування до позивача штрафних санкцій.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Виходячи з правового змісту наведеної норми, відповідальність встановлена саме за передачу замовнику проектної документації з порушенням вимог законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем передано замовнику робочий проект «Реконструкція системи газопостачання ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а».

Розглянувши зазначену проектну документацію, посадовою особою Інспекції встановлено, що вона не відповідає вимогам містобудівного законодавства, будівельних нормам, державним стандартам і правилам, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом перевірки та протоколом.

Посилання суду першої інстанції, що під час судового розгляду позивачем надано суду оригінал проекту «Реконструкція системи газопостачання ТОВ «Молпромсервіс» за адресою: м. Луганськ, вул. Лутугинська, № 125-а», який виявлених перевіркою порушень не містить, обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки замовнику позивачем передано саме той проект, засвідчена копія якого була предметом перевірки Інспекції.

Доказів того, що позивач спрямував до замовника іншу документацію, ніж та, що була досліджена відповідачем, приватним підприємством «Фітінг» судам не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що приймаючи постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.12.2013 № 74 відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, встановлені чинним законодавством.

З огляду на викладене, зважаючи на обставини, встановлені судами під час судового розгляду, колегія суддів вказує на обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судом апеляційної інстанції дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом апеляційної інстанції не допущено.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного та керуючись статтями 160, 167, 220, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного підприємства «Фітінг» залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: