Ухвала

від 20.02.2014 по справі 1/117-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р. Справа № 1/117-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Гололобові М.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні наказів суду у справі

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про стягнення суми та усунення перешкод в користуванні майном

за участю ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні - Кудряшова І.В. представник, дов. № 158 від 10.01.2014р.;

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_4 адвокат, посвідчення НОМЕР_1 від 13.12.2007р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 25 серпня 2009 року, частково скасованим постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.11.2009р., позов задоволено частково - стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 9200 грн. 00коп. - основного боргу, 480 грн. - витрат на послуги адвоката, 91 грн. 96 коп. - державного мита, 60 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 12 грн. 38 коп. - державного мита за розгляд апеляційної скарги.

Для примусового виконання вказаного судового рішення позивачу 01 лютого 2010 року та 02 лютого 2010 року судом видані відповідні накази.

Постановою від 30.12.2013 р. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні повернув позивачу накази від 01 лютого 2010 року № 1/117-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 - 480 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, 91 грн. 96 коп. державного мита, 60 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та від 02 лютого 2010 року № 1/117-09 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 - 9 200 грн. 00 коп. основного боргу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Позивач звернувся зі скаргою від 05.02.2014 р. на дії органу державної виконавчої служби України, якою просить: визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по поверненню виконавчого документу згідно постанови від 30.12.2013 року; скасувати постанову від 30.12.2013 року відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу.

Відділ державної виконавчої служби Суворовського РУЮ у м. Херсоні надав на вимогу суду: копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду 1/117-09 від 02.02.2010 р., відзив на скаргу позивача, в якому проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав.

Ухвала суду від 07.02.2014 р. надсилалась відповідачу у встановленому порядку за адресою, зазначеною в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1. Доказів, які б свідчили про її неотримання, до господарського суду не надходило, отже, відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин скарга позивача на дії ВДВС розглядається по суті без участі відповідача за наявними в справі доказами.

Розглянувши скаргу заявника, заслухавши представників позивача та ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, суд дійшов висновку, що скарга позивача підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

З матеріалів справи слідує, що на адресу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні надійшла заява ФОП ОСОБА_1 про прийняття до примусового виконання наказу по справі № 1/117-09 виданого 02.02.2010 року господарським судом Херсонської області про стягнення заборгованості з ФОП ОСОБА_2 в розмірі 9200 грн., а 11.02.2010 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

До матеріалів справи відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні додані копії матеріалів виконавчого провадження з яких слідує, що відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні здійснено запити до Державної податкової служби України: № 2382075 від 12.09.2013 р. про джерела отримання доходів боржників-фізичних осіб та № 2825504 від 07.11.2013 р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками-юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, запит № 15 від 22.06.2010 р. до Херсонського обласного бюро технічної інвентаризації, з метою отримання інформації про наявність майна у відповідача.

Державною податковою службою України повідомлено про те, що інформація про номери рахунків відповідача, відкриті у банках та інших фінансових установах України не надходила.

Херсонське обласне бюро технічної інвентаризації повідомило, що за ОСОБА_2 зареєстровано 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

25.06.2010 р. державними виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

25.10.2010 р. державним виконавцем здіснено опис й арешт майна боржника, а саме 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

В своїх запереченнях на скаргу ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні зазначає, що 22.03.2011 р. між ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні та Філією 22 ПП "Нива - В.Ш." укладено Договір № 2211042 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме 1/4 частина квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2.

05.07.2011 р. до ВДВС надійшло повідомлення від Філії 22 ПП "Нива - В.Ш.", згідно якого реалізація (треті торги) арештованого нерухомого майна боржника ОСОБА_2 не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

За таких обставин, як стверджує ВДВС, державним виконавцем на адресу стягувача направлено лист-пропозицію щодо залишення майна за собою, однак відповіді до відділу не надходило.

В зв'язку з цим державним виконавцем 30.12.2013 року ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанову про повернення виконавчого документу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд зазначає, що доказів надсилання листа-пропозиції позивачу та отримання його позивачем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні суду не надано. Також лист ХДБТІ № 15 від 22.06.2010 р. підтверджує наявність у відповідача майна, а саме: 1/4 частина квартири АДРЕСА_1.

Отже, відділом ДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні безпідставно повернутий виконавчий документ на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи викладене скарга позивача на дії та бездіяльність ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні при виконанні рішення господарського суду у даній справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 2 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні задовольнити.

2.Визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні по поверненню виконавчого документу згідно постанови від 30.12.2013 року.

3.Скасувати постанову № 17393475 від 30.12.2013 року відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції про повернення виконавчого документу.

4. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Л.І. Александрова