Постанова

від 12.11.2009 по справі 1/117-09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

12.11.09 Справа №1/117-09

Колегія суддів Запорізьк ого апеляційного господарсь кого суду у складі:

, Яценко О.М.

при секретарі: Акімові й Т.М.

За участю представників:

від позивача - ОСОБА_2 (д овіреність серія ВМІ № 338904 від 07.07.2009 р.)

від відповідача - ОСОБ А_3 (довіреність серія ВМІ № 1 54557 від 23.07.2009 р.)

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави та апеляційну скаргу Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 (м. Херсон)

на рішення господарськог о суду Херсонської області від 25.08.2009 р. у справі № 1/117-09

за позовом Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи

ОСОБА_6 (м. Херсон)

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБ А_5 (м. Херсон)

про стягнення суми та усун ення перешкод в користуванні майном

Суб' єкт підприємницько ї діяльності - фізична особ а ОСОБА_6 звернувся до гос подарського суду Херсонсько ї області з позовною заявою п ро стягнення з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_5 суми 46800,00 грн. заборгованості п о орендній платі, 792,00 грн. інфля ційних втрат, 243,22 грн. річних за користування чужими коштами та судові витрати, в тому числ і 2500,00 грн. адвокатських послуг , а також усунення перешкод в к ористуванні майном шляхом ви селення ФОП ОСОБА_5 з орен дованого приміщення площею 5 7,0 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1. Позов обґрунтовано умовами д оговору оренди від 15.11.2008 р., прип исами ст.ст. 391, 525, 526, 625, 782 Цивільног о кодексу України.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 25.08.2009 р. у справі № 1/117-09 (судд я Губіна І.В.) позов задоволено частково: стягнуто з відпові дача на користь позивача сум у основного боргу в розмірі 116 80,00 грн. Відшкодовано позивачу за рахунок відповідача 805,87 грн . судових витрат. В задоволенн і решти позову відмовлено.

В частині задоволення позо вних вимог рішення господарс ького суду першої інстанції мотивовано тим, що зважаючи н а встановлений постановою Су ворівського ВМ ХМВ УМВС Укра їни в Херсонській області фа кт часткового користування в ідповідачем спірним приміще ння до стягнення підлягає су ма орендної плати за період з лютого по 26 червня 2006 року, що ск ладає 11680,00 грн. В частині відмов и у задоволенні позовних вим ог рішення суду мотивоване т им, що зважаючи на здійснення позивачем перешкод у корист уванні ФОП ОСОБА_5 орендов аним нею приміщенням, у позив ача відсутнє право вимагати від відповідача виконання гр ошових зобов' язань в порядк у та строки, передбачені дого вором. Вимога про стягнення в артості адвокатських послуг задоволена судом пропорційн о стягнутій з відповідача су мі.

Не погоджуючись із прийнят им судовим актом, Фізична особа - підприємець ОСОБ А_5 (відповідач у справі) звер нулася до Запорізького апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою.

З підстав, викладених в апел яційній скарзі, відповідач в важає рішення суду незаконни м та таким, що винесене на підс таві неправильної оцінки фак тів, всупереч вимогам чинног о законодавства. У зв' язку з цим просить скасувати рішен ня господарського суду Херсо нської області від 25.08.2009 р. у спр аві № 1/117-09 та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов них вимог відмовити.

В обґрунтування своїх дово дів заявник посилається на т е, що, оскільки відсутній акт п риймання-передачі, передача спірного приміщенні не відбу лась, тобто, договірні віднос ини між сторонами відсутні т а відсутні підстави для нара хування орендної плати. При ц ьому посилається на ст.762 Циві льного кодексу України, згід но з якою наймач звільняєтьс я від плати за весь час, протяг ом якого майно не могло бути в икористане ним через обстави ни, за які він не відповідає.

Також вказує, що визначений за умовами п.5.1 договору розмі р орендної плати в сумі 7200, 00 грн ., еквівалентній сумі 1200 у.о., суд мав враховувати як суму всьо го договору та, відповідно, ро змір орендної плати на місяц ь встановити в розмірі 240,00 грн.

Вважає безпідставним визн ачення господарським судом п ершої інстанції періоду стяг нення з 01.02.2009 р. по 26.06.2009 р., оскільки , зважаючи на вимоги позивача про стягнення боргу з 01.02.2009 р. по 25.05.2009 р., суд фактично вийшов за м ежі позовних вимог.

Ухвалою Запорізького апел яційного господарського суд у від 23.09.2009 р. апеляційна скарга Фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_5 прийнята до п ровадження та призначена до розгляду на 12.11.2009 р., про що сторо ни повідомлені належним чино м.

Розпорядженням Голови Зап орізького апеляційного госп одарського суду № 2373 від 12.11.2009 р. с праву передано на розгляд ко легії суддів у складі: голову ючий суддя - Зубкова Т.П., суд ді Хуторной В.М., Яценко О.М.

Позивач у справі - Суб' єк т підприємницької діяльност і - фізична особа ОСОБА_6 - проти доводів апеляційно ї скарги заперечує. Свою прав ову позицію позивач виклав у наданому у судовому засідан ні 12.11.2009 р. письмовому відзиві.

Посилаючись на необґрунто ваність апеляційної скарги в ідповідача, позивач просить залишити її без задоволенн я, а рішення суду першої інст анції у справі - без змін.

Вказує на те, що факт прийня ття у користування за догово ром оренди ФОП ОСОБА_5 при міщення за адресою - АДРЕС А_1, є доведеним, і зазначене обумовлює правомірність зая влених позовних вимог щодо с тягнення заборгованості у ві дповідності із ст. 759 Цивільно го кодексу України та ст. 283 Гос подарського кодексу України .

В якості доказу користуван ня відповідачем спірним прим іщенням посилається на поста нову про відмову у порушенні кримінальної справи від 30.06.2009 р ., в якій зазначено, що ФОП ОС ОБА_5 звільнила приміщення 26.06.2009 р.

Крім того, позивач погоджує ться із тим, що за умовами дого вору орендна плата в розмірі 7200,00 грн. сплачується за три міс яці.

В судовому засіданні 12.11.2009 р. п редставник відповідача нада в письмову заяву про уточнен ня своїх апеляційних вимог, з гідно з якими відповідач пог оджується із сумою основного боргу в розмірі 944,50 грн., розрах ованої з огляду на визначенн я суми 7200,00 грн. сумою всього дог овору (2 роки 6 міс.), та, відповід но, визначення суми орендної плати на місяць в розмірі 240,00 г рн.

З урахуванням наведених у п исьмовій заяві про уточнення апеляційної скарги обставин , просить рішення господарсь кого суду по цій справі скасу вати та ухвалити нове рішенн я, яким позовні вимоги задово льнити частково.

За клопотанням представни ків сторін апеляційний розгл яд справи здійснювався без з астосування технічних засоб ів фіксації судового процесу .

За їх згодою в судовому засі данні колегією суддів оголош ено вступну та резолютивну ч астини постанови апеляційно ї інстанції.

Згідно зі ст. 99 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд, переглядаючи рішен ня в апеляційному порядку, ко ристується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господар ського процесуального кодек су України в процесі перегля ду справи апеляційний господ арський суд за наявними у спр аві і додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву. Апеляційний суд не зв' я заний доводами апеляційної с карги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обс язі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуван ого рішення місцевого господ арського суду, розглянувши м атеріали справи, апеляційну скаргу та додані до неї докум енти, вислухавши пояснення п редставників сторін, Запоріз ький апеляційний господарсь кий суд

ВСТАНОВИВ:

15.11.2008 р. між Суб' єктом підпри ємницької діяльності - фізи чною особою ОСОБА_6 (Оренд одавцем, позивачем у справі) т а Фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_5 (Орендарем , відповідачем у справі) було у кладено договір оренди, за ум овами якого, в порядку та на ум овах, визначених цим договор ом, Орендодавець зобов' язав ся передати Орендареві у стр окове платне користування, а Орендар зобов' язався прийн яти у строкове платне корист ування нежитлове приміщення загальною площею 57,0 кв.м., яке з находиться за адресою: АДРЕ СА_1, та сплачувати Орендода вцеві орендну плату (пункти 1.1 , 1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору п риміщення, що орендуються, по винні бути передані Орендода вцем та прийняті Орендарем п ісля набрання чинності цим д оговором.

Пунктом п. 3.2 Договору сторон и встановили, що протягом стр оку, визначеного п. 3.1 цього дог овору, Орендодавець зобов' я заний виїхати із приміщення, що орендується, та підготува ти його до передання Орендар ю. Також, цим пунктом договору сторони узгодили, що передан ня орендованого приміщення о формлюється актом передання -приймання.

У момент підписання акта пе редання-приймання Орендодав ець передає Орендарю ключі в ід приміщення, що орендуєтьс я, після чого персоналу Оренд арю має бути забезпечений бе зперешкодний доступ у орендо ване приміщення (п. 3.3 Договору ).

Згідно з п. 4.1 Договору строк оренди приміщення, що оренду ється, складає два роки шість місяців з моменту прийняття орендованого приміщення за актом передання-приймання.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору сторо нами узгоджено, що розмір оре ндної плати без урахування ї ї індексації складає 1200 у.о., що еквівалентно 7200,00 грн. Орендна плата сплачується Орендарем готівкою за кожні три місяці , не пізніше листопада, лютого , травня місяця.

З моменту укладення догово ру орендна плата орендарем н е сплачувалася, у зв' язку з ч им, орендодавцем 25.05.2009 р. на адре су орендаря була направлена вимога-повідомлення про спла ту орендної плати та відмову від договору оренди, що підтв ерджується описом вкладення у цінний лист від 25.05.2009 р. та пові домленням про вручення пошто вого відправлення 29.05.2009 р. особи сто ОСОБА_5

Позовні вимоги про стягнен ня з Фізичної особи - під приємця ОСОБА_5 суми основ ного боргу в розмірі 46800,00 грн. за боргованості по орендній пла ті, 792,00 грн. інфляційних втрат, 24 3,22 грн. річних за користування чужими коштами та судові вит рати, в тому числі 2500,00 грн. адвок атських послуг, а також усуне ння перешкод в користуванні майном шляхом виселення ФОП ОСОБА_5 з орендованого при міщення площею 57,0 кв.м. за адрес ою: АДРЕСА_1.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, проан алізувавши на підставі факти чних обставин справи застосу вання господарським судом но рм матеріального та процесуа льного права при винесенні о скаржуваного рішення, знаход ить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задо воленню, а рішення суду таким , що підлягає частковому скас уванню, в силу наступного.

Згідно положень ст. 11 Цивіль ного кодексу України підстав ами виникнення цивільних пра в та обов'язків, зокрема, є дог овори та інші правочини. Циві льні права та обов'язки можут ь виникати безпосередньо з актів цивільного законодавс тва. У випадках, встановлених актами цивільного законодав ства, цивільні права та обов' язки можуть виникати з рішен ь суду.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України за договором найму (оренди) наймодавець пе редає або зобов'язується пер едати наймачеві майно у кори стування за плату на певний с трок.

У відповідності із ст.765 Циві льного кодексу України наймо давець зобов' язаний переда ти наймачеві майно у користу вання негайно або у строк, вст ановлений договором найму.

За умовами п. 3.2 укладеного мі ж сторонами договору передба чено, що передача приміщення в оренду здійснюється шляхо м оформлення акта передання- приймання. Також, п.3.3 Договору визначено, що в момент підпис ання цього акта Орендодавець передає Орендарю ключі від п риміщення, що орендується, пі сля чого персоналу Орендарю має бути забезпечений безпер ешкодний доступ у орендоване приміщення.

Господарським судом першо ї інстанції встановлено, що з а даним договором об' єкт ор енди не передавався, акт прий ому-передачі не укладався.

Згідно із ст. 34 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни обставини справи, які в ідповідно до законодавства п овинні бути підтверджені пев ними засобами доказування, н е можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування. О скільки у відповідності із у мовами договору передання пр иміщення в оренду оформляєть ся відповідним документом - актом передання-приймання, т о і належним доказом по справ і має бути Акт приймання-пере дачі орендованого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що господарський суд дійшов цілком правомірного висновку щодо недоведеності того факту, коли саме відпові дачем було зайнято орендован е ним за умовами договору при міщення.

Разом з тим, колегія суддів враховує, що за поясненнями в ідповідача, оскільки він не з міг використовувати орендов ане приміщення за його призн аченням (ведення господарськ ої діяльності), зазначене при міщення використовувалося н им для зберігання. Таким чино м, відповідачем не заперечує ться, що користування спірни м приміщенням мало місце про тягом з кінця січня по квітен ь 2009 року.

Також, у судовому засіданні 12.11.2009 р. сторони дійшли згоди пр о те, що користування приміще нням здійснювалося відповід ачем з лютого по 25 травня 2009 рок у.

Відповідно до пункту 1 статт і 762 Цивільного кодексу Україн и за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму.

Пунктом 1 статті 286 Господарс ького кодексу України встано влено, що орендна плата - це фі ксований платіж, який оренда р сплачує орендодавцю незале жно від наслідків своєї госп одарської діяльності.

Як вже зазначалось вище, умо вами договору, а саме п. 5.1, 5.2 Дог овору передбачено, що розмір орендної плати без урахуван ня її індексації складає 1200 у.о ., що еквівалентно 7200,00 грн. Оренд на плата сплачується Орендар ем готівкою за кожні три міся ці, не пізніше листопада, люто го, травня місяця.

Згідно ст.ст. 6, 627 Цивільного к одексу України сторони є віл ьними в укладенні договору, в иборі контрагента та визначе нні умов договору з урахуван ням вимог цього Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, звичаїв ділового оборо ту, вимог розумності та справ едливості.

Відповідно до ст.628 ЦК Україн и зміст договору становлять умови, визначені на розсуд ст орін і погоджені ними, та умов и, які є обов'язковими відпові дно до актів цивільного зако нодавства.

Колегія суддів констатує, щ о сторонами не складався акт передачі-приймання об'єкту, о днак фактично відповідач кор истувався орендованим майно м з кінця січня по 25 травня 2009 ро ку, з чим сторони погодилися.

Згідно ст.525 ЦК України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Статтею 526 ЦК України встано влено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Однак, як встановлено госпо дарським судом Запорізької о бласті, відповідач взагалі н е сплачував орендну плату. Вк азані обставини відповідаче м не заперечуються.

З урахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку про правомірність виснов ків господарського суду щодо наявність підстав для частк ового задоволення позову щод о стягнення орендної плати.

При цьому, колегія суддів по годжується із визначенням в рішенні суду розміру орендно ї плати в сумі 2400,00 грн. за місяць , оскільки виходячи з умов дог овору розмір орендної плати встановлений в сумі еквівале нтній 7200,00 грн. без зазначення, щ о це місячний платіж, і в догов орі міститься посилання, що о рендна плата проводиться оре ндарем кожні три місяці. Тако ж слід враховувати, що зазнач ена сума відповідає вимогам розумності та справедливост і з огляду на розмір орендова ного приміщення та обставин справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що визначення судом п ершої інстанції періоду стяг нення з лютого по 26 червня 2009 ро ку, з посиланням на встановле ні постановою Суворівського ВМ ХГО УМВС України від 30.06.2009 р. факти, є помилковим.

Згідно статті 35 ГПК України , вирок з кримінальної справи , що набрав законної сили, є об ов' язковим для господарськ ого суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Постанова Суворівського В М ХГО від 30.06.2009 р. не є вироком у к римінальній справі і наведен і в цій постанові обставини н е можуть вважатися доведеним фактом, тому посилання госпо дарського суду на дану поста нову в якості встановлення ф акту звільнення ПП Іванової спірного приміщення 26.06.2009 р. є н еобґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що сума осно вного боргу, яка підлягає до с тягнення вираховується за пе ріод з 01.02.2009 р. по 25.05.2009 р. і складає 9 200,00 грн.

Слід також зазначити, що стя гнувши з відповідача на кори сть позивача суму основного боргу за період з лютого по 26 ч ервня 2009 року господарський с уд першої інстанції фактично вийшов за межі позовних вимо г, оскільки в позові заявлені вимоги про стягнення заборг ованості по орендній платі з 01.02.2009 р. по 25.05.2009 р.

Відповідно до п. 2 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має пр аво виходити за межі позовни х вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інте ресів позивачів або третіх о сіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є кло потання заінтересованої сто рони.

Відповідного клопотання в матеріалах справи немає. Отж е, господарський суд, в поруше ння наведеної вище норми пра ва, самостійно, без відповідн ої заяви сторони у справі, вий шов за межі позовних вимог і с тягнув суму боргу за період, я кий не був врахований позива чем у своїх вимогах.

Щодо заявлених позовних ви мог про стягнення інфляційни х втрат та трьох відсотків рі чних, слід зазначити наступн е.

За приписами ст. 610 та ст. 611 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання). У разі порушення зобов'язання настають право ві наслідки, встановлені дог овором або законом, зокрема, п рипинення зобов' язання вна слідок односторонньої відмо ви від зобов' язання, розірв ання договору, сплата неусто йки та відшкодування збитків .

Частиною 2 статті 625 Цивільно го кодексу України встановле но, що боржник, який прострочи в виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов'язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Таким чином, чинним законод авством передбачена відпові дальність в вигляді стягненн я основного боргу з урахуван ням втрат від інфляції та трь ох відсотків річних саме за н евиконання або неналежне вик онання взятих на себе за умов ами договору зобов' язань.

В даному випадку, враховуюч и встановлений факт порушенн я умов договору з боку позива ча, а саме п.п. 3.2, 3.3 договору щодо передачі об' єкта оренди за актом передання-приймання т а забезпечення безперешкодн ого доступу в приміщення, а та кож передання всіх ключів ві д приміщення орендарю, у пози вача відсутнє право вимагати від відповідача виконання г рошових зобов' язань у поряд ку та строку, обумовлені дого вором.

За таких обставин колегія с уддів погоджується із виснов ками господарського суду, що позовні вимоги про стягненн я суми інфляціях втрат та трь ох відсотків річних задоволе нню не підлягають.

Зважаючи на фактичне звіль нення ФОП ОСОБА_5 25.05.2009 р., про що зазначалось сторонами у п исьмових поясненнях та підтв ерджено у судовому засіданні , в задоволенні заявленої поз ивачем вимоги про усунення п ерешкод у користуванні нежит ловим приміщенням, яке було п редметом оренди, слід відмов ити.

Позивачем також заявлена в имога про стягнення з відпов ідача 2500,00 грн. судових витрат н а послуги адвоката.

Відповідно до ч.3 ст.48 ГПК Укр аїни витрати, що підлягають с платі за послуги адвоката, ви значаються у порядку, встано вленому Законом України «Пр о адвокатуру».

Згідно ст.2 Закону України « Про адвокатуру» адвокатом мо же бути громадянин України, я кий має вищу юридичну освіту , стаж роботи за спеціальніст ю юриста або помічника адвок ата не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одер жав свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю та прийняв Присягу адвока та України.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про адвокатуру» опл ата праці адвоката здійснює ться на підставі угоди між гр омадянином чи юридичною особ ою і адвокатським об'єднання м чи адвокатом.

За договором від 05.05.2009 р. ТОВ « Адвокатська фірма «Легіон» п рийняла на себе зобов' язанн я за винагороду надати юриди чну допомогу позивачу (СПД - фізичній особі ОСОБА_6) з п риводу спору з ФОП ОСОБА_5 щодо договору оренди від 15.11.2008 р.

Доказом виконання оплати п озивачем послуг адвоката є к витанція до прибуткового кас ового ордера № 17 від 12.05.2009 р., згід но якого СПД ОСОБА_6 сплат ив ТОВ «Адвокатська фірма «Л егіон» юридичні послуги за д оговором 05.05.2009 р. в сумі 2500,00 грн.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України су ми, які підлягають сплаті за п роведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов' язані з розглядом спр ави, покладаються: при задово лені позову - на відповідач а; при відмові в позові - на п озивача; при частковому задо волені позову - на обидві ст орони пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

За таких обставин, висновки господарського суду про пок ладення на відповідача судов их витрат, в тому числі витрат позивача на оплату послуг ад воката, відповідно до вимог с т.49 ГПК України пропорційно ро зміру задоволених позовних, є цілком обґрунтованими.

З урахуванням суми основно го боргу, яка підлягає до стяг нення, вимога щодо покладенн я на відповідача витрат на по слуги адвоката задовольняєт ься частково в сумі 480,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що осп орюване рішення господарськ ого суду Херсонської області прийнято при неповному з' я суванні обставин справи, що м ають значення для справи, а та кож допущено порушення норм процесуального права щодо ви ходу за межі позовних вимог, щ о є підставою для часткового скасування рішення господар ського суду.

Відтак, рішення господарсь кого суду Херсонської област і від 25.08.2009 р. по даній справі під лягає частковому скасуванню та прийняттю нового рішення , яким позовні вимоги задовол ьняються в частині стягнення основного боргу в сумі 9200,00 грн . В іншій частині в задоволенн і позову слід відмовити.

Отже, апеляційна скарга від повідача підлягає частковом у задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 4 9 ГПК України, судові витрати з а позовом та апеляційною ска ргою, а також витрати на послу ги адвоката покладаються на обидві сторони пропорційно р озміру задоволених позовних вимог.

До того ж, колегія суддів вв ажає необхідним видати Фіз ичній особі - підприємцю ОСОБА_5 довідку про поверн ення зайво сплаченого держав ного мита за квитанцією № QS3012761 в ід 04.09.2009 року у розмірі 180,78 грн., як а залучена до матеріалів спр ави № 1/117-09.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, Запорізьки й апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізич ної особи - підприємця О СОБА_5 (м. Херсон) за довольнити частково.

Рішення господарського су ду Херсонської області від 25.0 8.2009 р. у справі № 1/117-09 скас увати частково і прийняти но ве рішення.

Позов Суб' єкта підприємн ицької діяльності ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5 (м . Херсон) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6 (м. Херсон) с уму 9200,00 грн. основного боргу.

В іншій частині позову відм овити.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5 (м . Херсон) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_6, (м. Херсон) 480,00 грн. витрат на послуги адво ката, 91,96 грн. державного мита т а 60,00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу. Видати наказ.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_6 (м. Херсон) на користь Ф ізичної особи - підприємц я ОСОБА_5 (м. Херсон) 12,38 грн. д ержавного мита за розгляд ап еляційної скарги. Видати нак аз.

Видачу наказів із зазначен ням необхідних реквізитів до ручити господарському суду Х ерсонської області.

Видати Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 довідк у про повернення зайво сплач еного державного мита за кви танцією № QS3012761 від 04.09.2009 року у роз мірі 180,78 грн., яка залучена до ма теріалів справи № 1/117-09.

Яценко О.М.