Ухвала

від 06.02.2014 по справі 24/309/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.02.2014 Справа № 24/309/10

Суддя Сушко Л.М., розглянувши матеріали скарги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот на дії Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області у справі №24/309/10

за позовом Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (адреса - 03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км) в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот (адреса - 69001, м. Запоріжжя, вул. Нижня, 48)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Лібра-А» (адреса - 72106, Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул. Дем'яна Бідного,20)

про стягнення 19 000,00 грн.

Заінтересована особа - Відділ державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області (адреса - 72100 м. Приморськ Запорізької області, вул. Леніна, 38)

За участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Єгоров О.В., довіреність № 5-7/1861 від 06.02.2012 р.

від відповідача: не з'явився

від заінтересованої особи: Котькорло О.А., довіреність №8127 від 03.06.2013

Суть спору:

08.01.2014р. до господарського суду Запорізької області від Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції Запорізької області в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 20.10.2010р. по справі №24/309/10.

Враховуючи перебування на лікарняному судді-доповідача у справі №24/309/10 Азізбекян Т.А., системою документообігу господарського суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи для розгляду зазначеної скарги між суддями та справу призначено до розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.01.2014 р. скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 21.01.2014 р., у сторін витребувані документи і матеріали, необхідні для вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.01.2014р розгляд справи відкладено до 06.02.2014р., у зв'язку з неявкою в судове засідання представників Відповідача та Заінтересованої особи.

За письмовим клопотанням представників Позивача та Заінтересованої особи судове засідання здійснюється без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В обґрунтування скарги, з врахуванням додаткових пояснень поданих до суду 05.02.2014р. (а.с.140-142), ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот посилається на те, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» органом державної виконавчої служби не вжито усіх заходів щодо розшуку юридичної особи (в тому числі шляхом встановлення фактичного місця знаходження органу управління юридичної особи - директора боржника), не встановлено фактичне місцезнаходження боржника; перевірено лише юридичну адресу боржника, за якою встановлено фактичну відсутність цієї особи. Також не з'ясовано повну інформацію про наявність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення; так, державним виконавцем проводився розшук майна і коштів боржника шляхом направлення відповідних запитів до органів і установ, які здійснюють реєстрацію майнових прав; встановлено, що боржник не має коштів на рахунках у банках, не має автотранспорту, сільгосптехніки, нерухомого майна (в тому числі земельних ділянок). Разом із тим, щодо частини майнових прав, які підлягають реєстрації державним виконавцем розшукові заходи не здійснювалися: не з'ясовано про наявність прав боржника на цінні папери, на частки у статутних фондах інших юридичних осіб. Крім того, боржник може мати майно, права на яке не підлягають реєстрації, в тому числі: офісна та оргтехніка, меблі, придбані або вироблені товари (обладнання), кошти та майно, що належить боржнику від інших осіб.

Крім того, органи державної реєстрації юридичних осіб надали інформацію про наявність у боржника статутного фонду в розмірі 35 000 грн., однак державним виконавцем не встановлено майно чи майнові права, які відповідають цьому статутному фонду (вносились до статутного фонду чи придбані за рахунок коштів статутного фонду), чи є таке майно в наявності та його місцезнаходження.

Також, не вжито заходів впливу на недобросовісного керівника юридичної особи-боржника (шляхом звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України), який не виконав вимогу державного виконавця від 03 жовтня 2013 р. № 14680, в строк до 10 жовтня 2013 р. не надав достовірні відомості про доходи та майно, майно, що перебуває в інших осіб; своєчасно не звився за викликом держвиконавця за зазначеною у вимозі адресою.

На підставі викладеного заявник просить: визнати доводи скарги правомірними; визнати дії ВДВС Приморського РУЮ щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому проваджені №39207885 з виконання дублікату наказу від 09.12.2010р., виданого господарським судом Запорізької області у справі №24/309/10 незаконними; визнати постанову ВДВС Приморського РУЮ від 24.12.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачеві у виконавчому проваджені №39207885 з виконання дублікату наказу від 09.12.2010р., виданого господарським судом Запорізької області у справі №24/309/10 недійсною; зобов'язати ВДВС Приморського РУЮ розглянути по суті клопотання стягувача №1532/03 та звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника.

Представник ВДВС Приморського РУЮ проти скарги ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот заперечив з підстав, викладених у відзиві на скаргу поданому до суду 20.01.2014р. (а.с.100-103). Вважає, що державним виконавцем здійснено всі необхідні дії для розшуку боржника та його майна. Оскільки у божника не виявлено будь-якого майна, виконавчий документ стягувачу повернуто на підставі п.2 ч. 1 ст. 47 ГПК України. Також зазначив, що клопотання стягувача про звернення ВДВС до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника в порушення п. 11.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень клопотання не містить підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Просить в задоволенні скарги відмовити.

Представник Відповідача в судове засідання з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області від 09.01.2014р. про прийняття скарги до розгляду та від 21.01.2014р. про відкладення розгляду скарги були направлені за місцезнаходженням Відповідача, вказаним у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.10.2013р. (а.с.119). При цьому, ухвала про прийняття скарги до розгляду від 09.01.2014р. повернулася до суду із зазначенням поштовим відділенням на конверті - «за зазначеною адресою не проживає( не існує)». Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення скарги до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до приписів ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника та прокуратури, судом встановлено наступне .

05.08.2013р. на адресу ВДВС Приморського РУЮ надійшла заява ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 24/309/10, який видано Господарським судом Запорізької області 09.12.2010 р. про стягнення з ТОВ «Лібра-А» на користь ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії 19 000,00 грн. попередньої оплати, 190,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

07.08.2013р. ВДВС Приморського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено сторонам.

15.08.2013р. ВДВС Приморського РУЮ винесено постанову про стягнення виконавчого збору, копію постанови направлено боржнику.

19.09.2013р. до ВДВС Приморського РУЮ надійшло клопотання стягувача про накладення арешту на майно і кошти боржника.

03.10.2013р. ВДВС Приморського РУЮ винесено постанову про арешт коштів боржника, копії постанови направлено до банків на виконання та сторонам.

03.10.2013р. ВДВС Приморського РУЮ винесено постану про арешт майка боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії постанови направлено на виконання в органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника та сторонам.

Згідно Витягу №10267705 від 04.10.2013р. (а.с. 127) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на виконання постанови від 03.10.2013р. накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить ТОВ «Лібра-А».

03.10.2013р. боржнику ТОВ «Лібра-А» направлено вимогу №14680 від 03.10.2013р. за адресою с. Набережне, вул. Дем'яна Бідного, 20.

08.10.2013р. державним виконавцем зроблено запит до начальника реєстраційної служби Приморського районного управління юстиції про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно боржника ТОВ «Лібра-А», код ЄДРПОУ 25489290.

Реєстратором надано Витяг №17340180 від 10.10.2013р. (а.с. 119-120), згідно якого ТОВ «Лібра-А» зареєстровано за адресою: 72106 Запорізька область, Приморський район, с. Набережне, вул.. Дем'яна Бідного, 20.

08.10.2013р. державним виконавцем направлено запити до ВДАІ Приморського РВ про наявність зареєстрованих транспортних засобів; до відділу Держземагенства у Приморському районі щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок; до ВДВС Приморського РУЮ щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської (будівельної) техніки; до Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів.

Відповідно витягу автоматизованої системи (запит №164619 від 09.10.2013р. (а.с.122) сільськогосподарської (будівельної) техніки, зареєстрованої за ТОВ «Лібра-А» не знайдено.

Згідно відповіді ПАТ «Мета Банк» №52-01/1616-БТ від 08.10.2013р. (а.с. 123), постанову про арешт грошових коштів ТОВ «Лібра-А» повернуто на адресу ВДВС у зв'язку з тим, що рахунок клієнта закритий 04.03.2009р.

ПАТ «Приватбанк» листом №20.1.0.0.0/7-20131008/1345 від 08.10.2013р. повідомило ВДВС Приморського РУЮ, що постанова про арешт коштів боржника ТОВ «Лібра-А» не може бути виконана, оскільки рахунки боржника не обслуговується.

Відділом Держземагенства у Приморському районі Запорізької області надано відповідь №01-04-01/2195 від 15.10.2013р. (а.с. 125) про відсутність даних щодо реєстрації за ТОВ «Лібра-А» права власності та права постійного користування землею.

Згідно довідки №28517454 від (а.с. 126) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відсутні відомості про реєстрацію за ТОВ «Лібра-А» прав на нерухоме майно.

11.10.2013р. до ВДВС Приморського РУЮ від ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот надійшло клопотання №1532/03 від 08.10.2013р. про звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи-боржника.

19.11.2013р. до ВДВС Приморського РУЮ надійшло клопотання №1732/03 від 13.11.2013р. про надання виконавчого провадження для ознайомлення, 03.12.2013 представник за дорученням Єгоров О.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та робив з них фотознімки, про що було проставлено позначку на обкладинці виконавчого провадження.

19.11.2013р. до ВДВС Приморського РУЮ надійшло клопотання №1733/03 від 13.11.2013р. про проведення виконавчої дії (перевірки майнового стану боржника за юридичною адресою) за участю представника стягувача.

03.12.2013р. державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ разом з представником стягувача Єгоровим Олексієм Володимировичем було зроблено виїзд за юридичною адресою боржника с. Набережне, вул. Дем'яна Бідного, 20 та встановлено, що за даною адресою знаходиться, згідно вивіски ТОВ «Меотіда» ЛТД, яка є фактично базою відпочинку, на даний час не працює. За результатами перевірки складено відповідний акт державного виконавця в присутності охоронця ТОВ «Меотіда» ЛТД та представника стягувача.

24.12.2013р. ВДВС Приморського РУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», копію постанови направлено стягувачу.

Стягувач ДП «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот не погодився з діями ВДВС Приморського РУЮ та звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати незаконними дії ВДВАС щодо повернення виконавчого документу, скасувати постанову від 24.12.2013р. про повернення виконавчого документу, а також зобов'язати ВДВС Приморського РУЮ звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника.

Дослідивши матеріали, вислухавши пояснення представників Скаржника та ВДВС, судом не вбачається підставі для задоволення скарги виходячи з наступного.

Згідно п. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту - Закон), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зокрема, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання.

На підставі п. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 2 статті 40 Закону визначено, що … розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець. Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (місцезнаходженням) стягувача.

Як зазначено в п. 3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012р.), організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно на яке може бути вернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як вбачається з матеріалів скарги, ВДВС Приморського РУЮ здійснено всі необхідні дії щодо розшуку майна ТОВ «Лібра-А», однак розшук виявився безрезультатним, у зв'язку з чим державним виконавцем ВДВС Приморського РУЮ винесено постанову від 24.12.2013р. про повернення виконавчого документу стягувачу.

Посилання стягувача на те, що державним виконавцем невірно застосовано п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону для повернення виконавчого документу замість п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону (у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи…) спростовується запереченнями представника ВДВС про те, що навіть за неможливості встановити місцезнаходження боржника, під час розшуку за ним могло бути виявлено будь-яке майно, на яке могло бути звернено стягнення. Оскільки під час розшуку за ТОВ «Лібра-А» майна не виявлено, виконавчий документ повернуто саме з цих підстав.

Крім того, щодо вимоги скаржника про зобов'язання судом ВДВС Приморського РУЮ звернутися до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника юридичної особи - боржника слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

В п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд … зобов'язує орган державної виконавчої служби вчинити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав…

За приписами п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п. 11.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, державний виконавець може звернутися з поданням до суду за місцезнаходженням органу ДВС щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно із п. 11.1,1 Інструкції з організації примусового виконання рішень подання повинно містити підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Відповідно до положення ч.2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. При цьому, саме на державного виконавця ,покладається тягар доказування.

Як вірно зауважено представником ВДВС, в матеріалах виконавчого провадження та у клопотанні стягувача відсутні будь-які документи щодо підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Крім того, звернення державного виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України є правом державного виконавця , а не його обов'язком.

Як зазначено в п. 9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною…, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржника є неправомірними, а відтак в задоволенні скарги відмовляється.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» в особі Запорізької філії Українського державного центру радіочастот на дії Відділу державної виконавчої служби Приморського районного управління юстиції в Запорізькій області відмовити.

Суддя Л.М. Сушко