Ухвала

від 20.02.2014 по справі 12/505/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

20 лютого 2014 рокуСправа № 12/505/07

Скаржник (стягувач): Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32;

Боржник: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Колос", Миколаївська обл., Березанський р-н, с.Данилівка,

Орган ДВС, дії якого оскаржуються: Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області, 57400, Миколаївська обл., смт. Березанка, вул. Леніна,41,

Суддя С.М. Коваль

ПРО: скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області в порядку ст. 121 2 ГПК України.

Представники:

від скаржника (стягувач): Івченко О.С., довіреність № 80 від 17.10.13р.;

від органу ДВС: Яриш Н.В., довіреність № 2318/05-30 від 12.02.2014р.,

від боржника: представник не з'явився

03 лютого 2013 року Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" до господарського суду Миколаївської області з скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Уточненнями до скарги № 138-2/1-01/25 від 17.02.2014року заявник просить визнати дії відділу державної виконавчої служби Березанського районого управління юстиції , щодо відмови у внесенні подання до господарського суду Миколаївської області про вжиття щодо керівника боржника, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України в порядку п.18 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» - незаконними, та забов'язати відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області внести подання до господарського суду Миколаївської області про вжиття щодо керівника боржника, сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос», заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання рішення суду.

У судовому засіданні 19.02.14р. представник органу ДВС в задоволенні скарги на дії Відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області просив відмовити в повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання 19.02.14р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, представника органу ДВС, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007року по справі № 12/505/07 позов Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Колос" на користь Державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України 98900 грн. 00 коп. боргу, 29670 грн. 92 коп. штрафу, 12857 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.01.2008 року на виконання вищезазначеного рішення видано відповідний наказ суду.

27.07.2012року Відділ державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 33615041.

Обґрунтовуючи скаргу скаржник посилається на те що Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" звернулося до відділу державної виконавчої служби Березанського районного управління юстиції з клопотанням від 24.10.2013року № 138-2/1-01/1517 про вжиття щодо керівника боржника заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що боржник має невиконані зобов'язання, покладені на нього рішенням суду. Згідно поштового повідомлення відділом державної виконавчої служби отримано зазначене клопотання 01.11.2013року, проте жодної відповіді про результат розгляду поданого клопотання державне підприємство не отримувало.

Скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Згідно п.8 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» держаному виконавцю надається право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Зазначена норма передбачає саме надання, а не покладання обов'язку на державного виконавця у зверненні до суду із поданням до суду із поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України для керівника боржника - юридичної особи.

Також зазначена норма передбачає, що право звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України надано лише у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Відповідно до відзиву поданого держаним виконавцем він повідомив, що при здійсненні виконавчого провадження державний виконавець не дійшов висновку, що керівник боржника ухиляється від виконання рішення. Та встановив, що за боржником не зареєстровано нерухомого майна та земельних ділянок, на зареєстрованих рахунках кошти відсутні. Зареєстрована сільськогосподарська та автомобільна техніка за місцезнаходженням боржника не виявлена, розшук цієї техніки органами МВС протягом року виявилися безрезультатними.

26.11.13 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно п.7 ч. 1 ст. 47, ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві було належним чином зареєстровано та надіслано на адресу стягувача разом з наказом від 11.01.2008 р.

Таким чином, державним виконавцем не були порушені права стягувача та вимоги Закону України « Про виконавче провадження».

Виходячи з вищевикладеного, скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги відмовити.

Суддя С.М. Коваль