Ухвала

від 18.02.2014 по справі 2а-10767/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Справа № 2903/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2011 року позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 12.08.2011 року №0019531511, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 31 839,00 грн. (в тому числі: за основним платежем - 31 838,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року позов задоволено.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № 0019531511 від 12.08.2011 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що проведеною перевіркою податкового органу було встановлено порушення позивачем вимог п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податкове зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток на суму 31838,00 грн. Згідно податкової декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року та декларації з ПДВ за січень-березень 2011 року відповідачем була встановлена розбіжність між витратами на придбання товарів (робіт, послуг) та інших витрат з податковим кредитом на суму 256423,00 грн. ТОВ «Галвинпрод» за період діяльності з січня по березень 2011 року проводило взаєморозрахунки з ФОП ОСОБА_1 на суму виконаних робіт 197 000,00 грн. Для проведення перевірки взаєморозрахунків між ТОВ «Галвинпрод» та ФОП ОСОБА_1 надано договір про надання послуг по перетворенню акціонерного товариства (без номера) від 05.03.2011 року на суму 197 000,00 грн. та акт приймання виконаних робіт (без номера) від 30.03.2011 року на суму 197 000,00 грн. В акті виконаних робіт зазначено перелік послуг, однак із змісту акту виконаних робіт (послуг) неможливо встановити які саме послуги надано.

Суд першої інстанції вказує на те, що для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток є фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, валові витрати за правилами ведення податкового обліку, що відображають реальність господарської операції, якає є підставою для формування податкового обліку платника податків.

З метою встановлення факту здійснення платником податку господарської діяльності, формування витрат для визначення цілей оподаткування податком на прибуток, а також встановлення зв'язку між фактом придбання (послуг) та понесення витрат і господарською діяльністю платника податку, обов'язковому дослідженню підлягає наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій такого платника, тобто наявність мети використання придбаних послуг у такій діяльності. Мета позивача полягала у виконанні вимог Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства» щодо перетворення закритого акціонерного товариства позивача у товариство з обмеженою відповідальністю.

Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що оскільки ФОП ОСОБА_1 - контрагент позивача перебуває на спрощеній системі оподаткування, згідно Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», виручкою від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг). Станом на день проведення перевірки позивачем не здійснено повного розрахунку зі своїм контрагентом ФОП ОСОБА_1, внаслідок чого укладено договір в якому продовжено термін оплати за надані послуги до лютого 2012 року, а відтак обсяг виручки вказаного контрагента за перший квартал 2011 року не може відповідати витратам, які зазначені у Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що при аналізі податкової звітності ТзОВ «Галвинпрод» згідно податкової декларації з податку на прибуток за 1-ий квартал 2011 року та декларації з ПДВ за січень-березень 2011 року, а саме додатку №5 встановлено розбіжність між витратами на придбання товарів та інших витрат з податковим кредитом на суму 256 423 грн. ТзОВ «Галвинпрод» за період діяльності проводила взаєморозрахунок з ФОП ОСОБА_1 на суму 197 тис.грн.

Апелянт вказує на те, що з акту виконаних робіт неможливо встановити, які саме послуги надавались. Станом на момент проведення перевірки жодних коштів не перераховувалось. Згідно поданого звіту 1-ДФ ТзОВ «Галвинпрод» включений як наймана особа, якому нараховано та виплачено заробітну плату в сумі 1530 грн.

При проведенні перевірки ОСОБА_1 подано звіт суб'єкта підприємницької яльності платника єдиного податку за 1-ий квартал 2011 року з обсягом виручки д реалізації майна в сумі 31838 грн.

Отже, в порушення п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивачем завищено валові витрати, що призвели до завищення податкового зобов'язання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило а тому, суд апеляційної інстанції, у відповідності до п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод» перебуває у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 107 від 08.08.2011 року.

3 серпня 2011 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.54.3 ст.54, ст.76 Податкового кодексу України ДП1 у Галицькому районі м. Львова проведено камеральну перевірку податкової звітності, а саме Декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року, за результатами якої складено акт № 2403/1427/151 /23962374 від 03.08.2011 року.

Проведеною перевіркою встановлено, що при аналізі податкової звітності позивача, згідно поданої декларації з податку на прибуток за перший квартал 2011 року та декларації з податку на додану вартість за січень-березень 2011 року, додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ встановлено розбіжність між витратами на придбання товарів та інших витрат з податковим кредитом на суму 256423,00 грн.

На думку відповідача, з акту виконаних робіт неможливо встановити, які саме послуги надавались, станом на момент проведення перевірки жодних коштів не було перераховано. При проведенні перевірки ФОП ОСОБА_1 подано звіт платника єдиного податку за перший квартал 2011 року з обсягом виручки від реалізації майна в сумі 31838,00 грн. Позивачем, в порушення п.п. 5.2.1. п. 5.2., п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», завищено валові витрати, що призвели до заниження податкового зобов'язання, а саме - занижено податкове зобов'язання в податковій звітності з податку на прибуток на суму 31838,00 грн.

12 серпня 2011 року на підставі акта перевірки ДПІ у Галицькому районі м. Львова прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення № 0019531511, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток підприємств, на загальну суму платежу 31839,00 грн., в тому числі за основним платежем - 31838,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 1,00 грн.

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону встановлено, що до складу валових витрат включаються, зокрема суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї ж статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Згідно п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 цього ж Закону, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно п. 16.1. ст. 16 цього ж Закону, платники податку самостійно визначають суми податку, що підлягають сплаті.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч. 1 ст. 9 цього ж Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54 ПК України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим же Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Право позивача на збільшення валового доходу по події, що сталася раніше - датою фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку підтверджується:

попереднім договором про надання послуг по перетворенню акціонерного товариства від 05.10.2010 року;

договором про надання послуг по перетворенню акціонерного товариства від 05.03.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_1 (як виконавцем) та ТОВ «Галвинпрод» (як замовником), згідно якого на умовах цього договору у відповідності до умов попереднього договору від 05.10.2010 року замовник доручає виконавцю провести у відповідності до чинного законодавства роботу по консолідації акцій ЗАТ «Галвинпрод» з послідуючою роботою по перетворенню акціонерного товариства у відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства» та зобов'язується оплатити його послуги, а виконавець зобов'язується відповідно до завдання замовника здійснити весь комплекс робіт до реєстрації в установленому порядку правонаступника акціонерного товариства;

актом приймання-виконання робіт 30.03.2011 року, складеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1, згідно якого виконавцем здійснено послуги по придбанню і оформленню сертифікатів акцій, розробленні різні варіанти припинення діяльності товариства, подані на розгляд замовника, розроблена і узгоджена із замовником процедура перетворення ЗАТ в ВАТ, проведення у відповідності до процедури яка додається, всі законодавчо визначені дії по перетворенню товариства;

змінами до договору про надання консультаційних послуг від 12.04.2011 року, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1;

звітом про процедуру припинення (перетворення Акціонерного товариства «Галвинпрод» (послідовність дій відповідно до вимог чинного законодавства), який виконано ФОП ОСОБА_1 згідно договору від 05.03.2011 року та акту приймання-виконання робіт від 30.03.2011 року.

На думку суду апеляційної інстанції, позивачем правомірно віднесено на валові витрати, понесені за надані послуги ФОП ОСОБА_1 і відповідач не заперечує факт надання послуг ФОП ОСОБА_1 по перетворенню ЗАТ «Галвинпрод» на ТОВ «Галвинпрод» як правонаступника. Дана обставина підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Галвинпрод», витягом з Єдиного державного реєстру та Статутом ТОВ «Галвинпрод», довідкою №4-ОПП. Перетворення закритого акціонерного товариства у товариство з обмеженою відповідальністю проводилось на виконання Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про акціонерні товариства», а не з власної ініціативи, оскільки при не виконанні вимог цього ж Закону підприємство фактично припинило б свою діяльність.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 195, п.п. 1, 2, ч.1 ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2011 року у справі №2а-10767/11/1370 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галвинпрод» до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання нечинним і скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник