Постанова

від 13.02.2014 по справі 807/208/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 лютого 2014 рокум. Ужгород№ 807/208/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - Приходько Т.В.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Ситар Ю.Ю.

представника відповідача - Вудмаска М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанов про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області, яким просить суд скасувати постанови про накладення штрафу головного державного виконавця Вудмаска М.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ВП№39165621 від 24.12.2013 року та ВП №39165621 від 13.01.2014 року.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що рішенням Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 по справі № 5008/258/12 зобов'язано Жденієвське ДП ТОК «Форель» повернути державі, в особі Фонду державного майна України, цілісний майновий комплекс «Форель», розташований у Воловецькому районі, смт.Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме: адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 1118578,79 грн., фінська баня «Сауна» вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн.

На виконання вказаного судового рішення 18.01.2013 року видано наказ №5008/258/2012 про зобов'язання, у тому числі, Жденієвського ДП ТОК «Форель» повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс «Форель», розташований у Воловецькому районі, смт.Жденієво, вул.Шевченка, 249.

03.08.2013 року на адресу Жденіевського ДП ТОК «Форель» надійшла поштою постанова державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції Биркович О.В. від 29.07.2013 року /ВП №39165621/ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №5008/258/12 від 18.01.2013 року, з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 02.08.2013 року.

Вказане вище рішення Господарського суду Закарпатської області позивачем в добровільному порядку виконане не було, у зв'язку з чим головним державним виконавцем Вудмаска М.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 680, 00 грн. ВП№39165621 від 24.12.2013 року та повторно надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.01.2014 року.

Однак, вказана постанова виконана не була. Відповідачем винесено нову постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на суму 1360,00 грн. ВП №39165621 від 13.01.2014 року.

Вказані постанови позивач вважає протиправними, так як відповідно до ч.1, 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого - частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та як зазначив представник позивача в судовому засіданні, ні директор ДП Жденієвський ТОК «Форель», ні Голова Правління, в тому числі Правління ПрАТ «Закарпаттурист», не мають повноважень щодо прийняття рішень з розпорядження нерухомим майном, зокрема щодо передачі такого майна з балансу на баланс, прийняття рішення про відчуження і передачу в оренду, довірче управління, у спільну чи інвестиційну діяльність, здійснення будь-якого іншого обтяження чи обмеження щодо цілісних майнових комплексів Товариства та його дочірніх підприємств, філій, представництв, інших відокремлених підрозділів. Ці повноваження відносяться до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Закарпаттурист», і в силу цього боржник не може виконати рішення суду внаслідок поважної причини, якою є відсутність у останнього відповідних повноважень.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення даного адміністративного позову заперечив та пояснив, що виконавче провадження № 39165621 з примусового виконання наказу № 5008/258/2012, виданого 18.01.2013 року Господарським судом Закарпатської області щодо зобов'язання приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" (88000, м. Ужгород, вул. Кошицька, 30, код: 02648811) та ДП Жденієвське ТОК "Форель" (89120, Воловецький район, смт Жденієво, вул. Шевченка, 249, код: 05391946) повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс "Форель" розташований у Воловецькому районі, смт Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме: адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744, 25 грн., господарський корпус вартістю 118578, 79 грн., фінська баня "Сауна" вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157, 85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн., передано на виконання до відділу ПВР управління ДВС Головного управління юстиції у Закарпатській області з відділу ДВС Воловецького РУЮ на підстави постанови начальника відділу ПВР Мікор Ю.Ю. від 06.08.2013 року.

Вищезазначений виконавчий документ надійшов на виконання до відділу ДВС Воловецького РУЮ разом із заявою стягувача про примусове виконання судового рішення - 29.07.2013 року.

Цього ж дня, державним виконавцем відділу ДВС Воловецького РУЮ Биркович О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику надано строк для самостійного виконання судового рішення до 02.08.2013 року, що повністю відповідає вимогам статті 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно супровідного листа до постанови про відкриття виконавчого провадження, останню для відома сторонам виконавчого провадження направлено 29.07.2013 року.

09.08.2013 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Вудмаска М.Ф., керуючись постановою начальника відділу ПВР Мікор Ю.Ю. від 06.08.2013 року про передачу виконавчого провадження для подальшого виконання до Відділу ПВР, винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження.

Інших постанов, в тому числі про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, на сьогоднішній день по виконавчому провадженню не виносились.

Також, зазначив, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а оскільки позивач вказане вище рішення суду в добровільному порядку не виконав, то відповідачем правомірно винесено постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки на момент їх винесення рішення суду не було виконано і позивачем в даному випадку не вживалось ніяких дій для його добровільного виконання, а зазначені позивачем обставини у позовній заяві з приводу поважності причин не виконання рішення суду є безпідставними та необґрунтованими.

З врахуванням наведених пояснень, з приводу заперечень проти даного позову, представник відповідача в судовому засіданні просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши доводи та пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається із наданих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження та які були оглянуті судом в ході судового розгляду, згідно рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 року по справі № 5008/258/12, Жденієвське ДП ТОК «Форель» зобов'язано повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс «Форель», розташований у Воловецькому районі, смт. Жденієво, вул. Шевченка, 249, а саме: адміністративно-спальний корпус вартістю 1124744,25 грн., господарський корпус вартістю 1118578,79 грн., фінська баня «Сауна» вартістю 62175 грн., овочесховище вартістю 12157,85 грн., трансформаторний кіоск вартістю 4200 грн.

На виконання вказаного судового рішення від 18.01.2013 року видано наказ №5008/258/2012 про зобов'язання, у тому числі, Жденієвського ДП ТОК «Форель» повернути державі в особі Фонду державного майна України цілісний майновий комплекс «Форель», розташований у Воловецькому районі, смт.Жденієво, вул.Шевченка 249.

03.08.2013 року на адресу Жденієвського ДП ТОК «Форель» надійшла поштою постанова державного виконавця відділу ДВС Воловецького районного управління юстиції Биркович О.В. від 29.07.2013 року /ВП №39165621/ про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №5008/258/12 від 18.01.2013 року, з наданням боржнику строку для добровільного виконання до 02.08.2013 року.

Як передбачено приписами п.п. 1,2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»: державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Проте, в порушення норм вищезазначеної статті Закону України «Про виконавче провадження». рішення Господарського суду Закарпатської області позивачем в добровільному порядку виконане не було.

Крім цього, суд також вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 1,2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

На підставі норми вищенаведеної статті та у зв'язку з невиконанням рішення Господарського суду Закарпатської області в добровільному порядку та без поважних на то причин, головним державним виконавцем Вудмаска М.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області було винесено оскаржувану позивачем постанову про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. ВП№39165621 від 24.12.2013 року та повторно надано строк для добровільного виконання рішення суду до 08.01.2014 року.

Як зазначено, у вказаній постанові відповідача від 24.12.2013 року така винесена на підставі акту державного виконавця Вудмаска М.Ф. від 2312.2013 року, яким зафіксовано та встановлено, що директор ЖДП ТОК «Форель» Ситар Ю.Ю. відмовився виконувати рішення суду, що набрало законної сили та підписати акти прийому-передачі відповідного майна державі в особі ФДМ України.

Відповідно до даного акту відповідача від 23.12.2013 року, який міститься в матеріалах виконавчого провадження та копія якого знаходиться в матеріалах справи, зазначено, що позивач з'явившись до ВПВР УДВС, відмовився підписувати акти прийому-передачі відповідного майна державі в особі ФДМ України на виконання вище вказаного рішення суду, так як не має права підписувати такі акти.

Відповідно до п. 1 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

В даному випадку суд зазначає, що позивачем не доведено перед судом належними та допустимими доказами, які б могли підтвердити поважність причин неможливості невиконання позивачем вищевказаного судового рішення та повідомлення про ці обставини відповідача, які б могли бути ним розцінені як поважні при вирішенні питання щодо винесення відповідачем оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу на підставі ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження».

Щодо посилання позивача у своєму позові на обставини поважності причин неможливості виконання рішення суду у встановлені відповідачем строки у зв'язку з відсутністю у позивача повноважень на підписання відповідних вищезазначених актів приймання-передач, так як ні директор ДП Жденієвський ТОК «Форель», ні Голова Правління, в тому числі Правління ПрАТ «Закарпаттурист», не мають повноважень щодо прийняття рішень з розпорядження нерухомим майном, в тому числі щодо передачі такого майна з балансу на баланс, оскільки такі повноваження відносяться до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Закарпаттурист», то слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: з акту від 24.01.2014 року приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Форель», що за рішенням суду повертається у державну власність, то вказаний акт, як встановлено судом в ході судового розгляду даної справи, позивачем підписано особисто як в.о. директора дочірнього підприємства Жденієвський ТОК «Форель», що спростовує твердження позивача, що у такого відсутні повноваження на підписання такого акту та відповідне розпорядження цим майном і ніяких рішень з приводу надання йому таких повноважень лише 24.01.2014 року позивачем не надано суду, а отже ця обставина не може бути розцінена судом як поважна причина не виконання судового рішення у встановлені законом строки.

З приводу оскаржуваної позивачем постанови про накладення на позивача штрафу в подвійному розмірі на суму 1360,00 грн. ВП №39165621 від 13.01.2014 року то слід зазначити наступне.

П. 2 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Враховуючи те, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.06.2012 року по справі № 5008/258/12 позивачем в добровільному порядку без належних поважних причин виконано не було та постанова про накладення штрафу в розмірі 680,00 грн. ВП№39165621 від 24.12.2013 року залишена ним без реагування, відповідачем винесено нову постанову про накладення штрафу в подвійному розмірі на суму 1360,00 грн. ВП №39165621 від 13.01.2014 року як це передбачено п.2 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Доказом того, що на момент винесення відповідачем оскаржуваної позивачем постанови ВП №39165621 від 13.01.2014 року про накладення на позивача штрафу в подвійному розмірі на суму 1360,00 грн. рішення суду не було виконано є саме вищевказаний акт від 24.01.2014 року приймання-передачі цілісного майнового комплексу «Форель», що за рішенням суду повертається у державну власність, який підтверджує що рішення суду було виконання саме 24.01.2014 року і належних та допустимих доказів того, що таке не виконувалось позивачем у встановлені відповідачем у своїх постановах строків саме з поважних причин, судом вході розгляду даної справи не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи норми вищенаведеної статті КАС України, а також те, що відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а оскільки рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2013 року по справі №5008/258/12 позивачем в добровільному порядку не виконано, доказів про вжиття заходів для можливості виконання такого позивачем суду не надано, суд приходить до переконання, що в даному випадку відповідачем правомірно винесено оскаржувані позивачем постанови про накладення штрафу ВП№39165621 від 24.12.2013 року та ВП №39165621 від 13.01.2014 року, а тому в задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанов про накладення штрафу головного державного виконавця Вудмаска М.Ф. Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області ВП№39165621 від 24.12.2013 року та ВП №39165621 від 13.01.2014 року - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Суддя C.А. Гебеш