Ухвала

від 21.01.2014 по справі 807/208/14

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

21 січня 2014 рокум. Ужгород№ 807/208/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

при секретарі судових засідань - ОСОБА_1

сторони у судове засідання не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді клопотання Дочірнього підприємства Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 підприємство Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Разом із позовною заявою позивачем було подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, яка винесена 24.12.2013 року в рамках виконавчого провадження №39165621, про накладення на боржника ОСОБА_2 підприємство Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" штрафу в розмірі 680,00 грн., за невиконання у встановлений строк рішення суду, що зобов'язує вчинити певні дії до набрання рішенням у даній справі законної сили.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення адміністративного позову в судовому засіданні, про що свідчить акти телефонограм та корінці факсимільних повідомлень, що містяться в матеріалах справи, а тому з врахуванням вимог ч.1 ст. 118 КАС України, суд розглядає дане клопотання без сторін, що беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши вказане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В силу вимог ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із змісту вимог наведеної статті вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Із поданого клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вбачає, що позивач як на підставу для забезпечення адміністративного позову посилається на те, що виконання судового рішення не вбачається можливим, оскільки боржник ОСОБА_2 підприємство Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" не має об'єктивної можливості виконати рішення суду, так як у останнього відповідно до Статуту відсутні повноваження щодо прийняття рішень з розпорядження нерухомим майном, в тому числі щодо передачі такого майна з балансу на баланс, прийняття рішення про відчуження і передачу в оренду, довірче управління, у спільну чи інвестиційну діяльність, здійснення будь - якого іншого обтяження чи обмеження щодо цілісних майнових комплексів Товариства та його дочірних підприємств, філій, представництв, інших відокремлених підрозділів.

Також, позивач вказує на те, що очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності відповідача.

Однак, такі обставини не можуть бути підставою для забезпечення адміністративного позову, оскільки вони не вказують на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам або інтересам позивача. Також не вказуються дані обставини і на те, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім наведеного вище, суд також вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи дане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує також практику Європейського суду з прав людини (рішення від 08.11.2005 року справа «Кечко проти України», від 29.06.2004 року справа «Жовнер проти України», від 29.06.2004 року справа «Півень проти України») в яких Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», також захищає і виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи істотної шкоди одній із сторін.

Також слід зазначити, що позивачем в даному випадку не надано жодного доказу існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення судового рішення у справі, або доказів того, що захист цих прав стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Позивачем наведені ті ж самі доводи, що й в поданому ним адміністративному позові.

Таким чином, оцінюючи в сукупності наведене вище, приймаючи до уваги характер розглядуваного спору, суд приходить до переконання, що заявлене позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову є не обґрунтованим та безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 117, 118, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Дочірнього підприємства Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Жденієвський туристсько-оздоровчий комплекс "Форель" Приватного Закарпатського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Закарпаттурист" до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя C.А. Гебеш