Постанова

від 30.01.2009 по справі 2-а-2373/08

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30

січня 2009 р.                                                                                         Справа

№ 2-а-2373/08

     м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого

- судді  Лічевецького І.О.,

суддів

- Мишенка В.В., Смілянця Е.С.,

при

секретарі - Солоха О.В.

за

участю представників: позивача - ОСОБА_1. за довіреністю; відповідача -  ОСОБА_2. за довіреністю, розглянувши у

відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України про скасування рішення про застосування фінансових

санкцій,

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до департаменту

контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів Державної податкової адміністрації України про скасування рішення про

застосування фінансових санкцій.

Позивач стверджував, що 13 листопада 2008 р. відповідачем

було прийнято рішення про застосування до нього фінансових санкцій у вигляді

штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення статті 11 Закону України «Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Підставою для прийняття рішення став

акт перевірки від 15 травня 2008 р. Далі позивач стверджував, що перевірка

проведена відповідачем з порушенням вимог Закону України «Про державну

податкову службу в Україні», а тому акт, складений за результатами цієї

перевірки, не може слугувати підставою для застосування фінансових санкцій.

Зокрема позивач зазначав, що посадові особи органу державної податкової служби

не надали копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Позивач

також стверджував, що в проведенні перевірки брали участь працівники податкової

міліції, що є прямим порушенням  Закону

України «Про державну податкову службу в Україні». Насамкінець позивач

стверджував, що відбір зразків продукції здійснювався за відсутності понятих.

За таких обставин, позивач вважав, що оскільки спірне рішення ґрунтується на

матеріалах отриманих з порушенням закону, то воно підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги

підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач позов не визнав.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши

подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність

кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх

сукупності, суд приходить до наступного.

ОСОБА_3 зареєстрований як суб'єкт підприємницької

діяльності 30 травня 1996 р. про що виконавчим комітетом Черкаської міської

ради зроблено запис за № 20260170000007040 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Законом, який визначає статус державної податкової

служби в Україні, її функції та правові основи діяльності є Закон України «Про

державну податкову службу в Україні» від 

4 грудня 1990 року № 509-XII (надалі за текстом - «Закон № 509-XII»).

Статтею 11 Закону № 509-XII визначені права органів

державної податкової служби, одним з яких є право здійснювати документальні

невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших

документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів

(обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та

позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і

сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного

законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими

відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також

фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не

мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок

утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім

Національного банку України та його установ.

Згідно частини сьомої статті 11-1 Закону № 509-XII

позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень

податкових органів, визначених законами України "Про застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту

етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових

виробів".

Підпунктом 1.1 пункту 1 Положення про Департамент

контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових

виробів Державної податкової адміністрації України (надалі за тестом -

«Департамент»), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації

України від 10 лютого 2007 р. N 71 (надалі за текстом - «Положення»),

визначено, що Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів функціонує як самостійний функціональний

підрозділ з правами юридичної особи у складі Державної податкової адміністрації

України.

За змістом підпункту 2 пункту 2 Положення одним з

основних завдань Департаменту є здійснення контролю за виробництвом та обігом

спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів.

Ґрунтуючись на вказаних нормативних актах, виконуючим

обов'язки начальника Департаменту 06 травня 2008 р. був виданий наказ № 100 про

здійснення співробітниками органу державної податкової службиОСОБА_4. та

ОСОБА_5., в період з 06 травня 2008 р. по 13 червня 2008 р., позапланових

виїзних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють оптову

та роздрібну торгівлю алкогольними та тютюновими виробами згідно з додатком. З

додатку до зазначеного наказу вбачається, що місцем проведення перевірки

діяльності позивача, визначено склад по вул. Гонти, 68 в м. Житомирі.

Перевірка господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 була

проведена за вказаною адресою 15 травня 2008 р.

За результатами перевірки складено акт від 15.05.2008 р.

за № 060123. Згідно даним вказаного акта, на момент перевірки в складському

приміщенні виявлено факт зберігання з метою реалізації алкогольних напоїв, з

попередніми ознаками підробок марок акцизного збору.

В цей же день, співробітниками головного відділу

податкової міліції державної податкової інспекції у м. Житомирі проведено огляд

місця події. За результатами огляду складено протокол від 15.05.2008 р., дані

якого свідчать що в складському приміщенні по вул. Гонти, 68 здійснювалось

зберігання алкогольних напоїв на яких наклеєні марки акцизного збору з ознаками

фальсифікації.

З акта відбору зразків від 15 травня 2008 р. вбачається,

що співробітниками податкової міліції проведено відбір двадцяти шести пляшок

алкогольних напоїв для проведення експертного дослідження. Серед інших були

відібрані: пляшка горілки «Холодний Яр» особлива, місткістю 0,5 л. з наклеєною

акцизною маркою серії ААЄФ № 052211 та пляшка горілки «Холодний Яр» класична,

місткістю 0,7 л. з наклеєною акцизною маркою серії АААЦ № 4800337.

    Згідно акта експертизи марок акцизного

збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва від 19 травня

2008 р. № 270-05-08, надані на дослідження марки акцизного збору серії ААЄФ №

052211 та серії АААЦ № 4800337 виготовлені не Поліграфкомбінатом «Україна» і є

підробленими.

    Спеціальним Законом який визначає основні

засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту,

оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом

етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим,

спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та

тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я

громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом

алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України є Закон України

«Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і

плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року №

481/95-BP (надалі за текстом - «Закон № 481/95-BP»).    

    Стаття 11 Закону № 481/95-BP встановлює, що

алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі,

що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку,

визначеному законодавством.

    Відповідальність за порушення норм Закону №

481/95-BP визначена статтею 17 цього Закону. Зокрема частиною другою зазначеної

статті встановлено, що до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються

фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування,

реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних

напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка або

з підробленими марками акцизного збору - 100 відсотків вартості товару, але не

менше 1700 гривень.

    Досліджуючи аргументацію позивача, суд,

насамперед, зазначає, що він не може не погодитись з твердженням, що згідно

статті 11-2 Закону № 509-XII посадові особи органу державної податкової служби

вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за

наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України,

та за умови надання платнику податків під розписку: направлення на перевірку;

копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної

перевірки.

    У зв'язку з цим суд звертає увагу, що

направлення на перевірку № 148 від 13 травня 2008 р. містить власноручний

підпис представника позивача, директора Житомирської філії ОСОБА_6., який свідчить

що останній, перед початком перевірки, отримав копію наказу та один примірник

направлення.

    Суд також наголошує, що ненадання цих

документів платнику податків є лише підставою для недопущення посадових осіб

органу державної податкової служби до проведення перевірки і, в будь-якому

випадку, не може слугувати виправданням для порушення законодавства.

     Не викликають заперечень у суду і

посилання на статтю 11-1 Закону № 509-XII, якою працівникам податкової міліції

забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних

перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової

служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ

або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників

податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

    У цьому контексті суд не знаходить ніяких

доказів в матеріалах справи, які б свідчили про те, що працівники податкової

міліції брали участь у проведенні перевірки. Дані згаданого вище акта від 15

травня 2008 р. свідчать, що перевірка проводилась співробітниками Департаменту.

Цей акт підписаний представником позивача і ніяких застережень до нього

зроблено не було.        

    Суд звертає увагу, що незаконне виготовлення,

підроблення, використання або збут незаконно виготовлених, одержаних чи

підроблених марок акцизного збору чи контрольних марок є кримінальним злочином,

відповідальність за який передбачена статтею 216 Кримінального кодексу України.

    Далі суд зазначає, що у складі органів

державної податкової служби знаходяться відповідні спеціальні підрозділи по

боротьбі з податковими правопорушеннями - податкова міліція.

Згідно статті 21 Закону № 509-XII податкова міліція

відповідно до покладених на неї завдань здійснює оперативно-розшукову

діяльність, досудову підготовку матеріалів за протокольною формою, а також

проводить дізнання та досудове (попереднє) слідство в межах своєї компетенції,

вживає заходів до відшкодування заподіяних державі збитків.

    Статтею 190 Кримінально-процесуального

кодексу України передбачено, що огляд місця події у невідкладних випадках може

бути проведений до порушення кримінальної справи.

На фоні цих обставин, суд зауважує, що якщо висновки

осіб, які здійснювали перевірку, знайшли своє підтвердження і при проведенні

досудового слідства, то це може свідчити лише про повноту та об'єктивність

такої перевірки.

    Суд критично оцінює твердження позивача

стосовного того, що відбір зразків проводився без участі понятих, оскільки таке

твердження суперечить даним акта відбору зразків від 15 травня 2008 р., згідно

яким відбір здійснювався в присутності понятих ОСОБА_7. та ОСОБА_8

    Оцінюючі наявні в матеріалах справи заяви

зазначених осіб про те, що вони не були присутні під час проведення відбору

зразків, суд враховує, що ОСОБА_7. та ОСОБА_8є працівниками позивача, тобто

особами залежними від нього як в дисциплінарному так і в матеріальному плані.

    Суд з розумінням ставиться до бажання

позивача довести обґрунтованість своїх вимог, проте не приймає ці заяви як

доказ.

    Враховуючи все вищевикладене, суд

констатує, що відповідач, приймаючи спірне рішення, діяв з урахуванням принципу

законності, закріпленого в статті 19 Конституції України №254к/96-ВР відповідно

до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України.

    За таких обставин, суд не знаходить підстав

для задоволення позову та підкреслює, що Департаментом застосовано мінімально

можливі санкції, передбачені Законом № 481/95-BP  за подібні порушення.

     Керуючись ст.ст. 86, 94, 159, 162 КАС

України,

ПОСТАНОВИВ:

    В задоволенні адміністративного позову

фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до департаменту контролю за виробництвом та

обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової

адміністрації України про скасування рішення про застосування фінансових

санкцій відмовити.

    Постанова набирає законної сили після

закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, яка підлягає поданню

до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний

адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному

обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена в повному обсязі 4 лютого 2009 р.

Головуючий:

Судді: