Рішення

від 20.02.2014 по справі 916/1774/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" лютого 2014 р.Справа № 916/1774/13

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Зайцева Ю.О.

При секретарі судового засідання Шалапській М.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Загороднюк О.В. (довіреність від 05.07.2013 р.);

Від відповідача: Фещук М.Г. (на підставі ордеру серії ОД№044855 від 05.08.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" до виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення184675,15 грн., та за зустрічним позовом виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" про визнання недійсним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 05.07.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 184675,15 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.07.2013р. було порушено провадження по справі № 916/1774/13 з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Виробничо-комерційна фірма "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю 21.08.2013 р. звернулась до господарського суду Одеської області з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р.

Ухвалою суду від 27.08.2013 р. зустрічний позов Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсним акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/1774/13.

29.08.2013 р. ТОВ «Південна Енергетична Компанія» подало відзив на зустрічний позов (вх. ГСОО№26048 від 29.08.2013 р.).

За клопотанням представника позивача за первісним позовом до матеріалів справи 02.09.2013 р. залучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації Виробничо-комерційної фірми «СЕМ-1».

02.09.2013 р. відповідач за первісним позовом ВКФ «СЕМ-1» надав до суду відзив на позовну заяву.

05.09.2013 р. позивач за первісним позовом «Південна Енергетична Компанія» надало до суду заяву про зменшення суми позовних вимог, відповідно до якої просило суд стягнути з ВКФ «СЕМ-1» у формі ТОВ на користь ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ» 165 000,00 грн. основного боргу, неустойку в сумі 12 524,06 грн., суму 3% річних в розмірі 2 545,77 грн.

12.09.2013 р. представником відповідача за первісним позовом подано клопотання (вх.№27220/13), згідно якого, у зв'язку з розглядом господарським судом Одеської області справи №916/2365/13 за позовом Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" про зобов'язання вчинити певні дії, просить суд зупинити провадження по справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 вересня 2013 року на підставі ч.1 ст.79 ГПК України було зупинено провадження у справі №916/1774/13 до розгляду пов'язаної з нею іншої справи за №916/2365/13.

23 грудня 2013 року за вх. №39055/13 до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія", де зазначено, що 29 жовтня 2013 року господарський суд Одеської області, суддя Гут С.Ф. ухвалив рішення, яким у задоволенні позову ВКФ „СЕМ-1" у формі ТОВ до ТОВ „Південна енергетична компанія" було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2013 року рішення господарського суду Одеської області від 29 жовтня 2013 року у справі №916/2365/13 було залишено без змін.

Через перебування судді Зайцева Ю.О. у відпустці, з метою дотримання процесуальних строків, за розпорядженням голови господарського суду Одеської області від 24 грудня 2013 року справу №916/1774/13 передано на розгляд судді Меденцеву П.А.

24.12.2013 р. ухвалою судді господарського суду Одеської області Меденцева П.А. провадження по справі №916/1774/13 поновлено з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

10.02.2014 р. у судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив:

05 вересня 2012 року між ТОВ «Південні Енергетична компанія» та виробничо-комерційною фірмою «СЕМ-1» у формі товариства з обмежено відповідальністю було укладено договір №05/09/2012.

Відповідно до пункту 1.1 договору ТОВ «ПІВДЕННА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ», як Субпідрядник, зобов'язалось у 2012 році виконати будівельно-монтажні роботи з підключення ПЛ 110 кв. до ПС «ТІС» до ПЛ 110 кв. «Аджалик-Берегова 1.2» та електромонтажні роботи по монтаж) обладнання ВЧ зв'язку на ПС «Берегова» на об'єкті: «Зовнішні мережі електропостачання ТОВ "Трансінвестсервіс" за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, с Візірка (1-й кілометр автодороги Одеса - порт «Южний», територія Візірської сільської ради Комінтернівського району Одеської області), а виробничо-комерційна фірма «СЕМ-1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, як Генеральний підрядник, зобов'язалось прийняти від Субпідрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно з п. 3.1. Договору вартість робіт за договором складає 269 999.98 гри. (двісті шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 98 коп.) у тому числі ПДВ 20% у розмірі 45 000,00 грн. (сорок п'ять тисяч грн. 00 коп.).

У зв'язку з необхідністю виконання додаткових робіт за Договором по перенесенню опори №2, сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору від 09.10.2012 р. Відповідно до підпункту 1.3 зазначеної додаткової угоди, вартість робіт за договором збільшилась до 364 997,04 грн., в тому числі ПДВ 20% складає 60 832,84 грн.

Позивач зазначає, що він виконав зобов'язання, передбачені договором, про що свідчать підписані Сторонами Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31 жовтня 2012 року з Довідкою про вартість будівельних робіт за жовтень 2012 року (за формою № КБ-3) від 31 жовтня 2012 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28 грудня 2012 року з Довідкою про вартість будівельних робіт за грудень 2012 року (за формою № КБ-3) від 28 грудня 2012 року, на загальну) суму 364997,04 грн., а саме:

- за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від

31 жовтня 2012 року та Довідкою про вартість будівельних робіт за жовтень 2012 року за формою № КБ-3 від 31 жовтня 2012 року - 94 997,06 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн.;

- за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 28 грудня 2012 року та Довідкою про вартість будівельних робіт за жовтень 2012 року (за формою № КБ-3) від 28 грудня 2012 року - 269 998,98 (двісті шістдесят дев'ять тисяч

дев'ятсот дев'яносто вісім) грн.;

Разом з підписаними актами приймання виконаних будівельних робіт відповідачеві були надані відповідні рахунки на оплату.

Пунктом 3.3 договору передбачено, що оплата вартості виконаних робіт за договором здійснюється субпідряднику протягом 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами актів про приймання-передачу виконаних робіт.

Також договором передбачено передплату робіт за договором у розмірі 80 999,99 (вісімдесят тисяч дев'ятсот дев'яносто дев'ять гривень 99 коп.) грн. в тому числі ПДВ.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку Позивача, розрахунки за Договором проходили наступним чином.

У період з 21.09.2012 року по 31.10.2012 року у якості передплати за Договором, декількома платежами, відповідачем було оплачено на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 139 788,97 грн. (сто тридцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят сім) в тому числі ПДВ.

31.10.2012 року сторонами підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідку про вартість будівельних робіт за жовтень 2012 року (за формою № КБ-3) на суму 94 997,06 (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн. в тому числі ПДВ.

Таким чином позивач зазначає, що станом на 31.10.2012 року, за рахунок раніше оплаченої передплати за договором, заборгованість відповідача перед позивачем за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року, відсутня. Наявна передплата за договором у розмірі 44 791,91 грн.

28.11.2012 року відповідачем у якості оплати за договором було перераховано 36 208,09 грн.

Позивач вказує, що станом на 28.11.2012 року була наявна передплата за Договором з боку) відповідача у розмірі 81 000,00 грн.

28.12.2012 року сторонами підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та Довідку про вартість будівельних робіт за грудень 2012 року (за формою № КБ-3) на суму 269 998,98 грн.

31.12.2012 року відповідачем, у якості оплати за договором було перераховано на розрахунковий рахунок позивача - 13 500,00 грн.

Таким чином позивач вказує, що заборгованість Відповідача станом на 31.12.2012 року (з урахуванням вартості виконаних робіт за Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31.10.2012 року та Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28.12.2012 року) склала 175 499,98 грн.

04.03.2013 року відповідачем було оплачено на розрахунковий рахунок Позивача у якості оплати за виконані за Договором роботи 5 000,00 грн.

ТОВ «Південна енергетична компанія» 27 травня 2013 року з метою вирішення спору у позасудовому порядку, звернулась до відповідача із претензією вих. №ЮЭ-05/185 з вимогою сплатити суми основного боргу за договором та пені.

За результатами розгляду претензії, відповідач 11 червня 2013 року листом вих. №94/01-02 надіслав позивачеві відповідь, у якій зазначив, що оскільки вищезазначені роботи не прийняті Замовником ТОВ «Трансінвест», відповідно й оплата Субпідряднику за Договором буде проводитись після підписання ТОВ «Трансінвест» актів приймання виконаних підрядних робіт та розрахунку ТОВ «Трансінвест» з Відповідачем.

Відповідач позовних вимог не визнав в повному обсязі, та в обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив наступне.

28.12.2012 року між сторонами був підписаний Акт№1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 269999,98 гривень. ВКФ «СЕМ-1» ТОВ проведено контрольні обміри по окремих найменуваннях виконаних робіт ТОВ «ПЕК» за договором субпідряду № 05/09/2012 від 05.09.2012 року на виконання підрядних робіт.

ВКФ «СЕМ-1» зазначає, що відповідно до результатів перевірки встановлено, що вартість окремих обсягів виконаних будівельних робіт за актом №1 від 28.12.2012 року значно завищена, а роботи вказані в акті не відповідають фактично виконаним роботам.

Тобто відповідач вважає, що субпідрядником фактично виконано будівельних робіт за договором субпідряду № 05/09/2012 від 05.08.2012 р. на виконання підрядних робіт на суму 235731,47 грн., а Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та Довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року надіслано на суму 269999,98 грн., таким чином фірма вказує, що субпідрядник внаслідок завищення вартості виконаних будівельних робіт безпідставно намагається стягнути з генпідрядника зайвих 34268,51 гривень.

В зв'язку з цим, ВКФ «СЕМ-1» у формі ТОВ вважає, що Акт№1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 269999,98 гривень має бути визнаним недійсним.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1. ст.179 ГПК України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно із ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаний сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч.1 ст.181 ГК України).

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші і роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, правовідносини між сторонами склались на підставі укладеного 05 вересня 2012 року договору субпідряду №05/09/2012 на виконання підрядних робіт.

Ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих представниками сторін у судових засіданнях пояснень, на виконання умов договору субпідряду позивач ТОВ «Південна енергетична компанія» виконало передбачені договором роботи, про що свідчать підписані Сторонами Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 31 жовтня 2012 року з Довідкою про вартість будівельних робіт за жовтень 2012 року (за формою № КБ-3) від 31 жовтня 2012 року та Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року від 28 грудня 2012 року з Довідкою про вартість будівельних робіт за грудень 2012 року (за формою № КБ-3) від 28 грудня 2012 року, на загальну) суму 364997,04 грн., а саме:

- за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від

31 жовтня 2012 року та Довідкою про вартість будівельних робіт за жовтень 2012 року за формою № КБ-3 від 31 жовтня 2012 року - 94 997,06 грн. (дев'яносто чотири тисячі дев'ятсот дев'яносто сім) грн.;

- за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2012 року від 28 грудня 2012 року та Довідкою про вартість будівельних робіт за жовтень 2012 року (за формою № КБ-3) від 28 грудня 2012 року - 269 998,98 (двісті шістдесят дев'ять тисяч

дев'ятсот дев'яносто вісім) грн.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач послався на те, що субпідрядником виконано будівельних робіт за договором субпідряду №05/09/2012 від 05.09.2012р. на виконання підрядних робіт на суму 235731,47 грн., а Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року та довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2012 року надіслано на суму 269999,98 грн., в зв'язку з чим, ВКФ «СЕМ-1» ТОВ просило визнаним недійсним Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на суму 269999,98 гривень.

У зв'язку з наведеними підставами, ВКФ «СЕМ-1» ТОВ, під час розгляду справи №916/1774/13 звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна енергетична компанія" про зобов'язання вчинити певні дії, а саме укласти з Виробничо-комерційною фірмою "СЕМ-1" додаткову угоду №2 від 30.07.2013р. до Договору субпідряду №05/09/2012 від 05.09.2012р. на виконання підрядних робіт в редакції ВКФ "СЕМ-1" ТОВ (справа №916/2365/13). ВКФ «СЕМ-1» ТОВ вважає що субпідрядник відступив від умов договору субпідряду № 05/09/2012 від 05.09.2012 року на виконання підрядних робіт, в зв'язку з чим має право вимагати зменшення плати за виконану субпідрядником роботу.

Судом під час розгляду справи №916/2365/13 встановлено, що ТОВ «Південна енергетична компанія» виконало зобов'язання за договором №05/09/2012 від 05.09.2012р. належним чином та в повному обсязі, що підтверджується актом №1 виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. робіт, оформленим без будь-яких зауважень і претензій. Представниками Виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю при здійснення приймання наданих послуг не заявлено будь-яких претензій до якості виконаних робіт.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 р. рішення господарського суду Одеської області від 29.10.2013 р. по справі №916/2365/13, яким у позові відмовлено повністю, залишено без змін.

З наведених підстав суд не приймає до уваги посилання відповідача за первісним позовом ВКФ «СЕМ-1» ТОВ щодо завищення ТОВ «Південна енергетична компанія» обсягів виконанні будівельних робіт за Актом №1 від 28.12.2012 року, та, як наслідок визнання акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з нормами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач умови договору субпідряду №05/09/2012 від 05.09.2012 р. року виконав належним чином, а відповідачем свої зобов'язання відносно оплати робіт в строк, передбачений чинним договором, не виконані.

Судом встановлено, пунктом 3.3 договору сторони обумовили, що оплата вартості виконаних робіт за договором здійснюється субпідряднику протягом 10 робочих днів з моменту підписання Сторонами актів про приймання-передачу виконаних робіт.

З наведених підстав вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 165 000 грн. підлягає задоволенню.

Оскільки відповідач свої зобов'язання виконав неналежним чином, ТОВ „Південна енергетична компанія" здійснило нарахування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ст. 546 Цивільного кодексу України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування грошовими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом чи договором.

Право учасників господарських відносин встановлювати інші, ніж передбачено кодексом України види забезпечення виконання зобов'язань, визначено ч.2 статті 546 Цивільного кодексу України, що узгоджується із свободою договору встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, коли сторони є вільними в складені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв та ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Матеріали справи свідчать, що термін виконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті виконаних підрядних робіт минув, відповідачем зобов'язання не виконані.

Згідно з вимогами ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми, на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних в розмірі 12524,06 грн. та суму пені в розмірі 2545,77 грн., суд приймає його до уваги.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Південна енергетична компанія» зі стягненням з відповідача ВКФ «СЕМ-1» ТОВ 180069,83 грн., що складається з суми вартості виконаних підрядних робіт в розмірі 165 000,00 коп., суми пені в розмірі 12524,06 грн., суми на яку підлягає збільшенню основний борг з врахуванням 3% річних - 2545,77 грн., та у відсутності підстав для задоволення позову ВКФ «СЕМ-1» ТОВ в повному обсязі.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" до виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення - задовольнити.

Стягнути з виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 10, кв. 2, код за ЄДРПОУ 25027017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" (65044, м. Одеса, пр.-кт Шевченка, буд. 3, код за ЄДРПОУ 13877727) 165 000,00 (сто шістдесят п'ять тисяч) грн. основного боргу.

Стягнути з виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 10, кв. 2, код за ЄДРПОУ 25027017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" (65044, м. Одеса, пр.-кт Шевченка, буд. 3, код за ЄДРПОУ 13877727) 12 524 грн. (дванадцять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 06 коп. неустойки.

Стягнути з виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 10, кв. 2, код за ЄДРПОУ 25027017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" (65044, м. Одеса, пр.-кт Шевченка, буд. 3, код за ЄДРПОУ 13877727) 2 545 (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять) грн. 77 коп. 3% річних за договором.

Стягнути виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (65125, м. Одеса, вул. Базарна, буд. 10, кв. 2, код за ЄДРПОУ 25027017) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" (65044, м. Одеса, пр.-кт Шевченка, буд. 3, код за ЄДРПОУ 13877727) суму сплаченого судового збору в розмірі 3601 (три тисячі шістсот одна) грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову виробничо-комерційної фірми "СЕМ-1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю „Південна енергетична компанія" про визнання недійсним акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012р. - відмовити.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Повний текст складено та підписано 17.02.2014 року.

Суддя Зайцев Ю.О.