Рішення

від 18.02.2014 по справі 682/2985/13-ц

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2985/13-ц

Провадження № 2/682/25/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити нежитлове приміщення, визнання недійсними договорів та стягнення майнової шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задовільнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності нежитловим приміщенням площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та зобов"язати ОСОБА_3 звільнити це приміщення.

Визнати недійсними договір оренди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, від 03 жовтня 2011 року № 1, укладений від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, від 04 жовтня 2011 року № 1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, від 25 жовтня 2011 року № 2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 16084 грн 98 коп (шістнадцять тисяч вісімдесят чотири грн 98 коп) майнової шкоди та 344 грн 10 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачами - з дня отримання копії рішення, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.

Справа № 682/2985/13-ц

Провадження № 2/682/25/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2014 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом зобов"язання звільнити нежитлове приміщення, визнання недійсними договорів та стягнення майнової шкоди,

в с т а н о в и в.

12.09.2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні належним йому нежитловим приміщенням загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1 шляхом його звільнення та стягнення 33000 грн майнової шкоди.

В судовому засіданні 16 січня 2014 року ОСОБА_1збільшив розмір позовних вимог, про що подав письмову заяву, та просить усунути наявні з боку ОСОБА_3 перешкоди в користуванні належним йому на праві приватної власності нежитловим приміщенням загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1 шляхом його звільнення; стягнути з ОСОБА_3 в його користь 33000 грн майнової шкоди, заподіяної незаконним викристанням належного йому на праві приватної власності приміщенням; визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 03 жовтня 2011 року № 1, укладений від його імені ОСОБА_3 з ОСОБА_4; визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення від 04 жовтня 2011 року № 1, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_3; визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення від 25 жовтня 2011 року № 2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5; зобов"язати ОСОБА_3 передати йому незаконно утримуваний правоустановлюючий документ на належну йому земельну ділянку кадастровий номер 6823985300:01:011:0004 АДРЕСА_1; стягнути з відповідачів в його користь судові витрати.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов"язання ОСОБА_3 передати незаконно утримуваний правоустановлюючий документ на земельну ділянку кадастровий номер 6823985300:01:011:0004 АДРЕСА_1 залишені без розгляду за заявою позивача.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав решту позовних вимог і пояснив, що у жовтні 2009 року купив нежитлову будівлю загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1. У зв"язку з віддаленістю місця постійного проживання дав нотаріально посвідчене доручення ОСОБА_3 для вчинення дій по приватизації земельної ділянки, на якій розташована будівля, проведення ремонту та отримання у зв"язку з цим необхідних документів в установах і організаціях; дав 40000 грн для проведення ремонту.За усною домоленістю з ОСОБА_3 дозволив їй тимчасово використовувати спірне нежитлове приміщення для облаштування магазину. У листопаді 2012 року він зроби офіційну пропозицію ОСОБА_3 укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1. ОСОБА_3 жодної відповіді не дал і договір оренди з ним не уклала. У лютому 2013 року він повторно зробив письмову пропозицію ОСОБА_3 укласти договір оренди нежитлового притміщення в с. Миньківці. Проте, ОСОБА_3 договір оренди з ним не уклала. В ході підготовки справи до судового розгляду йому стало відомо, що зловживаючи своїми правами, вказаними в довіреності, без погодження з ним, але від його імені, відповідачка ОСОБА_3 03.10.2011 року уклала договір оренди належного йому нежитлового приміщення з ОСОБА_4 для здійснення торгівельної діяльності, не маючи на меті настання наслідків, передбачених договором, так як ОСОБА_4 комерційною чи підприємницькою діяльністю не займалася. Наступного дня - 04 жовтня 2011 року ОСОБА_4 за зговором з ОСОБА_3 уклала з останньою договір суборенди нежитлового приміщення № 1 без його згоди, як власника цього приміщення, та без мети настання наслідків, визначених цим договором, так як не мала наміру отримувати орендну плату чи інші вигоди, передбачені договором. 25 жовтня 2011 року ОСОБА_3 знову без його згоди, як власника, уклала договір суборенди спірного нежитлового приміщення із своєю невісткою - ОСОБА_5, не маючи на меті настання наслідків, визначених цим договором, а лише з метою узаконити свою торгівельну діяльність. Враховуючи розмір орендної плати за один квадратний метр загальної площі нерухомого майна, встановлений у 2013 році Миньковецькою сільською радою, а також відповідно до Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 29.12.2010 року, вважає, що розмір неотриманої ним орендної плати за використання ОСОБА_3 належного йому приміщення за період з жовтня 2011 року становить 33687,87 грн. Враховуючи, що відповідачка ОСОБА_3 його рідна сестра, просить стягнути з неї в його користь лише 33000 грн майнової шкоди, заподіяної йому незаконним використанням нежитлового приміщення. Просить позов задоволити та стягнути з відповідачки ОСОБА_3 в його користь судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги визнала частково і пояснила, що у 2009 році ОСОБА_1 купив нежитлове приміщення загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1. За взаємною домовленістю вона погодилась за кошти ОСОБА_1 здійснити ремонт в означеному приміщенні та оформити документи на земельну ділянку. ОСОБА_1 дав їй 40000 грн на здіснення ремонту та довіреність на вчинення від його імені дій, що стосуються оформлення прав власності та розпорядження цим приміщенням. Вона зробила ремонт, оформила право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку і за його згодою відкрила в цьому приміщенні магазин. З метою дотримання вимог закону при здійсненні торгівельної діяльності і на вимогу Славутської ОДПІ, 03 жовтня 2011 року вона, маючи довіреність на розпорядження майном від ОСОБА_1, без погодження з ним, уклала від його імені договір оренди нежитлового приміщення з ОСОБА_4, не маючи на меті настання наслідків, передбачених договором. Орендної плати від ОСОБА_4 не отримувала. ОСОБА_4 фактично спірним нежитловим приміщенням не користувалась. 04 жовтня 2011 року ОСОБА_4 уклала з нею договір суборенди цього приміщення без згоди ОСОБА_1 та без його відома. Орендної плати вона для ОСОБА_4 чи ОСОБА_1 не сплачувала. З метою уникнути подвійного оподаткування, вона оформила підприємцем по здійсненню торгівлі продуктовою групою товарів свою невістку - ОСОБА_5 Тому для узаконення такої діяльності 25 жовтня 2011 року уклала ще один договір суборенди належного ОСОБА_1 нежитлового приміщення з ОСОБА_5, без погодження з власником. Влітку 2012 року між нею та ОСОБА_1 виник конфлікт, тому у жовтні 2012 року позивач надіслав їй письмову пропозицію укласти договір оренди належного йому нежитлового приміщення в с. Миньківці. Воне не дала згоди на укладення договору оренди і запропонувала ОСОБА_1 викупити у нього спірне приміщення. ОСОБА_1 не погодився продати їй приміщення і звернувся до суду. Вона не заперечує проти звільнення нежилого приміщення, належного позивачу ОСОБА_1 та проти визнання недійсними договорів оренди і суборенди цього приміщення. Але вимоги про сплату позивачу 33000 грн майнової шкоди вважає безпідставними. Тому просить позов задоволити частково та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення майнової шкоди.

Відповідачка ОСОБА_4 позовні вимоги визнала і пояснила, що з позивачем ОСОБА_1 особисто не знайома. 03 жовтня 2011 року погодилась на пропозицію ОСОБА_3 укласти договір оренди нежитлового приміщення АДРЕСА_1, так як знала, що жодних наслідків, пов"язаних з укладенням такого договору для неї не настане: орендної плати вона не сплачувала ОСОБА_1, приміщенням фактично не користувалась. Договір оренди був укладений з метою узаконити підприємницьку діяльність ОСОБА_3 Наступного дня - 04 жовтня 2011 року був укладений договір суборенди цього приміщення між нею та ОСОБА_3 При цьому знову ніяких наслідків, передбачених договором, не настало: плату за суборенду приміщення вона не отримувала від ОСОБА_3, до приміщення не мала жодного відношення. Не заперечує проти задоволення позову в частині визнання недійсними договорів оренди та суборенди нежитлового приміщення АДРЕСА_1, укладених з її участю.

Відповідачка ОСОБА_5 в судове засідання жодного разу не з"явилась і не повідомила про поважність причин її неявки чи неможливість розгляду справи за її відсутності, хоча належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд знаходить, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

ОСОБА_1 є власником нежитлової будівлі, будівлі магазину та кафе загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1 (а.с.4-5).

Відповідно до ст. 319 ЦК України лише власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із ст. 321 ч. 1 ЦК України право власності є непорушним.

25 червня 2010 року ОСОБА_1 видав нотаріуально посвідчену довіреність ОСОБА_3, надавши їй право представляти його інтереси в усіх без винятку установах, на підприємствах, в організаціях, судах, в тому числі право укладати в його інтересах будь-які угоди, про які йому відомо з укладеного договору доручення тощо (а.с.102). Однак, у довіреності відсутні повноваження ОСОБА_3 щодо розпорядження нерухомим майном, належним на праві власності довірителю ОСОБА_1

Відповідно до ст. 1004 ЦК України повірений за договором доручення зобов"язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення.

Сторони визнали, що ОСОБА_1 не давав ОСОБА_3 повноважень та дозволу на укладення від його імені договорів оренди чи суборенди належного йому нежитлового приміщення загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1. Такі повноваження відсутні і в довіреності, виданій ОСОБА_1 відповідачці ОСОБА_3 25.06.2010 року.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Судом встановлено, що укладаючи договір оренди нежитлового приміщення № 1 від 03 жовтня 2011 року від імені ОСОБА_1, ОСОБА_3 не мала повноважень на укладення такого правочину; цей правочин був укладений без волевиявлення самого ОСОБА_1 та без його відома і не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, так як фактично ОСОБА_4 (орендар за правочином) не мала наміру отримати в оренду нежитлове приміщення та сплачувати орендну плату, визначену у договорі (а.с. 103-104).

Укладаючи договір суборенди нежитлового приміщення № 1 від 04 жовтня 2011 року, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 не мали згоди власника цього приміщення ОСОБА_1 на укладення такого правочину; цей правочин був укладений без його відома і не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, так як фактично ОСОБА_4 (орендодавець за правочином) не мала наміру отримати орендну плату, визначену у договорі, чи користуватись правами і обов"язками орендаря, визначеними в п. 6 договору; а суборендар ОСОБА_3 не мала наміру сплачувати орендну плату ОСОБА_4 чи власнику - ОСОБА_1, чи користуватись правами та обов"язками, визначеними в п. 5 договору (а.с. 31- 32). Аналогічним чином був укладений договір суборенди нежитлового приміщення № 2 від 25 жовтня 2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.105-106).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

На підставі викладеного суд вважає, що договори оренди № 1 від 03.10.2011 року та суборенди № 1 від 04.10.2011 року і № 2 від 25.10.2011 року нежитлового приміщення загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1 слід визнати недійсними.

Сторони визнали, що з 2011 року ОСОБА_3 фактично користується нежитловим приміщенням загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1, яке належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, без будь-яких правових підстав, так як облаштувала в ньому магазин і встановила необхідне для здійснення своєї господарської діяльності обладнання.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Тому позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні належним йому на праві власності нежитловим приміщенням загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1 шляхом зобов"язання відповідачки ОСОБА_3 звільнити його, є підставними, законними і обгрунтованими. а тому їх слід задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 390 ЦК України власник майна має право вимагати від добросовісного набувача передання усіх доходів від майна, які він одержав або міг одержати з моменту, коли дізнався чи міг дізнатися про незаконність володіння ним, або з моменту, коли йому було вручено повістку до суду у справі за позовом власника про витребування майна.

Сторони визнали, що з 2009 року по листопад 2012 року ОСОБА_3 користувалась нежитловим приміщенням загальною площею 104,1 кв.м. АДРЕСА_1 зі згоди власника - ОСОБА_1

Як вбачається з листа від 06.11.2012 р, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 укласти з ним договір оренди нежитлового приміщення протягом тижня з дня отримання цього повідомлення або звільнити приміщення (а.с.10). Це лист ОСОБА_3 отримала 26.11.2012 р (а.с.11). Однак, ОСОБА_3 договору оренди нежитлового приміщення з власником - ОСОБА_1 не уклала.

На підставі викладеного суд знаходить, що з 01.12.2012 року у ОСОБА_1 виникло право вимагати від ОСОБА_3 передання усіх доходів, які він міг одержати від оренди належного йому нежитлового приміщення.

Відповідно до Методики визначення мінімальної суми орендного платежу за нерухоме майно фізичних осіб, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1253 від 29.12.2010 р, мінімальний розмір орендного платежу за нерухоме майно за один місяць становить 14,07 грн за 1 кв.м. А отже, за 104,1 кв.м. - 1464,69 грн на місяць.

Таким чином за період з 01.12.2012 року по 01.02.2013 року розмір орендної плати за належне ОСОБА_1 нежитлове приміщення площею 104,1 кв.м. становив би 2929,38 грн (1464,69 х 2 міс = 2929,38 грн).

Миньковецька сільська рада Славутського району встановила розмір орендної плати одного квадратного метра загальної площі нерухомого майна для фізичних осіб з урахуванням податку на додану вартість у населеному пункті Миньковецької сільської ради для здійснення іншої комерційної діяльності рішенням сесії сільської ради № 5 від 21.01.2013 року в розмірі 16,85 грн (а.с.120). А отже за 104,1 кв.м. - 1754,08 грн.

Свої позовні вимоги про стягнення в його користь неотриманої орендної плати позивач ОСОБА_1 обмежив днем звернення до суду - 12.09.2013 р. За період з 01.02.2013 року по 12.09.2013 р розмір орендної плати, яку міг би отримати позивач за належне йому приміщення, становив би 13155,60 грн (1754,08х7,5 міс = 13155,60 грн). А всього - 16084,98 грн ( 2929,38 грн + 13155,60 грн = 16084,98 грн).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ним вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8,10, 11, 14, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 2015, 321, 390, 391, 1004 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задовільнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні належним ОСОБА_1 на праві власності нежитловим приміщенням площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, та зобов"язати ОСОБА_3 звільнити це приміщення.

Визнати недійсними договір оренди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, від 03 жовтня 2011 року № 1, укладений від імені ОСОБА_1 його представником за довіреністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, від 04 жовтня 2011 року № 1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Визнати недійсним договір суборенди нежитлового приміщення площею 104,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_1, від 25 жовтня 2011 року № 2, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 16084 грн 98 коп (шістнадцять тисяч вісімдесят чотири грн 98 коп) майнової шкоди та 344 грн 10 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення, а відповідачами - з дня отримання копії рішення, на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.