Рішення

від 12.02.2014 по справі 2011/16777/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/470/14 Головуючий 1 інстанції - Аркатова К.В.

Справа№ 2011/16777/12 Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В., Макарова Г.О.,

при секретарі - Рудь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21березня 2013 року

по справі за позовом Повного товариства «Ломбард ЗАТ «Гранполіс» і Компанія» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3, треті особи : Сектор ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, ОСОБА_9 про визнання права власності на предмет іпотеки, знаття з реєстрації та виселення,-

в с т а н о в и л а:

23 жовтня 2012 року Повне товариство «Ломбард ЗАТ «Гранполіс» і Компанія» ( далі ПТ «Ломбард ЗАТ «Гранполіс» і Компанія») звернулося до суду з зазначеним позовом .

В обґрунтування позову зазначив, що 07 жовтня 2008 року між позивачем та третьою особою на стороні відповідачів - ОСОБА_9 укладено договорів фінансового кредиту № С-48/10-2008, відповідно до пункту 1.1 договору позивач взяв на себе зобов'язання надати ОСОБА_9 кредитні кошти, а останній, у свою чергу, зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та в строки визначені даним договором.

З метою забезпечення зобов'язань взятих на себе ОСОБА_9 за договором фінансового кредиту № С-48/10-2008 від 07.10.2008 року, між позивачем та відповідачами 07.10.2008 року укладено іпотечний договір, згідно якого предметом іпотеки є : 2-х кімнатна квартира загальною площею 44,7 кв.м., житловою площею 28,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за реєстровим № 2762, відповідно до положень якого, останні, як майнові поручителі зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_9 боргових зобов' язань за договором фінансового кредиту № С-48/10-2008 від 07.10.2008 року. Пунктом 16 іпотечного договору передбачено передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України « Про іпотеку».

Позивач взяте на себе зобов'язання за договором фінансового кредиту виконав, надавши ОСОБА_9 кредит у розмірі 245 000 гривень на умовах зазначеного договору, однак останній взяті на себе за кредитним договором зобов'язання систематично не виконував, чим порушив умови договору фінансового кредиту.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року позовні вимоги ПТ «Ломбард ПРАТ «Грандполіс» і Компанії» задоволено .

Визнано за ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» право власності на предмет іпотеки по іпотечному договору квартири від 07 жовтня 2008 року , а саме на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Знято з реєстрації місця проживання та виселити : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 з квартири , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 на користь Повного товариства «Ломбард ПрАТ «Грантполіс» і Компанія» судові витрати у розмірі 3306 грн.

На зазначене рішення представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 і 2 статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини , якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані ( порушення строку позовної давності тощо ), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Задовольняючи позовні вимоги ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання право власності на предмет іпотеки по іпотечному договору квартири від 07 жовтня 2008 року , а саме на 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 16, 526 ЦК України , статей 33, 36, 37 Закону України « Про іпотеку» та тих обставин, що пунктами 16, 17 Іпотечного договору квартири від 07.10.2008 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із передбачених у цьому пункті способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань у порядку, установленому статтею 37 Закону України « Про іпотеку».

З таким висновком суду, судова колегія погоджується і вважає , що рішення в цій частині є законним, постановленим згідно зібраних доказів, не спростовується сторонами , відповідає вимогам статті 213 ЦПК України оскільки пунктом 16 Іпотечного договору квартири від 07 жовтня 2008 року передбачено передачу іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України « Про іпотеку».

Разом с тим, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку Сектора ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і вважає, що в цій частині рішення суду необхідно змінити , оскільки висновок зроблено з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що є підставою для зміни рішення суду в цій частині з наступних підстав.

Відповідно до частини 4 статті 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщення інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.

Статтями 39, 40 Закону України « Про іпотеку» передбачений порядок щодо виселення всіх громадян , що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки.

При розгляді позову іпотекодержателя про виселення мешканців із квартири в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житлове приміщення, на яке звернуто стягнення на предмет іпотеки, протягом одного місяця дня отримання письмової вимоги іпотеко держателя або нового власника в інший погоджений строк.

Згідно з вимогами статей 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ,статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не було надано в суді першої інстанції доказів про дотримання обов'язкової процедури письмового попередження відповідачів про звільнення житлового приміщення протягом одного місяця , що є підставою для відмови в позові ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про виселення мешканців житлового приміщення, що є предметом іпотеки, і на яке звертається стягнення.

Не надано ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

З врахуванням наведеного, на підставі вимог статті 309 ЦПК України, судова колегія змінює рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» щодо виселення відповідачів і зняття їх з реєстраційного обліку Сектора ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і ухвалює в цій частині нове рішення про відмову ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спросовують .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, Закону України « Про іпотеку», ст. 9 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України, постановою ВССУ з розгляду кримінальних і цивільних справ № 5 від 30 березня 2012 року « Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судова колегія судової палати, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 Анатолійовича- задовольнити частково.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 березня 2013 року - змінити.

Відмовити Повному товариству «Ломбард ЗАТ «Гранполіс» і Компанія» у задоволені позовних вимог про виселення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 та зняття їх з реєстраційного обліку Сектора ГІРФО Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-