Постанова

від 19.02.2014 по справі 905/6387/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 905/6387/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Приватна охорона" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року у справі господарського суду Донецької області за позовом Хе Пейсен до ТОВ "Приватна охорона" та ТОВ "Обласне підприємство автобусних станцій "Схід" про визнання недійсними рішення загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року фізична особа Хе Пейсен (далі - позивач) звернувся до ТОВ "Приватна охорона" (далі - відповідач-1) та ТОВ "Обласне підприємство автобусних станцій "Схід" (далі - відповідач-2) з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників відповідача-2 від 3 вересня 2013 року, оформлених протоколом № 03/09-2013/2.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням норм закону під час скликання та проведення спірних загальних зборів учасників та порушенням прийнятими на зборах рішеннями прав та законних інтересів позивача як учасника товариства.

У листопаді 2013 року ТОВ "Приватна охорона" звернулось до фізичної особи Хе Пейсен та ТОВ "Обласне підприємство автобусних станцій "Схід" з зустрічним позовом про визнання дійсними рішень загальних зборів учасників відповідача-2 від 3 вересня 2013 року, оформлених протоколом № 03/09-2013/2.

Зустрічні позовні вимоги обгрунтовано дотриманням вимог закону при скликанні та проведенні спірних загальних зборів учасників товариства.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Приватна охорона" до фізичної особи Хе Пейсен та ТОВ "Обласне підприємство автобусних станцій "Схід" про визнання дійсними рішень загальних зборів учасників повернуто заявнику без розгляду на підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року апеляційну скаргу ТОВ "Приватна охорона" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Приватна охорона", посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року та ухвалу господарського суду Донецької області від 14 листопада 2013 року та зобов'язати господарський суд Донецької області прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду.

Представники сторін у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги сторони повідомлені належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право, зокрема, до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, встановлені господарським процесуальним законом вимоги щодо форми, змісту та порядку подання позовної заяви є обов'язковими для дотримання при поданні зустрічної позовної заяви.

Перелік документів, що додаються до позовної заяви, визначено ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, за п. 3 якої до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", зокрема, за подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що до поданої 12 листопада 2013 року ТОВ "Приватна охорона" зустрічної позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявник касаційної скарги зазначає, що знаходиться у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити судовий збір при поданні зустрічного позову, а тому вважає, що, з урахуванням положень п. 1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", суд міг розстрочити сплату судового збору та прийняти до провадження зустрічний позов.

Так, відповідно до п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою, зокрема, розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

За змістом вимог наведеної норми, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, наявність якого закон пов'язує з встановленням обставин, які свідчать про дійсну складність фінансового становища особи, яка звертається до суду.

Між тим, як встановлено апеляційним господарським судом, до зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватна охорона" не додано клопотання про розстрочення сплати судового збору та доказів на підтвердження скрутного фінансового становища товариства.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов юридично обгрунтованого висновку про відсутність у місцевого господарського суду підстав для розстрочення сплати судового збору за подання зустрічного позову.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Приватна охорона" та не вбачає порушення судами норм п. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Відтак, враховуючи викладене, постанова суду апеляційної інстанції законна та обґрунтована, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 3 грудня 2013 року - без зміни.

Головуючий Т.Козир

Судді Н.Губенко

Л.Іванова