Постанова

від 19.02.2014 по справі 910/14175/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Справа № 910/14175/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Губенко Н.М., Іванової Л.Б.,

за участю директора позивача - Пшик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року у справі господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "Юридична компанія "Айріна" до ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2013 року ТОВ "Юридична компанія "Айріна" (далі - позивач) звернулось до ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" (далі - відповідач) з позовом про стягнення основного боргу у розмірі 33 790, 32 грн., 2 205, 93 грн. пені, втрат коштів від інфляції у сумі 25, 52 грн. та 471, 44 грн. 3 % річних, всього 36 493, 22 грн.

Позовні вимоги обгрунтовано порушенням відповідачем зобов'язання з оплати послуг, наданих за договором про надання юридичних послуг №26-01/11 від 1 листопада 2012 року.

Рішенням господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі за позовом ТОВ "Юридична компанія "Айріна" до ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" в частині стягнення 500,00 грн.

Стягнуто з ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" на користь ТОВ "Юридична компанія "Айріна" борг у розмірі 33 290, 32 грн., 2 205, 93 грн. пені та 25, 52 грн. втрат коштів від інфляції та 471, 44 грн. - 3 % річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 7 жовтня 2013 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування судами попередніх інстанцій обставин справи.

Представники відповідача у судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги відповідач повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 1 листопада 2012 року між ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" (замовник) та ТОВ "Юридична компанія "Айріна" (виконавець) укладено договір про надання юридичних послуг № 26-01/11, за умовами якого виконавець зобов'язався здійснювати консультаційне та юридичне супроводження господарської діяльності замовника.

Відповідно до п. 8.1 договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін.

Судами вірно встановлено, що укладений сторонами договір є за своєю правовою природою договором про надання послуг.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" неналежним чином виконує умови договору про надання юридичних послуг № 26-01/11 від 1 листопада 2012 року в частині здійснення оплати послуг, у зв'язку з чим у останнього утворився борг за період з лютого 2013 року по 17 липня 2013 року у розмірі 33 790, 22 грн.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України вставлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судами встановлено, що відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договору оплата послуг замовника здійснюється в безготівковій формі на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10-го числа поточного місяця. Оплата послуг позивача становить 6 000, 00 грн. за один календарний місяць. Підставою для проведення розрахунків є даний договір.

Таким чином, сторонами погоджено розмір щомісячної оплати наданих позивачем послуг та строк здійснення оплати.

За п. 8.2 договору даний договір укладено строком на один календарний рік. У разі відсутності письмового повідомлення однієї із сторін за один місяць до закінчення дії даного договору, він вважається продовженим на один календарний рік. Кожна із сторін має право припинити його дію, попередивши про це другу сторону за один місяць.

Заперечуючи проти позову, ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" вказало на те, що сторонами не підписувались акти приймання-передачі послуг за заявлений період, відповідні послуги не надавались, що, враховуючи ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, свідчить про відсутність підстав для їх оплати.

Однак, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що вимоги вказаної норми регулюють порядок та підстави виникнення та виконання зобов'язання за договором підряду, а тому не можуть застосовуватись до врегулювання спірних правовідносин.

Доказів оплати вартості послуг або припинення дії договору у відповідності до п. 8.2 договору у спірний період судам не надано.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13 червня 2013 року ТОВ "Юридична компанія "Айріна" звернулось до відповідача з листом № 12/06/24 від 12 червня 2013 року, у якому повідомило про розірвання договору № 26-01/11 від 1 листопада 2012 року, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 4035 від 13 червня 2013 року, і отримано ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" 18 червня 2013 року, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення 0206806651645.

Встановлено, що договір про надання юридичних послуг № 26-01/11 від 1 листопада 2012 року розірвано з 17 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача суми основного боргу за вказаним договором.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновками місцевого та апеляційного господарських судів про те, що вимога позивача про стягнення боргу за вказаним договором за період з лютого 2013 року по 17 липня 2013 року, що становить 33 290, 32 грн., є обгрунтованою, а тому підставно задоволена судами.

Також обгрунтованими є висновки місцевого та апеляційного господарських судів про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 2 205, 93 грн. пені, втрат коштів від інфляції у сумі 25, 52 грн. та 471, 44 грн. 3 % річних, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну оплату або оплату не в повному обсязі, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від місячної оплати послуг за кожен день прострочення оплати, включаючи день оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлені судами обставини, з урахуванням прострочення виконання зобов'язання ТОВ "Будівельно-монтажний трест "Вектор" та за наслідками перевірки розрахунку пені, втрат коштів від інфляції та 3 % річних, суди попередніх інстанцій дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ТОВ "Юридична компанія "Айріна" про стягнення з відповідача 2 205,93 грн. пені (за період з 11 листопада 2012 року по 17липня 2013 року, 25,52 грн. втрат коштів від інфляції (за період з 11 листопада 2012 року по 2 вересня 2013 року)та 471, 44 грн. 3% річних (за період з 11 листопада 2012 року до 2 вересня 2013 року).

Доводи касаційної скарги щодо необхідності переоцінки доказів у справі не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції, з огляду на межі повноважень суду, встановлені ст. ст. 111-5, 111-7 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин судами попередніх інстанцій повно з'ясовано усі істотні обставини справи, надано їм належну правову оцінку, вірно застосовано норми ст. ст. 525, 526, 530, 549, 610, 611, 625, 903 Цивільного кодексу України, що регулюють спірні правовідносини.

Враховуючи викладене, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів законні та обгрунтовані, а тому зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 27 листопада 2013 року - без зміни.

Головуючий Т.Козир

Судді Н.Губенко

Л.Іванова