Ухвала

від 18.02.2014 по справі 478/2232/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/2232/13-ц 18.02.2014 18.02.2014 18.02.2014

Провадження №22-ц/784/669/14

Провадження № 22-ц/784/669/14 Головуючий першої інстанції: Біцюк А.В.

Суддя-доповідач апеляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 лютого 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М..,

суддів: Кушнірової Т.Б.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового засідання: Богатирьової В.А.,

без участі осіб, які беруть участь у справі і належним чином повідомлені про час та місце судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю

«Спеціалізоване насінницьке підприємство «Сила Росту»

на ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване насінницьке підприємство «Сила Росту» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення цього суду за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване насінницьке підприємство «Сила Росту» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 р. позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване насінницьке підприємство «Сила Росту» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Постановлено зобов'язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку площею 6,32 га, кадастровий номер 4823655100:28:000:0035, яка розташована в межах Казанківської селищної ради Миколаївської області, з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею.

18 грудня 2013 р. представник відповідача звернувся із заявою про перегляд вказаного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, якими вважає акти перевірки державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства Миколаївської області дотримання вимог земельного законодавства від 20 вересня 2013 р. та від 10 жовтня 2013 р.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник заявника вказує на неповне з'ясування обставин, що мають значення по справі, порушення судом норм матеріального та процесуального права і просить скасувати ухвалу, матеріали направити до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2013 р. позов ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване насінницьке підприємство «Сила Росту» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки задоволено.

Постановлено зобов'язати відповідача повернути позивачці земельну ділянку площею 6,32 га, кадастровий номер 4823655100:28:000:0035, яка розташована в межах Казанківської селищної ради Миколаївської області, з незібраним врожаєм без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування нею.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено виключний перелік підстав перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись із даною заявою, представник відповідача вважав, що підставою для перегляду рішення суду є нововиявлені обставини, а саме: складені за результатами перевірки державними інспекторами Державної інспекції сільського господарства Миколаївської області дотримання вимог земельного законодавства ТОВ акти від 20 вересня 2013 р. та від 10 жовтня 2013 р.

Оскільки вказані акти було складено після ухвалення судом рішення по справі і вони відтворюють стан користування земельною ділянкою позивачки відповідно на 20 вересня 2013 р. та 10 жовтня 2013 р., їх не можна віднести до нововиявлених обставин в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

За такого висновок суду про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд рішення є правильним, ґрунтується на вимогах закону, а доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване насінницьке підприємство «Сила Росту» відхилити, ухвалу Казанківського районного суду Миколаївської області від 10 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: