Рішення

від 17.02.2014 по справі 909/1495/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2014 р. Справа № 909/1495/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шіляк М. А.,

при секретарі судового засідання Феденько Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий

консервний завод"

вул. Привокзальна, 13 с. Рахни-Лісові, Шаргородський район,

Вінницька область, 23536 - місцезнаходження виробничих потужностей

пров. Високий, 22, м. Одеса, Одеська область, 65007 - поштова адреса

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне

підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ"

вул. Макогона, 31 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019

про розірвання договору купівлі-продажу обладнання, договору підряду з виконання робіт та надання послуг і стягнення коштів в сумі 1 958 873,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Чебачева О. О. - представник, (довіреність № 271 від 25.12.2013 р);

від відповідача представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Івано-Франківської області подано позов Товариством з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 15.05.2012 р. № 12-6 та стягнення 1 765 725,00 грн., що були сплачені за поставлене обладнання та 90 298,00 грн. пені за порушення строку поставки обладнання; розірвання договору підряду з виконаних робіт та надання послуг від 17.05.2012 р. № 12-6П та стягнення 93 500,00 грн., що були сплачені авансом за роботи та послуги та 9 350,00 грн. пені за порушення строку виконання робіт і надання послуг.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2013 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2013 р. з метою забезпечення позову, до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (код ЄДРПОУ 36733981, місцезнаходження: 76019, вул. Макогона, 31а, м. Івано-Франківськ) кошти, що зберігаються на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" в межах суми позову, а саме: 1 958 873,00 грн.

Ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 08.01.2014 р. та 21.01.2014 р. відкладено розгляд справи в судових засіданнях на 21.01.2014 р. та 06.02.2014 р. відповідно.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, викладені в позовній заяві із врахуванням доповнення до позовної заяви, підтримав в повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до спеціального витягу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 17.02.2014 р. значиться юридична особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ", реєстраційний номер юридичної особі 10056830753, де зазначена адреса відповідача - вулиця Макогона, будинок 31А, місто Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, тобто адреса, яка вказувалась в позовній заяві та ухвалах суду, що надсилались відповідачу.

Отже, як встановлено судом, ухвали по справі направлялись відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

15.05.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (далі - Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" (далі - Покупець) укладено Договір № 12-6 купівлі-продажу обладнання (далі - Договір купівлі-продажу).

Відповідно до п. 1.1. Договір купівлі-продажу Продавець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, передати у власність Покупця (позивача) обладнання (далі - Товар), а Покупець (позивач) зобов'язується прийняти Товар від Продавця (відповідача) та оплатити його вартість.

Характеристика Товару, його ціна, склад, асортимент, кількість, комплексність та інші умови визначаються сторонами в Додатку № 1, що є невід'ємною частиною цього Договору (п. 1.2. Договору купівлі-продажу).

У відповідності до Додатку № 1 в новій редакції від 30.0.82013 р. до Договору купівлі-продажу передано установку "Вихор" тепловою потужністю 6,5 МВт (код ДКПП: 28.21.12-70.00 по ДК 016:2010; код ДКПП: 29.21.12 по ДК 016-97; код УКТ ЗЄД 8417) загальною вартістю 2 112 725,00 грн.

Пунктом 3.1.2. Договору купівлі-продажу визначено, що друга оплата за Товар в розмірі 707 862, 50 (сімсот сім тисяч вісімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок (ПДВ - 0%) - впродовж 3(трьох) банківських днів після підписання даного Договору.

Згідно до п. 4.2. Договору купівлі-продажу Продавець (відповідач) зобов'язаний поставити Товар Покупцю (позивачу) в повному об'ємі впродовж 5 (п'яти) діб після здійснення Покупцем (позивачем) платежу, передбаченого п. 3.1.2. даного Договору.

Предмет Договору купівлі-продажу передано на підставі Акту № 1 приймання-передачі обладнання 06.08.2012 р.

Відповідно до п. 2.1.4. Договору купівлі-продажу Продавець (відповідач) зобов'язується одночасно з поставкою Товару передати Покупцю (позивачу) всю необхідну експлуатаційну документацію.

Технічна документація до обладнання передана 22.10.2012 р., що підтверджується Актом приймання-передачі технічної документації.

Пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу визначено, що Товар що постачається Продавцем (відповідачем), повинен відповідати технічним вимогам Покупця (позивача), вимогам конструкторської документації (кресленням), НАОП 0.00-1.26-96.

За Договором купівлі-продажу позивачем в рахунок оплати вартості поставленого обладнання сплачено на користь відповідача 1 765 725,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 292 від 18.05.2012 р., № 430 від 05.07.2012 р. та № 555 від 09.09.2013 р.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (далі - Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" (далі - Замовник) укладено Договір підряду № 12-6П з виконання робіт та надання послуг від 17.05.2012 р. (далі - Договір підряду).

Відповідно до п. 1.1. Договору підряду Замовник (позивач) доручає, а Підрядник (відповідач) зобов'язується за завданням Замовника (позивача) виконати наступні роботи та надати послуги: монтаж і налагоджування обладнання, зазначеного в Додатку № 1 Договору № 12-6 від 15.05.2012 р., провести за місцем його експлуатації за адресою: Вінницька обл., Шаргородський район, с. Рахни-Лісові, вул. Привокзальна, 13, своїми і/або залученими силами та засобами; провести приймальних випробувань на місці експлуатації обладнання з метою перевірки його фактичних технічних характеристик та оформлення акта приймання обладнання одиничного виробництва; проведення інструктажу з основних правил при введенні обладнання в експлуатацію, його обслуговування і використання, та з правил безпечної експлуатації обладнання.

Загальна вартість робіт та послуг за даним Договором становить 107 000 (сто сім тисяч) гривень 00 копійок, у т.ч. ПДВ - 17 833 (сімнадцять тисяч вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки, і сплачується Замовником (позивачем) Підряднику (відповідачу) частинами (п. 3.1. Договору підряду).

Пунктом 4.1. Договору підряду визначено, що строк виконання робіт та надання послуг за цим Договором становить: 10 (десять) календарних днів від дня зарахування суми авансу на банківський рахунок Підрядника (відповідача).

Згідно до п. 4.2. Договору підряду Підрядник (відповідач) вважається таким, що виконав роботи та надав послуги, передбачені даним Договором, а Замовник (позивач) - таким, що прийняв їх від Виконавця, після підписання Сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг).

Аванс в розмірі 50% від загальної вартості робіт та послуг - 53 500 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок (у т.ч. ПДВ - 8 916 грн. 67 коп.), - впродовж 3 (трьох) банківських днів після підписання даного Договору. На виконання умов Договору підряду позивачем сплачено 25.07.2012 р. аванс в сумі 53 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 514.

12.10.2012 р. позивач додатково перерахував відповідачу 40 000,00 грн. за пусконалагоджувальні роботи за Договором підряду, що підтверджується платіжним дорученням № 1001.

Умовами Договору купівлі-продажу, зокрема пунктом 5.1. визначено, Товар, що постачається Продавцем (відповідачем), повинен відповідати технічним вимогам Покупця (позивача), вимогам конструкторської документації (кресленням), НАОП 0.00-1.26-96.

Станом на день подання позову роботи відповідачем за Договором підряду не виконані, а послуги - не надані через істотні технічні недоліки та недоробки в обладнанні, що було поставлене відповідачем за Договором купівлі-продажу.

Перелік технічних недоліків, що були виявлені під час технічних випробувань обладнання, що проводилося комісією у складі представників позивача та відповідача, наводиться в Акті технічних випробувань вузлів та обладнання під загрузкою установки "Вихор - 6,5 МВт".

Технічні та проектні недоліки поставленого за Договором купівлі-продажу також підтверджується Звітом про обстеження установки "Вихор" тепловою потужністю 6,5 МВт, виконаного за замовленням позивача Товариством з обмеженою відповідальністю "Екоенергохарків" (адреса: 61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 65, оф. 321), що спеціалізується на виробництві котлів опалювальних, працюючих на твердому паливі, котлів газогенераторних, котлів на твердому паливі та водогрійних котлів.

Про необхідність належного виконання зобов'язань за Договором купівлі-продажу та Договором підряду і усунення недоліків поставленого обладнання позивач звертався до відповідача, зокрема листами вих. № 255 від 10.10.2012 р. та вих. № 310 від 20.11.2012 р.

Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими частково виходячи з наступного.

Стосовно позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу обладнання і договору підряду з виконання робіт та надання послуг слід зазначити наступне.

Статтею 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно ст. 852 ЦК України встановлено, що за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо розірвання договору купівлі-продажу обладнання і договору підряду з виконання робіт та надання послуг.

Стосовно позовних вимог про стягнення за договором купівлі-продажу обладнання і договором підряду з виконання робіт та надання послуг суд зазначає наступне.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами у справі виникли зобов'язальні відносини.

Приписами ст. 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Частинами 1 та 4 статті 268 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

За вимогами статті 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару. Положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 839 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Отже, беручи до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог щодо стягнення з відповідача 1 765 725,00 грн., що були сплачені за поставлене обладнання за договором купівлі-продажу обладнання від 15.05.2012 р. № 12-6 та 93 500,00 грн., що були сплачені авансом за роботи та послуги за договором підряду з виконання робіт та надання послуг від 17.05.2012 р. № 12-6П.

Вимоги позивача про стягнення 90 298,00 грн. та 9 350,00 грн. господарських штрафних санкцій (пені) за порушення строку поставки обладнання та виконання робіт і надання послуг не підлягають задоволенню, оскільки позивачем порушено вимоги щодо строку нарахування штрафних санкцій, встановлених ч. 6 ст. 232 ГК України, адже нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі слід покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 11, 202, 509, 526, 629, 611, 651, 655, 673, 678, 837, 839, 852, 857 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 232, 268 Господарського кодексу України та керуючись ст. 43, 49, 64, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" про розірвання договору купівлі-продажу обладнання від 15.05.2012 р. № 12-6 та стягнення 1 765 725,00 грн., що були сплачені за поставлене обладнання та 90 298,00 грн. пені за порушення строку поставки обладнання; розірвання договору підряду з виконаних робіт та надання послуг від 17.05.2012 р. № 12-6П та стягнення 93 500,00 грн., що були сплачені авансом за роботи та послуги та 9 350,00 грн. пені за порушення строку виконання робіт і надання послуг задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 15.05.2012 р. № 12-6 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод".

Розірвати договір підряду з виконання робіт та надання послуг від 17.05.2012 р. № 12-6П укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод".

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічне підприємство "ЮОМІ-ЕНЕРГОМАШ" (вул. Макогона, 31 А, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019; р/р 26009380078072 в ІФФ ПАТ "Брокбізнесбанк", МФО 336882, ІПН № 367339809155, свідоцтво платника ПДВ № 100289918, код ЄДРПОУ 36733981) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Рахнянсько-Лісовий консервний завод" (вул. Привокзальна, 13 с. Рахни-Лісові, Шаргородський район, Вінницька область, 23536; код ЄДРПОУ 32636767) 1 765 725,00 грн. (один мільйон сімсот шістдесят п'ять тисяч сімсот двадцять п'ять гривень 00 копійок), що були сплачені за поставлене обладнання за договором купівлі-продажу обладнання від 15.05.2012 р. № 12-6 та 93 500,00 грн. (дев'яносто три тисячі п'ятсот гривень 00 копійок), що були сплачені авансом за роботи та послуги за договором підряду з виконання робіт та надання послуг від 17.05.2012 р. № 12-6П та 39 478,50 грн. (тридцять дев'ять тисяч чотириста сімдесят вісім гривень 50 копійок) - судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

В частинах стягнення 90 298,00 грн. (дев'яносто тисяч двісті дев'яносто вісім гривень 00 копійок) та 9 350,00 грн. (дев'ять тисяч триста п'ятдесят гривень 00 копійок) господарських штрафних санкцій (пені) за порушення строку поставки обладнання та виконання робіт і надання послуг відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.02.2014 р.

Суддя М. А. Шіляк

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"