Вирок

від 24.02.2014 по справі 210/2940/13-к

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/2940/13-к

Провадження № 1-кп/210/11/14

"24" лютого 2014 р.

Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 32012040340000009 у відношенні:

ОСОБА_4 07.09.1955 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радгоспне Криворізького району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не судимого, проживає АДРЕСА_1 ,

у скоєні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст.212 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , працюючи директором НВП «Гірник» (код ЄДРПОУ 32193460), розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Карла Маркса, 1/207, зареєстрованого рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 18.10.2002 року реєстраційний запис № 1221070018003460, будучи службовою особою суб`єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, в обов`язки якого, відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного та своєчасного складання податкової звітності, її надання до Південної МДПІ у м. Кривому Розі, розташовану за адресою: м. Кривий Ріг, Дзержинський район, проспект Металургів, 16, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, в період часу з квітня по жовтень 2008 року включно, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, заподіяв істотну шкоду державним інтересам, що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у сумі 918 514 грн. та податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 1 385 412 грн., а всього на загальну суму 2 303 926 грн.

Так, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, контролюючим фінансово-господарську діяльність підприємства НВП «Гірник», в тому числі нарахування та сплату податкових платежів, здійснюваних головним бухгалтером НВП «Гірник», проявляючи злочинну недбалість та самовпевненість, в порушення ч. 6 ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - ХIV від 16.07.1999 року, не забезпечив належним чином ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства, не контролював правильність ведення бухгалтерського та податкового обліку та відображення його в податковій звітності головним бухгалтером підприємства, самоперевірок з питань ведення і складання таких обліків не проводив, проведення аудиторських перевірок бухгалтерської звітності підприємства не забезпечив, сподіваючись на не настання шкідливих наслідків, хоча мав реальну можливість і повинен був це передбачити і вжити всіх необхідних заходів для їх запобігання, що призвело до викривлення результатів фінансово-господарської діяльності підприємства, не правильному відображенню сум податкового кредиту з податку на додану вартість, податкових зобов`язань з податку на додану вартість, сум валових витрат підприємства у бік їх необґрунтованого збільшення, а також сум податків, що підлягають перерахуванню до бюджету в бік їх необґрунтованого заниження.

Так, ОСОБА_4 внаслідок недбалого і несумлінного ставлення до своїх службових обов`язків, не проконтролював складання головним бухгалтером НВП «Гірник» звітності підприємства з податку на додану вартість з квітня по жовтень 2008 року включно і податку на прибуток за 2008 рік при цьому вчинив самовпевнено, без проведення перевірки відомостей про фінансово-господарську діяльність НВП «Гірник», за відсутності первинних бухгалтерських документів фінансово-господарської діяльності підприємства, чим допустив безпідставне завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість від операцій з придбання НВП «Гірник» (робіт , послуг) у суб`єктів господарської діяльності, не підтверджених податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами), безпідставне завищення валових витрат підприємства, і як наслідок заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 303 926 грн.

Таким чином , в результаті неналежного виконання директором НВП «Гірник» ОСОБА_4 своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, щодо забезпечення правильного ведення податкового обліку з податку на додану вартість та з податку на прибуток спричинило незаконне заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток, що підлягають перерахуванню до бюджету за вказаний період часу, державним інтересам завдано матеріальних збитків у вигляді ненадходження до державного бюджету України грошових коштів - у вигляді податку на додану вартість у сумі 918 514 грн. та податку на прибуток у розмірі 1 385 412 грн., а всього на суму 2 303 926 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є тяжкими наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України , не визнав та показав, що точної дати не пам`ятає, десь з 2005 року він почав працювати директором ТОВ «НВП Гірник». За своїми посадовими обов`язками повинен був забезпечувати нормальну роботу підприємства, у тому числі укладати договори. Бухгалтера підбирав розбірливо, дивився , щоб людина мала не менше 3-х років стажу за спеціальністю. За час його роботи підприємство співпрацювало с ПАТ « Міттал Стіл Кривий Ріг», виконували різні підрядні роботи та зарекомендували себе з позитивної сторони. Щоб не втратити замовника та не сплачувати штрафні санкції, їх підприємство укладало субпідрядні договори з іншими підприємствами, у тому числі і з « Будуніверсал Груп» . В основному , ТОВ НВП « Гірник» виконувало роботи з демонтажу будівель та прибиранню на території коксохімічного заводу та НКГЗК. В період 2005-2008 роки на території коксохімічного заводу не була введена система перепусток. Всі роботи були виконані в строк , об`єкти здані якісно, претензій не було. Наявні акти про виконані роботи , у тому числі і із субпідрядниками. В 2010 році на підприємстві була перевірка податкової інспекції , порушення були виявлені незначні і всі усунуті. Питаннями укладення договорів займався як він , так і бухгалтер. Крім того, секретар приймала пропозиції, які надходили від інших підприємств на виконання субпідрядних робіт. Ці пропозиції представники підприємств могли надавати як безпосередньо , так і поштою або у електронному вигляді. На теперішній час він не пам`ятає: яким чином укладався договір чи договори з ТОВ « Будуніверсал Груп», але точно може сказати, що при укладенні будь-якого договору завжди витребувалися всі необхідні на проведення певних робіт документи: дозволи, ліцензії, тощо. Питання роботи із субпідрядниками контролювалося і з боку замовника ПАТ « Міттал Стіл». Перш ніж субпідрядник за договором приступав до виконання робіт, ТОВ НВП « Гірник» узгоджувало це питання з ПАТ « Міттал Стіл», він подавав відповідний лист до відділу капітального ремонту цього підприємства, які також перевіряли наявність дозволу. Ніяких заперечень від замовника не надходило. НВП « Гірник» утворювалось з основним напрямком дії: розробка новацій в сфері збагачування залізних руд. На підприємстві працював колектив наукових працівників, з яких 5 кандидатів наук. Він багато їздив по Україні та за її межі і у вирішенні поточних питань в цілому покладався на бухгалтера. Всі договори зберігались на підприємстві , але за виповненням строку зберігання поетапно знищувались, про що складались відповідні акти. При проведенні перевірки такий акт надавався перевіряючим. На проведення певних робіт підприємство наймало тимчасово робітників за спеціалізацією , згідно характеру виконаних робіт, для підрахування їх обсягів, складання технічної документації. Він особисто не перевіряв відповідні форми, вважав, що якщо замовник погодився, то з його боку не має необхідності у додатковій перевірці. Він розуміє, що як директор несе відповідальність за діяльність підприємства, у тому числі щодо правильності подання податкової звітності. Вважає, що внаслідок особистої завантаженості , занадто покладався на інших людей, довіряв їм, не контролював належним чином їх діяльність, але наміру на ухилення від сплати податків він не мав та умисно не вчиняв дій спрямованих на ухилення обов`язкових платежів до бюджету.

Зазначені показания обвинуваченого ОСОБА_4 були проверенісудом шляхом дослідження наявних в матеріалах справи письмових доказів під час судового слідства.

У відповідності до ч.1 ст.337 КПК України судом здійснений розгляд справи в межах висунутого обвинувачення згідно із обвинувальним актом.

Суд, здійснюючи оцінку наявних в матеріалах справи доказів, приймає до уваги тільки ті, що є власно доказами, тобто допустимими та належними у розумінні ст.ст. 85,86 КПК України.

Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він працював на Коксохімзаводі як працівник ТОВ НВП « Гірник», був оформлений офіційно, але працював недовго , десь 6 місяців, звільнився за власним бажанням. У якому це було році точно не пам`ятає. Працював за графіком з 8-00 год. до 17-00 год., у суботу та неділю- вихідний. З ним працювали ще якісь люди, з цього чи інших підприємств він не знає, ніяких документів йому ніхто не показував. Тимчасові перепустки видавав майстер.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що приблизно п`ять років потому, працював в ТОВ НВП « Гірник», яке як підрядник виконувало підрядні роботи на території НКГЗК. Особисто він виконував роботи по розмиву пульпи. На цьому підприємстві працював офіційно. Разом з ним на цих роботах працювали ще, приблизно 20 чоловік. Роботи виконував вдень, в суботу та неділю був вихідний .Вночі працювала ще якась бригада. Більше він нічого не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що влітку 2008 року працював на підприємстві НВП « Гірник», в якому ОСОБА_4 був директором. Працював приблизно 3 місяці. Особисто виконував роботи, як газозварювальник, по демонтажу споруди на території коксохімзаводу. Був прийнятий на роботу офіційно, на територію заводу майстер йому видав перепустку, на який час вона була оформлена не пам`ятає. Разом з ним працювало, приблизно 15 осіб, роботи здійснювали тільки вдень. Чи були при цьому працівники підрядних організацій не знає.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показав, що працював 3-4 місяці у 2008 році у ТОВ НВП « Гірник» на посаді майстра. В його обов`язки входило допускати працівників до роботи, слідкувати за дотриманням техніки безпеки. Роботи виконувались на території РОФ-2 НКГЗК, чистили пульпу. Працювали у дві зміни, разом з ним було , приблизно 8-10 осіб. Після того, як закінчили ці роботи перейшли на територію коксохімзаводу, де необхідно було демонтувати декілька старих будівель, але він звільнився до закінчення цих робіт. Заробітну плату отримав. Хто укладав договори на підприємстві йому не відомо, скільки взагалі на ньому було працівників він також не знає, а також не знає: хто та які роботи виконував на інших дільницях. Під час виконання бригадою під його керівництвом робіт на дільниці були інші працівники, з яких вони підприємств він не знає. Пам`ятає точно, що під час виконання робіт на НКГЗК там було ще одне підприємство, але його назву не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що влітку 2008 року працював робочим у ТОВ НВП « Гірник». Виконував роботи по прибиранню території фабрики на НКГЗК. Працював кожен день з 08-00 до 17-00, субота та неділя - вихідний. Разом з ним працювали ще десь 12 осіб. Крім того, один тиждень ще працював на території коксохімзаводу, виконував роботи по демонтажу будівлі. Був прийнятий на роботу офіційно, зарплату отримав. Склад працюючих постійно мінявся, люди звільнялись, т.я. робота була важка, інші приходили . Підприємство « Будуніверсал Груп» не знає. Будь-які документи по підприємству не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що з 2008 року по квітень 2013 року працював на ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» ведучим інженером. До його обов`язків входила підготовка об`єктів капітального ремонту , контроль за якістю виконаних робіт. ТОВ НВП « Гірник» працювало весь цей час на підрядних роботах по очищенню фабрики, демонтажу будівель, претензій по роботі не було. На виконанні робіт брали участь від 10 до 30 осіб. Підприємство « Будуніверсал Груп» йому не знайомо. З якими субпідрядниками укладав договори ОСОБА_4 він не знає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що працював в травні 2008 року , приблизно 3-4 місяці, в ТОВ НВП « Гірник» робочим. Директором підприємства був ОСОБА_4 . Він виконував роботи на території НКГЗК та коксохімзаводу по прибиранню сміття, демонтажу старих будівель.Разом з ним працювало, приблизно 40 осіб, люди мінялись. Підприємство « Будуніверсал Груп» не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що працювала секретарем - референтом у ТОВ НВП « Гірник», з березня 2008 року по лютий 2009 року, директором підприємства у той час був ОСОБА_4 . В її обов`язки входило приймати телефонні дзвінки, пошту, факси та розносити документи. Скільки на підприємстві офіційно працювало осіб вона не пам`ятає. Вона знає, що підприємство, як своїми силами, так і за допомогою інших підрядних організацій виконувало різні роботи на території заводу. Підрядних підприємств було багато, вона пам`ятає, що і ТОВ « Будуніверсал Груп» також було. Питаннями податків, іншої звітності займалась ОСОБА_14 чи мав до цього відношення ОСОБА_4 не знає.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 показала, що з травня 2007 року по травень 2009 року працювала головним бухгалтером в ТОВ НВП « Гірник» , ОСОБА_4 в цей час працював директором даного підприємства. Підприємство виконувало багато робіт за замовленням ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг», при цьому було підрядником , а також залучало до проведення робіт інші підприємства. Підприємства знаходили за об`явами в газеті, Інтернеті, деякі звертались самі. Підприємства з інших міст , як правило, надсилали документи по пошті, вона перевіряла їх комплектність , наявність податкових накладних. ТОВ « Будуніверсал Груп» виконувало субпідрядні роботи, які саме на теперішній час не пам`ятає. За виконані роботи з субпідрядниками розраховувались у безготівковій формі , через банк. Податки вона нараховувала сама, також оформлювала податкові декларації та іншу звітність. ОСОБА_4 не має бухгалтерської освіти, він довіряв їй та підписував всі документи. В неї був доступ до печатки. У 2010 році податкова інспекція проводила перевірку, суттєвих порушень не було виявлено.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що працюючи в податковій інспекції МДПІ м.Кривого Рогу у 2010 році проводила планову перевірку діяльності ТОВ НВП « Гірник» за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. На час перевірки директором підприємства був ОСОБА_16 , ОСОБА_17 вона не знає. В ході перевірки були виявлені окремі порушення податкового законодавства, донарахований податок на прибуток, але всі донараховані суми підприємством були сплачені в повному обсязі заборгованості до бюджету не було за результатами перевірки. В ході перевірки була виявлена кредитна заборгованість перед контрагентом « Будуніверсал Груп», яке станом на 17.07.2010 року значились банкрутами. Безоплатно отримані роботи та послуги були зняті з валових витрат підприємства. Сплачена підприємством сума зарахована до держбюджету.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що з березня 2008 року по березень 2010 року вона працювала на ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» начальником бюро перепусток. Про договірні правовідносини заводу та ТОВ «НВП Гірник» чи ТОВ « Будуніверал Груп» нічого не знає, посадових осіб цих підприємств не бачила. Перепусток виписувалось дуже багато, документи за 2008 рік знищені, можливо в комп`ютері є відомості.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 показала, що вона з березня 2008 року по березень 2010 року вона працювала на ПАТ « АрселрМіттал Кривий Ріг» старшим черговим бюро перепусток, з 2012 року працює начальником відділу перепусток. Особисто не знає ні посадових осіб ТОВ НВП « Гірник», ні ТОВ « Будуніверсал Групп». За запитом слідчого проводила вибірку виданих працівникам ТОВ «НВП Гірник» у 2008 році перепусток. На ім`я працівників ТОВ « Будуніверсал Груп» у 2008 році перепустки не видавались.

Крім того, судом були досліджені і письмові докази, наявні в матеріалах кримінального провадження.

В ході досудового слідства ОСОБА_4 було пред`явлено обвинувачення у скоєні злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України, але суд вважає, що зазначене обвинувачення не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та спростовується зібраними по справі доказами.

Так, державне обвинувачення в обґрунтування провини ОСОБА_4 у скоєні злочину , передбаченого ч.3 ст.212 КК України посилається на наступні докази:

- висновок судово-економічної експертизи № 973/974-13 від 25.04.2013 року Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, яке проведене на підставі постанови ст.слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ. Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_20 , згідно до якого « з врахуванням наданих документів та того, що досудовим слідством встановлено, що фінансово- господарські взаємовідносини між ТОВ « Гірник» ( код 32193460) та ТОВ « Будуніверсал Груп» ( код 32193460) відсутні , встановлення зниження ТОВ « Гірник» за період квітень-жовтень 2008 року податку на додану вартість на загальну суму 918 514,00 грн. … та податку на прибуток підприємств за 2008 рік на суму 1385412,00 грн.» ( а.с.38-45 м.к.п. т.4); показання свідків та інформацію ПАТ « Арселор Міттал Кривий Ріг» щодо невидачі у 2008 році перепусток на територію підприємства працівників ТОВ « Будуніверсал Груп», але суд , проаналізувавши зазначені докази, вважає, що ними не доведена провина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст.212 КК України.

Так, в ході досудового слідства по зазначеній справі особисто слідчим СВ ПМ Криворізької південної МДПІ ОСОБА_20 , до провадження якого 28.12.2012 року було прийнято кримінальне провадження , свідки ОСОБА_21 та ОСОБА_22 не були допитані , в матеріалах справи знаходяться тільки копії протоколів допиту вищеназваних осіб, які були допитані начальником ОРО ВПМ Нікопольської ОДПІ ОСОБА_23 .

Із копії протоколу допиту свідка ОСОБА_21 убачається, що , приблизно у 2006 році з його автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 був викрадений телефон « Панасонік», паспорт НОМЕР_2 , виданий Судакським МВ ГУМВС України в АР Крим 04.12.1996 року, які належали його сину ОСОБА_22 . Через деякий час у своєму поштовому ящику він знайшов вкрадений раніше паспорт , хто його підкинув він не знає ( а.с.16 м.к.п. т.1).

Згідно копії протоколу допиту свідка ОСОБА_22 убачається , що у 2006 року із автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 , належного його батьку ОСОБА_21 , були вкрадені належний йому мобільний телефон та паспорт громадянина України. Через деякий час до нього на домашній телефон зателефонувала невідома йому особа, яка в обмін на його паспорт запропонувала здійснити поповнення рахунку мобільної карточки « Киівстар» на суму , приблизно 150 грн. Із зазначеною пропозицією він погодився , перерахував гроші і через деякий час до його поштового ящику був підкинутий його паспорт. До реєстрації ТОВ « Будуніверсал Груп» він не має ніякого відношення, особисто його не реєстрував, грошей до статутного фонду не вносив, рахунки не відкривав та нікого не уповноважував на здійснення таких дій від свого імені ( а.с.17 м.к.п. т.1).

Між тим, вищеназвані копії протоколів допиту не можливо вважати належними та допустимими доказами у розумінні ст. ст. 85, 86 КПК України, оскільки безпосередньо вищеназвані особи не були допитані слідчим по зазначеній справі, протоколи очних ставок між ними та обвинуваченим ОСОБА_4 або іншими особами в матеріалах даного кримінального провадження відсутні. Показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_21 є суперечливими і наявні в них протиріччя не усунуті органом досудового слідства .

Так, свідок ОСОБА_21 вказує, що паспорт сина був підкинутий до його поштового ящику ( згідно копії протоколу допиту від 01.02.2012 року, він живе по АДРЕСА_2 ), тоді як свідок ОСОБА_22 вказує, що його паспорт був підкинутий до його поштового ящику ( згідно копії протоколу допиту від 01.02.2012 року останній живе за адресою: АДРЕСА_3 ). До того ж, ні свідок ОСОБА_22 , ні свідок ОСОБА_21 не вказують хоча б приблизну дату коли та де був викрадений документ та коли він був підкинутий , т.я. паспорт за їх показаннями був вкрадений у 2006 році ( більш точніша дата не називається), а повернутий невстановленими особами « через деякий час» , яким може бути будь-який проміжок. Офіційне підтвердження вищеназваного факту викрадення паспорту в матеріалах справи відсутнє ( а сме: не має відомостей із органів внутрішніх справ, щодо подання ОСОБА_22 заяви про викрадення паспорту). При цьому , свідок ОСОБА_22 стверджує, що він особисто не реєстрував ТОВ « Будуніверсал Груп» , не відкривав розрахункові рахунки , не підписував будь-які договори та не надавав нікому повноважень на здійснення таких дій, але, між тим, останній категорично вказує на те, що ТОВ « Будуніверсал Груп» (про існування якого він, з його слів, не знав до допиту в органах податкової інспекції) « з моменту утворення… до теперішнього часу придбання товарно - матеріальних цінностей чи послуг не здійснювало ніколи …фінансово- господарські операції між ТОВ « Будуніверсал-Груп» та ТОВ НВП « Гірник» вважаю безтоварними».

Вищеназваних свідків не було допитано в судовому засіданні, в зв`язку з невиконанням ухвал суду про їх примусовий привід, що позбавляє можливості суд усунути суперечливості у справі.

Досудовим слідством не виконані в повному обсязі дії щодо встановлення місця знаходження первинних документів ТОВ « Будуніверсал Груп», встановлення місця знаходження осіб, які причетні до реєстрації цього підприємства та його діяльності. Так, досудовим слідством не встановлена та не допитана ОСОБА_24 , яка згідно архівних даних зазначена, як первинний директор ТОВ « Будуніверсал Груп» ( а.с.122 м.к.п. т.1).

Згідно листа № 15-46 від 08.02.2013 року ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» працівникам ТОВ « Будуніверсал Груп» перепустки для входу на територію даного підприємства не видавались ( а.с.3 м.к.п. т.3).

Між тим, із доданих до вищеназваного листа договорів підряду , укладених між ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» та ТОВ « НВП Гірник» убачається, що ТОВ « НВП Гірник» виконувало підрядні роботи не тільки на території підприємства , але і за його межами, а саме: за договором № 1114 на виконання підводно-технічних робіт № 8 від 31.01.2007 року з додатками ( а.с.110-123 м.к.п. т.3), дія якого пролонгована додатковою угодою № 6 від 27.12.2007 року до 31.12.2008 року ( а.с.124 м.к.п.т.3) ТОВ «НВП Гірник» повинно було здійснити ряд робіт на територіях баз відпочинку , належних цьому підприємству, на вхід до яких не потребується оформлення спеціальної перепустки.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які працювали на робочих посадах в ТОВ « НВП Гірник» у 2008 році та виконували роботи по прибиранню території та демонтажу будівель, споруд на територіальних підрозділах ПАТ « АрселорМіттал Кривий Ріг» не можуть бути безперечними доказами безтоварності угод , укладених між ТОВ « НВП Гірник» та ТОВ « Будуніверсал Груп» та наявності умислу у обвинуваченого , спрямованого на ухилення від сплати податків. Зазначені особи не мали доступу до первинної документації підприємства, а отже не могли достовірно знати: чи укладались субпідрядні договори ТОВ « НВП Гірник» з іншими підприємствами на виконання певних робіт та яких саме.

Із листа ТОВ « НВП Гірник» від 17.02.2012 року за № 28 на адресу ст. слідчого Нікопольської міжрайонної прокуратури убачається, що на підприємстві відсутня первинна документація за 2008 рік ( а.с.90 м.к.п. т.1).

Проаналізувавши докази сторони обвинувачення суд вважає, що ними не підтверджується наявність в діях ОСОБА_4 умислу, спрямованого на ухилення від сплати податків до бюджету держави в особливо великих розмірах . На підставі цих доказів неможливо зробити законний та обґрунтований висновок , що він достовірно знав про те, що підприємницька діяльність ТОВ « Будуніверсал Груп» є незаконною чи фіктивною.

На підставі зібраних по справі доказів , суд вважає, що в діях ОСОБА_4 не убачається склад злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України , але убачається склад злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України, виходячи з наступного.

1. Ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом, скоєним з прямим умислом : особа розуміє суспільно- небезпечний характер своїх дій , заздагеледь знаючи, що порушує встановлені законодавчі норми у сфері регулювання обов`язків платника податків щодо сплати встановлених законом податків та передбачає, що внаслідок таких дій настануть суспільно- небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету сум податків в особливо великих розмірів , чого в діях ОСОБА_4 не встановлено.

2. Зібрані по справі докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_4 прямого умислу на ухилення від сплати до бюджету сум податку на додану вартість та на прибуток підприємства.

Висновок судово-економічної експертизи № 973/974-13 від 25.04.2013 року Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, яке проведене на підставі постанови ст.слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_20 свідчить лише про те, що « з врахуванням наданих документів та того, що досудовим слідством встановлено, що фінансово- господарські взаємовідносини між ТОВ « Гірник» ( код 32193460) та ТОВ « Будуніверсал Груп» ( код 32193460) відсутні , встановлено зниження ТОВ « Гірник» за період квітень-жовтень 2008 року податку на додану вартість на загальну суму 918 514,00 грн. … та податку на прибуток підприємств за 2008 рік на суму 1385412,00 грн.», але цей висновок не містить ніяких доказів, які б свідчили про наявність в діях директора ТОВ « НВП Гірник» ОСОБА_4 умислу ,спрямованого на ухилення від сплати податків, а лише підтверджують факт заподіяння шкоди ( а.с.38-45 м.к.п. т.4).

У цьому зв`язку , слід визначити несуперечливими та заслуговуючи ми на довіру показання ОСОБА_4 на відсутність в його діях умислу на ухилення від сплати податків шляхом вчинення безтоварних угод з іншим підприємством.

Таким чином , провина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінуємого йому злочину за ознаками ч.3 ст.212 КК України не знайшла об`єктивного підтвердження зібраними по справі доказами .Разом з тим, суд вважає, що ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ « НВП Гірник» , як службова особа суб`єкта підприємницької діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, в обов`язки якого, відповідно до ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996 - ХIV від 16.07.1999 року входило створення необхідних умов для правильного ведення бухгалтерського та податкового обліків, будучи відповідальним за забезпечення фіксування в бухгалтерському обліку підприємства достовірних фактів здійснення господарських операцій, правильного та своєчасного складання податкової звітності, а також за повну і своєчасну сплату податків до бюджету, в період часу з квітня по жовтень 2008 року включно, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, а саме: не перевірив свого контрагента за договорами субпідряду ТОВ « Будуніверсал Груп», легітимність його діяльності та діяльності підлеглих осіб, заподіяв істотну шкоду державним інтересам, що призвело до тяжких наслідків у вигляді ненадходження до державного бюджету податку на додану вартість у сумі 918 514 грн. та податку на прибуток за 2008 рік у розмірі 1 385 412 грн., а всього на загальну суму 2 303 926 грн., тобто допустив злочинну недбалість, у зв`язку з чим суд убачає в його діях ознаки злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Наявність його провини у злочині, передбаченому ч.2 ст.367 КК України підтверджена письмовими доказами:

- інформаційною довідкою про платника податків ТОВ « НВП Гірник», з якої убачається , що зазначене товариство було офіційно зареєстровано рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської Ради народних депутатів 18.10.2002 року реєстраційний запис № 1221070018003460 та директором цього підприємства згідно архівних записів з 15.11.2005 року був ОСОБА_4 ( а.с.114-121 м.к.п., т.1) та податковими деклараціями ТОВ « НВП Гірник» за 2008 рік ( а.с.62-89 м.к.п.т.1);

- витягом серії АА № 718302 Державної реєстраційної служби про наявність записів про реєстрацію ТОв « НВП Гірник» ( а.с.257-261 м.к.п. т.3);

-висновком судово-економічної експертизи № 973/974-13 від 25.04.2013 року Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз, яке проведене на підставі постанови ст.слідчого СВ ПМ Криворізької південної МДПІ Дніпропетровської області ДПС ОСОБА_20 , яким встановлено зниження ТОВ « Гірник» за період квітень-жовтень 2008 року податку на додану вартість на загальну суму 918 514,00 грн. … та податку на прибуток підприємств за 2008 рік на суму 1385412,00 грн.» ( а.с.38-45 м.к.п. т.4);

- актом перевірки Південної МДПІ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області № 881/231/32193460 від 30.07.2010 року « Про результати планової виїзної перевірки ТОВ « НВП « Гірник» за ЄДРПОУ 19373347 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.03.2010 року» яким було встановлено факт кредиторської заборгованості по взаємовідносинам з ТОВ « Будуніверсал-Груп», яка становить 193006,48 грн. Державну реєстрацію ТОВ « Будуніверсал- Груп» припинено у зв`язку із визнанням банкрутом 17.07.2009 року, отже період, в якому отримані ТОВ « НВП « Гірник» від вищеназваного підприємства роботи ( послуги) набули статус безоплатно отриманих, у зв`язку з чим, ТОВ « НВП « Гірник» завищено задекларовані показники витрат на придбання товарів( робіт, послуг», які складають 160839,00 грн. За наслідками перевірки було встановлено порушення ТОВ « НВП`Гірник» вимог п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.5.1 ст.5 Закону України « Про оподаткування прибутку підприємств» , в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді , що перевірявся на загальну суму 52955,00 грн. Після проведення вищеназваної перевірки було винесено податкове рішення зобов`язання, яким було донараховано податку на прибуток в загальній сумі 52955,00 грн. та штрафні санкції в сумі 13260,00 грн. ( а.с.20 м.к.п. т.1). Зазначена сума сплачена підприємством ( лист Криворізької ПМДПІ № 3072/7/180 від 12.02.13р. а.с.133 м.к.п. т.3);

- інформаційною довідкою , згідно якої : ТОВ « Будуніверсал Груп» зареєстровано в органах державної влади виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 18.01.2007 року , реєстрацію скасовано 17.07.2009 року . Товариство перебувало на обліку в органах ДПС Лівобережної міжрайонної ДПІ ( в Індустріальному районі м.Дніпропетровська) з 19.01.2007 року по 14.07.209 року, основний вид діяльності будівництво будівель, керівник та головний бухгалтер ОСОБА_22 ( а.с.122-125 м.к.п. т.1);

- податковими деклараціями з податку на додану вартість та прибуток ТОВ « Будуніверсал - Груп» за 2008 рік, з яких убачається що підприємство звітувало до податкових органів про здійснення своєї підприємницької діяльності ( а.с.126-210 м.к.п. т.1)

Показаннями свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_13 , які показали, що ТОВ « НВП « Гірник» укладало договори субпідрядів, у тому числі і з ТОВ «Будуніверсал- Груп», а також, що директор ОСОБА_4 довіряв своїм підлеглим та не перевіряв правильність складання податкової звітності та інші питання взаємовідносин товариства з контрагентами.

Суд вважає вищеназвані докази достовірними та об`єктивними, оскільки вони не суперечать одне одному і ними повністю доводиться провина ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченому ч.2 ст.367 КК України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах здобутих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом, який встановить обгрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.367 КК України за ознаками службової недбалості, тобто неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало шкоди державним інтересам, спричинило тяжкі наслідки.

При вирішенні питання про призначення покарання , суд керується вимогами ст.ст. 5, 50, 65 КК України у відношенні зворотної дії закону про кримінальну відповідальність у часі та у відношенні законності, справедливості , обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону про достатність покарання для виправлення особи, запобіганню скоєння ним нових злочинів, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

На підставі ст.12 КК Украины ОСОБА_4 скоїв середньої тяжкості злочин.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше не судимий ( а.с.48 м.к.п. т.4), позитивно характеризується за місцем проживання (49 м.к.п. т.4), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває ( а.с.51, 53 м.к.п. т.4),

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання на підставі ст.ст. 66, 67 КК України судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, особу підсудного, який не судимий, має постійне місце проживання та роботи, характеризуються позитивно, а тому суд приходить до висновку, що перевиховання та виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у межах санкції статі 367 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі, але із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та застосуванням додаткового покарання у виді позбавлення права займати відповідні посади на певний строк, без штрафу.

Суд , керуючись ст. 65 КК України вважає , що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання скоєнню ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Судові витрати за залучення експерта в сумі 392,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до вимог ст100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд-

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років позбавлення волі , з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно- виконавчих та адміністративно- господарських функцій строком на 1 ( один) рік , без штрафу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік та 6 місяців. На підставі п.п. 2,3 ст.76 КК України зобов`язати засудженого не виїзжати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої служби за місцем проживання , повідомляти цю службу про зміну місця проживання чи роботи.

Не виконувати покарання у вигляді позбавлення волі , якщо на протязі іспитового строку ОСОБА_4 виконає покладені на нього обов`язки та не скоїть нового злочину.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання залишити засудженому ОСОБА_4 без змін до набрання чинності вироком суду.

Речові докази по справі : акт документальної перевірки ТОВ НВП « Гірник» та податкові звітні документи підприємства залучені згідно постанови слідчого від 17.03.2013 року а.с.101 т.1 залишити в матеріалах кримінальної справи.

Судові витрати на залучення експерта в сумі 392,00 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляції через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1