Ухвала

від 17.02.2014 по справі 203/1036/14-ц

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 203/1036/14-ц

2-з/0203/22/2014

У Х В А Л А

17 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1.

В поданій разом із позовом заяві представник позивача просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії із спірною квартирою до вирішення справи по суті. В обґрунтування посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного розпорядження та відчуження спірного майна, обдарованою особою, яка отримала останнє з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такій захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В надані заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти будь-які дії із спірною квартирою. Разом з тим, вказана заява носить неконкретний характер та не містить посилань на те, які саме дії слід забороняти вчинити, яким саме особам та яким чином невжиття заходів забезпечення позову ускладнить або зробить неможливим рішення суду.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час спірна квартира зареєстрована за іншою особою, а тому застосування запропонованих позивачем заходів забезпечення позову призведе до порушення прав цієї особи, як власника майна та яка не є стороною у даній справі.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.Ю.Казак