Ухвала

від 19.02.2014 по справі 820/10888/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р.Справа № 820/10888/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Жигилія С.П. , Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Бутенко Ю.О.

представника позивача Пелих Л.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Укрвїни у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 820/10888/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-2008"

до Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Укрвїни у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-2008» до Нововодолазької об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено в повному обсязі.

Скасувано податкове повідомлення-рішення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області № 0000252200 від 08.10.2013 р.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з»ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.14,44,185,198 Податкового Кодексу України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що фахівцями Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на підставі п.п.75.1 ст. 75, п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, керуючись п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Нововодолазької ОДПІ № 129 від 10.09.2013 року проведена позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я" за серпень-вересень 2010р., ТОВ "Віктрейд ЛТД" за листопад 2010р., ТОВ "фірма Сат Імпекс" за грудень 2010р., ТОВ "Агросвіт Дніпр" за лютий 2011р., ТОВ "Авитек груп ЛТД" за квітень-червень 2011р., ТОВ "Декос Альянс" за серпень-вересень 2011р., ПП "Українська міжрегіональна компанія "Агроцентр" за лютий 2012р., ТОВ УФК "Тритон" за червень 2012р., ТОВ "Атіка" за квітень-травень 2012р. та подальшого ланцюга постачання.

За результатами зазначеної перевірки складено акт № 106/20-20-22-08/36000005 від 24.09.2013р., яким встановлені порушення:

- господарська діяльність ТОВ "Росток-2008" по взаємовідносинам ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я" за серпень-вересень 2010р., ТОВ "Віктрейд ЛТД" за листопад 2010р., ТОВ "фірма Сат Імпекс" за грудень 2010р., ТОВ "Агросвіт Дніпр" за лютий 2011р., ТОВ "Авитек груп ЛТД" за квітень-червень 2011р., ТОВ "Декос Альянс" за серпень-вересень 2011р., ПП "Українська міжрегіональна компанія "Агроцентр" за лютий 2012р., ТОВ УФК "Тритон" за червень 2012р., ТОВ "Атіка" за квітень-травень 2013р., має ознаки нереальності здійснення.

- ст.185, ст.187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та

доповненнями, в результаті чого платником завищено податкові зобов'язання на суму 299286,85 грн., у т.ч. за серпень 2010 року на суму 5000,00 грн. за вересень 2010 року на суму 119098 грн. (в частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я") за листопад 2010р на суму 3600,00 (в частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Віктрейд ЛТД") за грудень 2010р. на суму 53271,67 грн. (в частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ Фірма "САТ ІМПЕКС"), за лютий 2011р. на суму 1285,20 грн. (в частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Агросвіт Дніпр"), за квітень 2011р. на суму 3254,4грн, за травень 2011р. на суму 9000,00 грн. за червень 2011р. на суму 41763 грн., (в частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Авитек груп ЛТД"), за серпень 2011р. на суму 3520,00 грн., за вересень 2011р. на суму 5868,27 грн. (в частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Декос Альянс"), за лютий 2012р. на суму 15073,23 грн. (в частині вартості придбаних ТМЦ у ПП "Українська міжрегіональна компанія "Агроцентр"), за квітень 2013р. на суму 35073,08 грн. за травень 2013р. на суму 3480.00 грн. (в частині вартості придбаних ТМЦ у ТОВ "Акіта").

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ зі змінами та доповненнями, в результаті чого платником завищення податкового кредиту на суму 319286,85 грн., у т.ч. за серпень 2010 року на суму 5000,00 грн. за вересень 2010року на суму 119098 грн., за листопад 2010р на суму 3600,00, за грудень 2010р. на суму 53271,67 грн., за лютий 2011р. на суму 1285,20 грн., за квітень 2011р на суму 3254,4грн, за травень 2011р. на суму 9000,00 грн. за червень 2011р. на суму 41763 грн., за серпень 2011р. на суму 3520,00грн., за вересень 2011р. на суму 5868,27 грн., за лютий 2012р. на суму 15073,23 грн., за червень 2012р. на суму 20000,00 грн. за квітень 2013р. на суму 35073,08 грн. за травень 2013р. на суму 3480,00 грн. та донараховано податок на додану вартість в сумі 20000 грн. за червень 2012 року.

- ст. 134 (об'єкт оподаткування), ст.135 (порядок визначення доходів та їх склад) Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування декларації з податку на прибуток в частині подальшої реалізації по ланцюгу постачання готової продукції з придбаних ТМЦ та послуг у ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я" (код ЄДРПОУ 35681477) у серпні-вересні" 2010р., у ТОВ "Віктрейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 36927332) у листопаді 2010р., у ТОВ Фірма "САТ ІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 32564148) у грудні 2010р., у ТОВ "Агросвіт Дніпр" (код ЄДРПОУ 33184634) у лютому 2011р., у ТОВ "Авитек груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 37046350) у квітні-червні 2011р., у ТОВ "Декос Альянс" (код ЄДРПОУ 37505731) у серпні-вересні 2011р., у ПП "Українська міжрегіональна компанія "Агроцентр" (код ЄДРПОУ 33121930) у лютому 2012р., у ТОВ УФК "Тритон" (код ЄДРПОУ 37797318) у червні 2012р., у ТОВ "Акіта" (код ЄДРПОУ 32307704) у квітні-травні 2013р.

- п.138.2, п.138.6, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (із змінами та доповненнями) завищено суму витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у частині придбання ТМЦ та послуг у ТОВ "Агрохімічний союз Придніпров'я" (код ЄДРПОУ 35681477) у серпні-вересні 2010р., у ТОВ "Віктрейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 36927332) у листопаді 2010р., у ТОВ Фірма "САТ ІМПЕКС" (код ЄДРПОУ 32564148) у грудні 2010р., у ТОВ "Агросвіт Дніпр" (код ЄДРПОУ 33184634) у лютому 2011р., у ТОВ "Авитек груп ЛТД" (код ЄДРПОУ 37046350) у квітні-червні 2011р., у ТОВ "Декос Альянс" (код ЄДРПОУ 37505731) у серпні-вересні 2011р., у ПП "Українська міжрегіональна компанія "Агроцентр" (код ЄДРПОУ 33121930) у лютому 2012р. у ТОВ УФК "Тритон" (код ЄДРПОУ 37797318) у червні 2012р., у ТОВ "Акіта" (код ЄДРПОУ 32307704) у квітні-травні 2013р.

На підставі висновків акту № 106/20-20-22-08/36000005 від 24.09.2013р., начальником Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було винесене податкове повідомлення-рішення:

- № 0000252200 від 08.10.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у загальному розмірі 30000,00 грн.: за основним платежем 20000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 10000 грн.

Фактичною підставою для винесення спірних рішень слугувало відображене в акті перевірки № 106/20-20-22-08/36000005 від 24.09.2013р. судження суб'єкта владних повноважень про порушення платником податків, Товариством з обмеженою відповідальністю "Росток-2008", вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України, віднесення ТОВ "Росток- 2008" суми ПДВ від проведення операцій з ТОВ УФК "Тритон" до складу податкового кредиту, в результаті чого ТОВ "Росток-2008" завищено податковий кредит в деклараціях з ПДВ за червень 2012р. на суму ПДВ 20000,00 грн.

Відповідач у акті перевірки зазначає, що перевіркою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росток-2008" документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ УФК "Тритон" у червні 2012р.

При цьому, фактичною підставою для відображення суб'єктом владних повноважень в акті перевірки порушень вимог податкового законодавства і прийнятих за ним податкових повідомлень - рішень, є висновок про неправомірність віднесення позивачем суми ПДВ від проведення операцій з ТОВ УФК "Тритон" до складу податкового кредиту з огляду на нереальність таких взаємовідносин.

Не погодившись з цим податковим повідомленням-рішенням позивач оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в ході судового розгляду знайшов підтвердження факт порушення спірним податковим повідомленням-рішенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин. Висновки перевіряючих, викладені в акті перевірки носять характер суб»єктивних припущень та не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що позивач у перевіряємий період мав наступні види діяльності за КВЕД - відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ): - АА № 119194: 51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; 51.55.0 Оптова торгівля хімічними продуктами; 01.41.0 Надання послуг у рослинництві; облаштування ландшафту; 51.90.0 Інші види оптової торгівлі; 51.11.0 Посередництво в торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринам; 01.11.0 Вирощування зернових та технічних культур. - АА№ 989231: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням та кормами для тварин; 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві; 01.64 Оброблення насіння для відтворення; 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами;46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.

ТОВ "Росток-2008" здійснює оптову торгівлю пестицидами та агрохімікатами (тільки регуляторами росту рослин) на підставі ліцензії міністерства аграрної політики України АВ № 430813 від 30.09.2008р.

У перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ УФК "Тритон", так, між ТОВ "Росток-2008" (у якості замовника) та ТОВ УФК "Тритон" (у якості виконавця) було укладено Договір про надання послуг маркетингових досліджень № 1105/2 від 11.05.2012р. предметом вказаного договору, є надання виконавцем послуг з проведення маркетингових досліджень за напрямками, що цікавлять замовника.

14.05.2012р. було укладена Додаткова угода № 1 до Договору про надання послуг маркетингових досліджень № 1105/2 від 11.05.2012р., відповідно до якої ТОВ УФК "Тритон" (виконавець) зобов'язаний виконати маркетингові дослідження ринку пестицидів та агрохімікатів в Україні, а саме: класифікувати і дати коротку характеристику пестицидів і агрохімікатів, дозволених до застосування в України у 2012р.; скласти перелік підприємств, що займаються реалізацією пестицидів та агрохімікатів в Україні; провести аналіз цінової політики відносно продажу пестицидів та агрохімікатів підприємствами, зазначеними у переліку підприємств, що реалізують пестициди та агрохімікати в Україні. В Договорі передбачено, що виконавець надає замовнику результати досліджень.

Зобов'язання за договором сторонами виконано в повному обсязі, претензій чи зауважень один до одного сторони не мають, про що свідчить складений Акт здачі-приймання виконаних робіт № 290601 від 29.06.2012р., звіт від 29.06.2013р. про проведення маркетингового дослідження ринку пестицидів та агрохімікатів в Україні, у якому викладені результати маркетингових досліджень та належним чином оформлена податкова накладна № 195 від 29.06.2012р., яка відображена позивачем у реєстрах отриманих та виданих податкових накладних.

Оплата за надані послуги здійснена позивачем у безготівковій формі в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 117 від 24.10.2012р. та платіжним дорученням № 123 від 06.11.2012р.

Платіжні доручення (№ 117 від 24.10.2012р., № 123 від 06.11.2012р.) засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті за надані послуги за Договором про надання послуг маркетингових досліджень № 1105/2 від 11.05.2012р. шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. З огляду на приписи Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом", що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та вказаних в акті перевірки контрагента позивача спільного інтересу щодо їх отримання (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи немає. За правилами Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про рух безготівкових коштів є належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентом позивача господарських операцій.

На підтвердження пов'язаності наданих платнику податку маркетингових послуг з його господарською діяльністю, наявності причинного зв'язку між придбанням таких послуг та отриманням економічної вигоди від цього придбання позивач надав до матеріалів справи фінансову звітність суб'єкта малого підприємства на 30.06. 2012р., на 30.09.2012р., на 31.12.2012р., відповідно до якої збільшився дохід від реалізації продукції. Також пояснив, що маркетингові дослідження проводились саме з питання попиту та пропозиції на ринку торгівлі хімічними продуктами, які в подальшому вплинули на більш вигідний продаж хімічних продуктів позивачем.

На підтвердження необхідності придбання вказаних послуг з маркетингових досліджень ринку пестицидів та агрохімікатів України, позивачем до матеріалів справи надані відповідні докази діяльності позивача по реалізації хімічних продуктів.

Крім того, матерілами справи встановлено, що оскільки маркетингові дослідження проводились з питання досліджень ринку пестицидів та агрохімікатів України то в подальшому придбані послуги, вплинули на більш вигідний продаж хімічних продуктів позивачем. Так, після проведення маркетингових досліджень, позивачем було укладено ряд договорів та реалізовано зернові та хімічні продукти, а саме ПАТ "ПЛЕМІННИЙ ЗАВОД ІМ.20-РІЧЧЯ ЖОВТНЯ", Фермерське господарство "КЛЕПКИ", Агропромислове ТОВ "Харківплемсервіс", Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЗАПОВІТ ЛЕНІНА", СТОВ "Універсал-Агро", від продажу яких, підприємством було отримано прибуток. Копії зазначених договорів надані позивачем до справи, а також на підтвердження кількості закупленого та реалізованого товару надані Оборотно-сальдова відомість по рахунку 281 за період: за 2012р; картка рахунку 631; Картка рахунку 641 "Розрахунки за податками" за період з січня 2012р. по грудень 2012р.;Картка рахунку 643 "Податкові зобов'язання" за період з січня 2012р. по грудень 2012р; Оборотно - сальдова відомість по рахунку 643 за період з січня 2012р. по грудень 2012р;Картка рахунку 361 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" ;Оборотно - сальдова відомість по рахунку 361 за 08.06.2012р., за 27.06.2012р., за 02.07.2012р., за 10.07.2012р., за 17.07.2012р., за 27.08.2012р., за 07.09.2012р., за 10.09.2012р., за 25.09.2012р., за 09.10.2012р.;розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів з період з січня по грудень 2012р.

Витребувані судом першої інстанції на виконання вимог ст. 11 КАС України та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за укладеним правочином.

Оглянувши долучені позивачем до справи копії первинних документів, що були складені по взаємовідносинам між ТОВ УФК "Тритон", колегія суддів зазначає, що документи не мають дефектів форми, змісту або походження, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.44 Податкового кодексу України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704 (надалі за текстом - Положення № 88), спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

З приводу юридичної та фактичної обґрунтованості мотивів, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність їх вимогам законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.108. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, маркетингові послуги (маркетинг) - послуги, що забезпечують функціонування діяльності платника податків у сфері вивчання ринку, стимулювання збуту продукції (робіт, послуг), політики цін, організації та управлінні руху продукції (робіт, послуг) до споживача та післяпродажного обслуговування споживача в межах господарської діяльності такого платника податків. До маркетингових послуг належать, у тому числі: послуги з розміщення продукції платника податку в місцях продажу, послуги з вивчення, дослідження та аналізу споживчого попиту, внесення продукції (робіт, послуг) платника податку до інформаційних баз продажу, послуги зі збору та розповсюдження інформації про продукцію (роботи, послуги);

За приписами п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України під витратами слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Конкретний склад витрат, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток, та порядок їх визначення регламентовано в ст. 138 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Згідно з п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату; товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться, зокрема, до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) У разі, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Таким чином, норми податкового законодавства пов'язують виникнення права платника податку на податковий кредит з наявністю податкової накладної. Разом з цим, наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до законодавства необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальниками податкових накладних, не є безумовною підставою для обрахування податкового кредиту по податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості, які містяться в таких документах, не відповідають дійсності, як у випадку нездійснення самих операцій.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну

Пунктом 201.4 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця.

Також п. 201.10 ст. 201 ПК України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Разом з цим, податкова накладна, як підстава для нарахування податкового кредиту, має бути складена за наслідками реального виконання господарської операції особою, яка має необхідний обсяг податкової правосуб'єктності, в іншому випадку такий документ не може мати сили первинного документа у розумінні ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та підтверджувати факт здійснення господарської операції навіть за наявності у такого документа усіх формальних реквізитів.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм, суд зазначає, що податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість та витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції, що стала підставою для формування податкового обліку платника податку.

При цьому дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції. Правильність відображення в податковому обліку господарських операцій відповідно до їх реального змісту повинно здійснюватись виключно на підставі норм податкового законодавства. А відтак, якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображено в укладених платником податків договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Вищевикладені обставини отримання послуг маркетингових досліджень позивачем підтверджені належними та допустимими доказами, не викликають у суду будь-яких сумнівів в реальності здійснення позивачем господарської діяльності та тих операцій, в межах яких сформовані витрати та податковий кредит при обчисленні податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ УФК "Тритон".

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.ст.14,44,185,198 Податкового Кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об»єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з"ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів Укрвїни у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. по справі № 820/10888/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А. Судді (підпис) (підпис) Жигилій С.П. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2014 р.