Ухвала

від 13.02.2014 по справі 676/2765/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №676/2765/13-ц

Провадження №22-ц/792/183/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Костенка А.М.,

суддів: Гринчука Р.С., Фанди В.П.,

при секретарі Рудому В.М.,

з участю представника ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" - Буняка О.В.,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (далі - Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Дронго» про стягнення заборгованості за договором кредиту з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2013 року, -

встановила:

15.04.2013 року Банк звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю „Дронго" (далі - товариство) в солідарному порядку 1 138 881,97 грн. заборгованості по кредитному договору.

На обґрунтування позову Банк зазначив, що за генеральною кредитною угодою від 27.12.2007 року, №014/02-07/57-0121 та кредитним договором №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року ОСОБА_5 отримала в борг кошти в порядку відновлювальної кредитної лінії в розмірі 1 500 000 грн. під 15,05% річних на строк до 26.12.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між Банком з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариством з обмеженою відповідальністю „Дронго" з іншої сторони було укладено договори поруки.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе по кредитному договору зобов'язань станом на 19.03.2013 року борг становить 1 138 881,97 грн.

В добровільному порядку відповідачі сплатити суму заборгованості відмовилися, на письмові повідомлення про необхідність провести оплату боргу не

Головуючий у першій інстанції - Стельмах Д.В. Справа № 676/2765/13

Провадження № 22-ц/792/183/14

Доповідач - Гринчук Р.С. Категорія № 19, 27

відреагували.

Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції, код ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966, п/р№290961020 за кредитним договором №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року суму заборгованості по тілу кредиту - 1 млн. 054 тис. 348 грн. 09 коп., (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 76 тис. 190 грн.), заборгованість за відсотками - 78 тис. 121 грн. 28 коп., нарахована пеня/штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 2 479,76 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 932, 84 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Банку заборгованість за кредитним договором №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року по тілу кредиту - 1 054 348, 09 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 76 190,00 грн.); заборгованість за відсотками - 78 121, 28 грн., пеня/штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 2 479,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3 932, 84 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ТОВ «Дронго» на користь Банку за кредитним договором №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року суму заборгованості по тілу кредиту - 1 054 348, 09 грн. (в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 76 190,00 грн.), заборгованість за відсотками - 78 121,28 грн., нарахована пеня/штраф за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 2 479,76 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків - 3 932, 84 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ТОВ „Дронго" на користь Банку судові витрати по 860,25 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позовних вимог до неї та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянтка зазначила, що судом було невірно встановлені фактичні обставини справи, надана оцінка доказам, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки є припиненим.

Зокрема, суд не врахував тієї обставини, що в зв'язку з тим, що строк основного зобов'язання в договорі поруки не встановлений, тому кредитор повинен був пред'явити до неї, як поручителя позов протягом одного року від дня укладення договору поруки, однак подав позовну заяву до суду лише 08.04.2013 року.

В суді представник ОСОБА_4 підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник Банку в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив та пояснив, що рішення суду є законним та обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи.

Інші учасники процесу, які у встановленому законом порядку повідомлені про час і місце проведення судового засідання, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Судом встановлено, що за генеральною кредитною угодою від 27.12.2007 року, №014/02-07/57-0121 та кредитним договором №014/02-07/57-0123 від 27.12.2007 року ОСОБА_5 в порядку відновлювальної кредитної лінії отримала в кредит кошти в розмірі 1 500 000 грн. за умови сплати 15,05% річних на строк до 26.12.2017 року.

Пунктом 6.3. генеральної кредитної угоди передбачено право Банку достроково вимогами погашення заборгованості у випадку порушення боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором.

В подальшому, на прохання позичальника, між ним та кредитором було укладено додаткові угоди до кредитного договору, в яких змінювалася відсоткова ставка за користування кредитом та графік погашення заборгованості, при цьому кінцева дата погашення боргу залишилася незмінною - 26.12.2017 року. Умови цих додаткових договорів були погоджені з усіма поручителями, в т. ч. і ОСОБА_4, що підтверджується письмовими заявами про надання згоди на внесення змін, доповнень до кредитного договору та кладення додаткових угод.

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Банком з однієї сторони та ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариством з обмеженою відповідальністю „Дронго", керівником якої є ОСОБА_4 з іншої сторони було укладено договори поруки.

Зокрема, п. 2.1. договору поруки №1 від 27.12.2007 року, укладеного між Банком та ОСОБА_4 передбачено солідарну відповідальність поручителя перед кредитором за належне виконання боржником взятих на себе зобов'язань за договором кредиту, в т.ч. і по укладених між кредитором та боржником додаткових угодах. Відповідно до п. 4.1. цього договору він втрачає свою дію з моменту закінчення забезпеченого ним зобов'язання.

Договором поруки №12/02-07/1-2-69 від 30.04.2009 року, укладеним між Банком та ОСОБА_4, а саме, п.п. 3.1., 3.5. передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника за виконання кредитних зобов'язань, а п. 6.1. визначено, що договір поруки діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 взятих на себе по кредитному договору зобов'язань станом на 19.03.2013 року борг становить 1 138 881,97 грн., з яких 1054348,09 грн. - заборгованість по тілу кредиту (в т.ч. 76190 грн. - прострочений борг по кредиту); 78121,28 грн. - заборгованість по відсотках; пеня за несвоєчасне повернення тіла кредиту - 2479,76 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3932,84 грн.

Розрахунок суми заборгованості, наданий Банком, проведений у відповідності з вимогами закону та відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" зокрема передбачено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи 30.10.2012 року та 21.02.2013 року Банком на адресу ОСОБА_4 було направлено письмові повідомлення з вимогою дострокового погашення суми заборгованості за кредитним договором, в т.ч. і тієї, строк погашення якої ще не настав, однак вимога виконана не була. Позовна заява Банком про стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителів була подана до суду 15.04.2013 року, про що свідчить штемпель на поштовому конверті.

Таким чином, враховуючи вимоги закону та встановлені фактичні обставини справи підстав вважати договір поруки припиненим не має.

Посилання апелянта на те, що строк основного зобов'язання в даному випадку не встановлений є безпідставним, оскільки відповідно до умов генеральної кредитної угоди від 27.12.2007 року, графіків погашення кредиту, які є невід'ємною частиною кредитного договору, визначено кінцевий строк виконання зобов'язання - 26.12.2017 року (п. 1.3. угоди), тому вимоги закону щодо необхідності пред'явлення кредитором до поручителя протягом одного року від укладення договору поруки позову застосовані бути не можуть.

Судові витрати були розподілені судом між сторонами у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України.

Не спростовують висновків суду також інші доводи апеляційної скарги.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук