Ухвала

від 06.02.2014 по справі 810/3901/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/3901/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Спиридонова В.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Архаїка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство «Архаїка» (надалі за текстом - «ПП «Архаїка») звернулось до суду з позовом про визнання незаконною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (надалі за текстом - «Інспекція Держархбудконтролю») про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3 від 10.06.2013 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.10.2011 р. між ТОВ «Шпунтина» та ПП «Архаїка» укладено договір на створення (передачу) проектно-вишукувальної документації № 30 за умовами якого позивач зобов'язався виконати архітектурно-планувальну частину проекту «Реконструкція 6/100 частини цілісного майнового комплексу (корівника) по вул. Суворова, 10 в м. Переяславі-Хмельницькому під цех по виробництву продукції з полівінілхлоридних виробів (ПВХ)».

Виконання робіт підтверджено актом про надання послуг за договором від 11.11.2011 р.

На підставі направлення № 13 від 13.05.2013 р. посадовцем Інспекції Держархбудконтролю проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Результати перевірки оформлено актом від 23.05.2013 р.

Згідно цьому акту проектною організацією ПП «Архаїка» розроблено та передано замовнику для виконання будівельних робіт документацію з порушенням вимог законодавства, містобудівної діяльності, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил. Зокрема, проектні роботи виконані без технічних умов (ТУ) щодо інженерного забезпечення об'єкту; відсутнє проектне рішення по електрозабезпеченню об'єкта та будівництва трансформаторної підстанції; не розроблений проект організації виробництва відповідно до вимог та рекомендацій ДБН №А.3.1-5; відсутній розрахунок категорії складності об'єкту, - чим порушено ст. ст. 30, 32, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

10 червня 2013 р. Інспекцією Держархбудконтролю прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1006/3, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Спеціальним законом, який встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, є Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI.

Згідно частини 1 та 3 статті 30 цього Закону технічні умови - це комплекс умов та вимог до інженерного забезпечення об'єкта будівництва, які повинні відповідати його розрахунковим параметрам, зокрема щодо водо-, тепло-, енерго- і газопостачання, каналізації, радіофікації, зовнішнього освітлення, відведення зливових вод, телефонізації, телекомунікації, диспетчеризації, пожежної та техногенної безпеки. Технічні умови повинні відповідати законодавству, містити достовірну інформацію та обґрунтовані вимоги до об'єктів будівництва, а також відповідати намірам заявника щодо забудови земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (у редакції що була чинною на момент виконання позивачем архітектурно-планувальної частини проекту) проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 1 статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

На момент передачі позивачем ТОВ «Шпунтина» робіт з виконання архітектурно-планувальної частини проекту абзацом 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 р. № 208/94-ВР передбачалось, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації за передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту.

Відповідальність проектної організації за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді штрафу у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат була встановлена Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності» від 22 грудня 2011 р. № 4220-VI, що набрав чинності 19.01.2012 р., яким Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» викладено у новій редакції.

Таким чином, оскільки ПП «Архаїка» передало замовнику виконані роботи 11.11.2011 р., тобто за два місяці до того, як законодавець встановив відповідальність за правопорушення у вигляді штрафу в розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції щодо протиправності спірної постанови.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що окружним адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 12 лютого 2014 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.