Ухвала

від 03.06.2014 по справі 810/3901/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2014 р. м. Київ К/800/13226/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Архаїка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Приватне підприємство «Архаїка» звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року позовні вимоги Приватного підприємства «Архаїка» було задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області № 3-1006/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 10.06.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Приватному підприємству «Архаїка» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між Приватним підприємством «Архаїка» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шпунтина» (замовник) 14.10.2011 року укладено договір на створення (передачу) проектно-вишукувальної документації № 30, згідно з умовами якого замовник доручає та сплачує, а виконавець бере на себе виконання архітектурно-планувальної частини проекту «Реконструкція 6/100 частини цілісного майнового комплексу (корівника) по вул. Суворова, 10 в м. Переяславі-Хмельницькому під цех по виробництву продукції з полівінілхлоридних виробів (ПВХ)».

Відповідно до акту від 11.11.2011 року про надання послуг за договором № 30 від 14.10.2011 року, робота по виконанню архітектурно-планувальної частини проекту «Реконструкція 6/100 частини цілісного майнового комплексу (корівника) по вул. Суворова, 10 в м. Переяславі-Хмельницькому під цех по виробництву продукції з ПВХ» виконана, в належному порядку оформлена, здана виконавцем та прийнята замовником.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 15.03.2013 року № 41-«ОД», направлення на здійснення планової перевірки від 13.05.2013 року №13, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 23.05.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариства з обмеженою відповідальністю «Шпунтина»; назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Реконструкція 6/100 частини цілісного майнового комплексу (корівника) по вул. Суворова, 10 в м. Переяславі-Хмельницькому під цех по виробництву продукції з ПВХ.

За результатами перевірки Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013 року, згідно якого Приватним підприємством «Архаїка» передано замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті проектну документацію, яку розроблено з порушенням вимог законодавства, містобудівної діяльності, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- проектні роботи виконані без технічних умов (ТУ) щодо інженерного забезпечення об'єкту; відсутнє проектне рішення по електрозабезпеченню об'єкта та будівництва трансформаторної підстанції;

- не розроблений проект організації виробництва відповідно до вимог та рекомендацій ДБН № А.3.1-5;

- відсутній розрахунок категорії складності об'єкту, - чим порушено статті 30, 32, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статтю 23 Закону України «Про архітектурну діяльність».

23.05.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Приватному підприємству «Архаїка» винесено припис № С-2305/09 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов'язано Приватне підприємство «Архаїка» в строк до 31.12.2013 року усунути виявлені порушення містобудівного законодавства, зафіксовані в акті.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 23.05.2013 року складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-З-2305/7.

10.06.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області винесено постанову № 3-1006/3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою Приватне підприємство «Архаїка» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 103230,00 грн.

На момент укладання Приватним підприємством «Архаїка» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шпунтина» 14.10.2011 року договору на створення (передачу) проектно-вишукувальної документації № 30 та підписання акту від 11.11.2011 року про надання послуг за договором № 30 від 14.10.2011 року діяв Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», який встановлював відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій всіх форм власності за правопорушення у сфері містобудування і був спрямований на посилення державного контролю за забудовою територій, розміщенням і будівництвом об'єктів архітектури, додержанням суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також на захист державою прав споживачів будівельної продукції.

Абзацами 1-3 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», в редакції, що була чинна на момент підписання договору № 30 від 14.10.2011 року, встановлено, що підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення:

- проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт;

- передачу проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва, що не відповідає будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам, вихідним даним на проектування об'єктів архітектури, які надані у встановленому порядку, та затвердженому проекту, - у розмірі тридцяти відсотків вартості розробленої робочої документації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності та вдосконалення державного регулювання у сфері містобудівної діяльності», який набрав чинності 19.01.2012 року було внесено зміни, згідно яких Закон України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» викладено в новій редакції.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (в редакції, яка набрала чинності 19.01.2012 року), суб'єкти містобудування, які здійснюють проектування об'єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об'єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Аналіз положень абзаців 1-3 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», а також абзацу 2 частини 1 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови, надає підстави для висновку про те, що законодавець пов'язує наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за цими нормами саме з моментом передачі проектною організацією замовнику робочої документації для будівництва (проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва).

Відповідно до статті 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 року № 1-рп/99 визначено, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Враховуючи, що Приватним підприємством «Архаїка» проектну документацію для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва за договором від 14.10.2011 року № 30 на створення (передачу) проектно-вишукувальної документації було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Шпунтина» 11.11.2011 року, тобто до введення в дію Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» в редакції, якою було встановлено відповідальність за порушення, виявлені Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в ході перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Товариством з обмеженою відповідальністю «Шпунтина»; назва та місцезнаходження об'єкта будівництва: Реконструкція 6/100 частини цілісного майнового комплексу (корівника) по вул. Суворова, 10 в м. Переяславі-Хмельницькому під цех по виробництву продукції з ПВХ та зафіксовані в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.05.2013 року, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку, визнавши протиправною та скасувавши постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 10.06.2013 року № 3-1006/3.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 03.10.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2014 року у справі за позовом Приватного підприємства «Архаїка» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз