Рішення

від 27.04.2009 по справі 10/146/08-18/46/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/146/08-18/46/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.09                                                                                 Справа №  10/146/08-18/46/09

Суддя   Носівець В.В.

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Константа”, м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 71)

до відповідача: об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “На Набережній”, м. Запоріжжя (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 52)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв”, м. Запоріжжя (69000, м.Запоріжжя, вул. Правди, 53)

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: Волков О.Ю. (довіреність № б/н від 16.02.2009 р.);

від відповідача: Дьоміна А.А. (керівник –протокол № 4 від 25.07.2006 р.), Валова Г.Ф. (довіреність № б/н від 04.03.2009 р.);

від третьої особи: Ростовська Н.В. (довіреність № б/н від 01.02.2009 р.);

СУТНІСТЬ СПОРУ:

У зв'язку із скасуванням 23.10.2008 р. постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Запорізької області від 10.04.2008 р. та постанови Запорізького апеляційного господарського суду України від 30.07.2008 р. у справі №10/146/08 Вищий господарський суд України передав справу № 10/146/08 на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду Запорізької області Проскурякова К.В. № 72 від 22.01.2009 р. справа № 10/146/08 передана на новий розгляд судді Носівець В.В. Ухвалою суду від 27.01.2009 р. матеріали справи № 10/146/08 прийнято до провадження суддею Носівець В.В. з присвоєнням справі № 10/146/08-18/46/09. Справу призначено до розгляду на 05.03.2009 р. Ухвалою суду від 26.03.2009 р. розгляд справи відкладався на    26.03.2009 р. Ухвалою суду від 26.03.2009 р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи було продовжено до 27.06.2009 р., розгляд справи відкладено на 27.04.2009 р. В судовому засіданні 27.04.2009 р., за згодою представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Технічна фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою технічно-апаратного комплексу «Діловодство господарського суду».

Судом розглянуті позовні вимоги про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Константа” (далі - ТОВ “Константа”) співвласником трансформаторної підстанції, що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса) –вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса) у м. Запоріжжі, а також усунення перешкод в користуванні власністю ТОВ “Константа” шляхом зобов'язання об'єднання  співвласників багатоквартирного будинку “На Набережній” (далі –ОСББ “На Набережній”) передати ТОВ “Константа” 50% трансформаторної підстанції разом із технічною та іншою документацією, яка має відношення до трансформаторної підстанції, що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса) –вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса) у м. Запоріжжі, на підставі:

-          Договору дольової участі у будівництві житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду (будівельна адреса) у м. Запоріжжі від 27.09.2004 року № 200;

-          домовленості між ТОВ “Константа” та ТОВ «Арсенал-Резерв»про сплату ТОВ “Константа” 50% вартості будівництва спірної трансформаторної підстанції, що дорівнює 150000,00 грн., яка виражається в угоді про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, що, в свою чергу, оформлена не як один письмовий документ, а зафіксована у листі ТОВ «Константа»вих. № 826/1 від 05.12.2005 р. та протоколі сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв»та ТОВ “Константа” від 07.12.2005 р., і є правочином, що не суперечить приписам статей 207, 218 Цивільного кодексу України;

-          акту здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р.;

-          акту проведення взаємозаліку № 231/1 від 31.03.2007 р.;

-          ст. 41 Конституції України, ст.ст. 16, 207, 218, 328, 356, 358, 392, 601, 882 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України), ст.ст. 22, 54-57 ГПК України.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача (у позові та поясненнях від 24.04.2009 р.) зазначив, що ТОВ “Константа” у 2005 році приступило до будівництва житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса) у м. Запоріжжі. Одночасно з цим, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Резерв” (далі –ТОВ “Арсенал-Резерв”) закінчувало будівництво житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі. В будівництві житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17 ТОВ “Арсенал-Резерв” прийняло участь на підставі Договору дольової участі від 27.09.2004 року № 200, в тому числі і в будівництві трансформаторної підстанції (далі –ТП). ТОВ “Константа” отримало 08.02.2005 р. від ВАТ “Запоріжжяобленерго” технічні умови № Т226/13-29-К-2 (далі –ТУ) на приєднання електроустаткування житлового будинку № 17 із вбудовано-прибудованими приміщеннями магазину та офісу, відповідно до яких, позивачу було дозволено приєднатись до основних електромереж, які належать ЗМЕМ, разом з електроустаткуванням житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі. Така можливість була передбачена ще під час проектування житлових будинків № 17 та № 17а по вул. Героїв Сталінграду. Наслідками виконання ТУ стало укладення 08.11.2005 р. між позивачем та третьою особою Договору про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 259/А. ТОВ “Константа” вказує, що ним були виконані роботи по прокладенню 8 кабельних ліній від низької сторони 0,4 кВ від РУ-0,4 кВ ТП-1202 до ВРУ-1,2,3 житлового будинку № 17 по вулиці Героїв Сталінграду та приєднано до спірної ТП. Відповідно до домовленості між позивачем та ТОВ “Арсенал-Резерв” обов'язок щодо будівництва ТП був покладений на ТОВ “Арсенал-Резерв”. Загальна вартість будівництва ТП склала 300 000,00 грн., з яких 150 000,00 грн. було сплачено ТОВ “Константа”, що, на думку позивача, фактично підтверджує право власності ТОВ “Константа” на 50% ТП. Ця домовленість, фактично, є угодою про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, що, в свою чергу, оформлена не як один письмовий документ, а зафіксована у листі     ТОВ «Константа»(вих. № 826/1 від 05.12.2005 р.) та протоколі сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв»та ТОВ “Константа” від 07.12.2005 р., і є правочином, що не суперечить приписам статей 207, 218 Цивільного кодексу України. Факт виконання ТОВ «Арсенал-Резерв»робіт по будівництву спірної ТП та факт сплати ТОВ «Константа»50% вартості будівництва цієї спірної ТП підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р. та актом проведення взаємозаліку № 231/1 від 31.03.2007 р., що повністю відповідає фактичним обставинам справи, а також ч. 4 ст. 882 і ст. 601 ЦК України, проте, ТОВ “Арсенал-Резерв” передало ОСББ “На Набережній” документацію на житловий будинок за будівельною адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 17а, в тому числі і на весь перелік обладнання та допоміжних споруд, у складі якого була спірна ТП, без посилання на те, що 50% ТП належать ТОВ “Константа”, без урахування майнових інтересів позивача та порушивши, на його думку, законне право власності ТОВ “Константа”. За позицією позивача, відповідач незаконно вважає спірну ТП, в повному обсязі, своєю власністю, адже не має письмових доказів про оформлення права власності або користування ні на земельну ділянку, ні на житловий будинок № 17а та допоміжні приміщення, в тому числі і спірну ТП. У червні 2007 р. ОСББ “На Набережній” був поданий електричний струм на житловий будинок через спірну ТП, а житловий будинок, що будувався виключно за кошти ТОВ “Константа”, залишився без електроенергії. Позивач звертався до відповідача із вимогою щодо вирішення питання про розмежування балансової приналежності електромереж, але відповідач вказане звернення проігнорував. ТОВ “Константа” задля захисту свого порушеного права та конституційних прав мешканців житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17 у м. Запоріжжі змушене було звернутись до прокуратури м. Запоріжжя з відповідною заявою, у результаті чого, прокуратурою був внесений припис “Про усунення порушень вимог Закону України “Про електроенергетику” та зобов'язано ВАТ “Запоріжжяобленерго” вжити усіх заходів щодо укладення з ТОВ “Константа” тимчасового договору на електропостачання і забезпечення безперебійної подачі електроенергії. Позивач вважає, що такі дії відповідача унеможливлюють передання житлового будинку № 17 його мешканцям. Позивач вважає, що ТОВ “Константа” набуло право власності на частину спірної ТП з моменту завершення будівництва житлового будинку, згідно із ч. 2 ст. 331 ЦК України. У зв'язку із викладеним, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та визнати ТОВ “Константа” співвласником трансформаторної підстанції, що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса) –вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса) у м. Запоріжжі, а також усунути перешкоди в користуванні власністю ТОВ “Константа” шляхом зобов'язання ОСББ “На Набережній” передати ТОВ“Константа” 50% ТП разом із технічною та іншою документацією, яка має відношення до ТП, що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса) –вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса) у м. Запоріжжі. В судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позові та письмових поясненнях, просив суд позовні вимоги задовольнити.  

Відповідач із позовною заявою не погодився з підстав, викладених у відзиві, поясненнях (наданих під час первісного розгляду спору) та письмових запереченнях по справі від 26.03.2009 р. В судових засіданнях представники відповідача зазначили, що трансформаторна підстанція – 1202, яка є предметом спору, була побудована відповідно до проектної документації, виконаної ДПІ “Запоріжцивільпроект” та затвердженої протоколом містобудівної ради ГУАтаМ від 18.10.2000 р. Вказана проектна документація передбачала будівництво житлового будинку (будівельна адреса: вул. Героїв Сталінграду, 17а) з інженерними мережами, у тому числі і ТП. В акті робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди від 20.05.2005 р., яким була прийнята в експлуатацію ТП-1202, вказано, що вона входить до складу житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі, тобто є частиною житлового комплексу. В акті державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта від 17.06.2005 р., яким був прийнятий в експлуатацію будинок у м. Запоріжжі по вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса: вул. Героїв Сталінграду, 17а) теж серед інших інженерних мереж вказана ТП-1202 як частина житлового комплексу. Дозвіл на виконання будівельних робіт був наданий Інспекцією держархбудконтролю 08.09.2004 р. за № 448, одразу після отримання якого почалися будівельні роботи. Генеральним інвестором будівництва було ТОВ “Арсенал-Резерв”, яке укладало договори з підрядниками, але будівництво здійснювалося не за кошти ТОВ“Арсенал-Резерв”, а за кошти пайщиків. Відразу після початку будівельних робіт третя особа почала укладати з населенням договори дольової участі у будівництві вищевказаного житлового будинку. Відповідно до умов цих договорів ТОВ “Арсенал-Резерв” зобов'язувалось за рахунок коштів пайщиків побудувати і передати пайщикам квартири у збудованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса) будинку. Таким чином, відповідач зауважує, що і сам житловий будинок, і ТП були побудовані за кошти пайщиків. Після закінчення будівництва та прийняття будинку в експлуатацію пайщики оформили право власності на квартири, ТОВ “Арсенал-Резерв” передало пайщикам площі у новому будинку. Крім права власності на квартири, співвласники багатоквартирного будинку отримали у власність спільне майно, яке складається з неподільного та загального майна, до складу якого входить і спірна ТП. Співвласники багатоквартирного будинку створили об'єднання багатоквартирного будинку “На набережній”, після чого, актом, від 12.04.2007 р., ТОВ “Арсенал-резерв” передало зі свого балансу на баланс ОСББ “На набережній” житловий комплекс будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду у       м. Запоріжжі (поштова адреса: м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 52) разом з інженерними мережами, у тому числі і ТП-1202. Весь час, з моменту оформлення прав власності на квартири в житловому будинку, його співвласники за власний рахунок утримували ТП. Жодних листів, претензій чи позовів щодо спірної ТП з боку третьої особи, яка, за словами представника товариства, помилково передала відповідачу ТП, на адресу ОСББ “На набережній” не надходило. На підставі зазначеного, відповідач вважає, що ТП-1202 є частиною житлового комплексу, розміщеного за адресою: місто Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса: місто Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 17а), і є спільною власністю співвласників житлового багатоквартирного будинку. Крім того, ОСББ “На Набережній” звертає увагу суду на те, що позивач і ТОВ “Арсенал-Резерв” є юридичними особами, а тому усні домовленості між ними, на які у своєму позові посилається ТОВ “Константа” відносно ТП, повинні бути зафіксовані у письмовому договорі. До того ж, посилання позивача на Договір дольової участі від 27.09.2004 р. № 200, на думку відповідача, є безпідставними, оскільки за умовами цього договору позивач зобов'язувався побудувати і передати ТОВ “Арсенал-Резерв” долю житла в житловому будинку № 17 (а не житлового комплексу №17а, до складу якого входить ТП) по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі, а             ТОВ “Арсенал-Резерв” зобов'язувалось оплатити та прийняти у власність вказану долю житла, предмет договору не передбачав здійснення будь-якого будівництва третьою особою за кошти позивача. Також ОСББ “На Набережній” вважає безпідставними посилання позивача на акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2008 р. як на головний правовстановлюючий документ, адже в цьому акті немає ніяких вказівок на те, відповідно до якого договору були здійснені роботи по будівництву. До того ж, факт сплати суми у розмірі 150 000,00 грн. повинен підтверджуватися, на думку відповідача, не актом здачі-приймання виконаних робіт, а платіжними банківськими документами. Таких документів позивачем не надано. Також і посилання позивача на технічні умови № 226-13-29-К-2 від 08.02.2005 р. як на підставу здійснення ним будівництва ТП-1202 –безпідставні, адже жодний пункт ТУ не передбачає обов'язку      КП “Управління капітального будівництва” чи ТОВ “Константа” здійснювати будівництво ТП. Натомість, ТУ передбачено, що підключення до електроспоживання житлового будинку № 17 здійснюватиметься через РП-67 ТП-1202, тобто через систему шин існуючої трансформаторної підстанції - 1202. Відповідач вважає, що житловий комплекс разом із спірною ТП по вул. Героїв Сталінграду, 52 є неподільним майном, що виключає можливість дольового володіння ним декількома особами. Також відповідач припускає, що, навіть якщо вважати, що між позивачем та третьою особою була укладена угода про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, що закріплена у декількох письмових документах (лист, протокол, акт здачі-приймання виконаних робіт тощо), то підстав визнання за позивачем права власності на 50% ТП все одно не має, оскільки: документи, надані позивачем в підтвердження своїх доводів, суперечать ст. 181 ГК; спірна ТП була здана в експлуатацію раніше (2005 р.), ніж побудована (2006 р.), якщо вірити акту здачі-приймання виконаних робіт. Що стосується ТУ, то технічні умови на приєднання електроустановок житлового будинку № 17 по вулиці Героїв Сталінграду до електроспоживання передбачали підключення до існуючої ТП-1202, а ТОВ «Константа»до 16.04.2007 р. не мала права здійснювати особисто або із залученням сторонніх осіб будь-яке будівництво електричних мереж. У зв'язку із викладеним, ОСББ “На Набережній” просило суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа із позовними вимогами позивача повністю погодилась, вважаючи позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом (відзив на позовну заяву від 26.03.2009 р., пояснення від 26.03.2009 р.). В судових засіданнях представник ТОВ “Арсенал-Резерв” зазначив, що між ТОВ “Константа” та ТОВ “Арсенал-Резерв” було досягнуто згоди щодо спільного інвестування будівництва ТП, що зафіксовано у протоколі спільної наради керівництва позивача та третьої особи від 07.12.2005 р. Було вирішено, що розрахунки з спільного інвестування будівництва ТП враховуватимуться при розрахунках за Договором № 200 від 27.09.2004 р. ТОВ “Арсенал-Резерв” визнає фінансування з боку ТОВ “Константа” своєї частки в повному обсязі та претензій до виконання грошових зобов'язань позивачем не має, але у зв'язку з помилкою та неналежним оформленням документів, третя особа помилково передала на баланс ОСББ “На Набережній” ТП без урахування того, що 50% частки має належати на праві власності ТОВ “Константа”. Таким чином, ТОВ “Арсенал-Резерв” вважає, що позивач має право власності на 50% частки ТП, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню судом. Крім того, третя особа зазначила, що між ТОВ “Арсенал-Резерв” та КП “УКБ” 02.09.2004 р. був укладений Договір № 175, згідно з яким ТОВ “Арсенал-Резерв” виступало інвестором, а КП “УКБ” виконувало функції замовника (забудовника) з будівництва житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17а у м. Запоріжжі. Згідно із цим Договором після прийняття будинку в експлуатацію, він підлягав передачі від         КП “УКБ” до ТОВ “Арсенал-Резерв”. Таким чином, усі майнові права на зазначений будинок належали третій особі. ТОВ “Арсенал-Резерв” вказує, що розпоряджалось цими майновими правами шляхом укладення дольових договорів на будівництво як житлового (на квартири), так і нежитлового (зокрема, ТП) об'єкти. Що стосується права                ТОВ “Арсенал-Резерв” на укладення угоди про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, то ТОВ “Арсенал-Резерв”, вважає, що воно, як юридична особа, в межах право-, та дієздатності мало право укладати будь-які угоди, що не суперечать діючому законодавству. Отже ТОВ “Арсенал-Резерв” вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Вищий господарський суд України, перевіряючи юридичну оцінку встановлених судами у даному спорі фактичних обставин справи та їх повноту, зазначив, що господарськими судами попередніх інстанцій при задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права часткової (50%) власності на трансформаторну підстанцію: 1) не оцінена річ (технічно складна) за ознаками її подільності; 2) не досліджені повноваження ТОВ "Арсенал-Резерв" на укладення угоди про спільну дольову участь у будівництві підстанції як допоміжної речі об'єкту інвестування; 3) не дана правова оцінка угоді про дольову участь у будівництві об'єкту, введеного в експлуатацію; все це при тому, що житловий будинок № 17-А по вул. Героїв Сталінграду, до складу якого, як цілісного майнового комплексу входить трансформаторна підстанція, введений в експлуатацію 17.06.2005 р., а спірна ТП, як і весь житловий комплекс перебуває на балансі відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, враховуючи зауваження ВГСУ, викладенні у постанові від 23.10.2008 р., суд -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2004 р. виконавчий комітет Запорізької міської ради, ТОВ “Арсенал-Резерв” та житлово-будівельний кооператив “Моряк” уклали Договір № 175, відповідно до якого, на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 277/1 від 27.07.2004 р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 488/10 від 22.12.2004 р.,         ТОВ “Арсенал-Резерв” прийняв на себе права та обов'язки інвестора будівництва житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду (із вбудовано-прибудованими приміщеннями) у м. Запоріжжі (з урахуванням Додаткових угод до Договору № 175 від 02.09.2004 р. № 1 від 29.11.2004 р., № 2 від 23.12.2004 р.) (т. 2, ар. с. 57, 58).

03.09.2004 р. ТОВ “Арсенал-Резерв” та КП «Управління капітального будівництва»був укладений Договір № 58 на фінансування завершення будівництва житлового будинку №17а по вул. Героїв Сталінграду (із вбудованими приміщеннями) у м. Запоріжжі, відповідно до якого, забудовник - КП «Управління капітального будівництва» прийняло на себе зобов'язання по завершенню будівництва житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду (із вбудованими приміщеннями) у м. Запоріжжі (з урахуванням Додаткової угоди № 36 від 04.05.2005 р. до Договору № 58 від 03.09.2004 р.), а Інвестор –ТОВ “Арсенал-Резерв” прийняло на себе зобов'язання перерахувати на завершення будівництва вказаного будинку кошти, за рахунок яких буде проводитися оплата виконаних робіт по проектуванню, будівництву та інших та витрати забудовника по технічному нагляду… (т. 2, ар. с. 54-56, 59). В подальшому від імені ТОВ “Арсенал-Резерв” були укладені із пайщиками (майбутніми мешканцями житлового будинку та власниками відповідних квартир) договори пайової (дольової) участі на будівництво житлового будинку № 17а по вулиці Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі (будівельна адреса) (наприклад: договір пайової участі № 26/32… від 11.02.2005 р.), за якими підприємство взяло на себе зобов'язання за рахунок коштів пайщиків із залученням третьої особи в обумовлений договорами строк збудувати та передати пайщикам квартири для їх використання як місця проживання, а пайщики прийняли на себе зобов'язання забезпечити відповідне фінансування будівництва об'єкта і прийняти його у власність на умовах, передбачених договорами (т. 1, ар. с. 97-101).

Одночасно з цим, 27.09.2004 р. ТОВ “Константа” (сторона-1 і позивач у справі) та ТОВ “Арсенал-Резерв” (сторона-2 і третя особа у справі) уклали Договір № 200 дольової участі у будівництві житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду (будівельна адреса) у м. Запоріжжі, відповідно до п. 1.1. якого сторона-1 приймає на себе зобов'язання своїми силами і в обумовлений договором строк, збудувати та передати стороні-2 долю житла у кількості 5 063,77 кв. м. загальної площі житла, розташованої у житловому будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду (будівельна адреса) у м. Запоріжжі, а сторона-2 приймає на себе зобов'язання оплатити та прийняти у власність долю на умовах, передбачених цим договором. (т. 2, ар. с. 131-134)

20.05.2005 р. була прийнята в експлуатацію трансформаторна підстанція, яка входить до складу житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі, підтвердженням чого є –акт робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення (т. 1, ар. с. 124-125).

Крім того, згідно із актом № 92 від 17.06.2005 р. рішенням державної приймальної комісії прийнято в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт: житловий будинок      № 17а по вул. Героїв Сталінграду, м. Запоріжжя з інженерними мережами (у т.ч. кабельні мережі 0,4 кВ, 10 кВ, ТП-1202, позаквартальні мережі каналізації, водопроводу, телефонізації, внутрішньо-квартальні мережі каналізації) (т. 1, ар. с. 120-123).

08.11.2005 р. позивач та третя особа уклали Договір № 259/А про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 259/А, відповідно до якого ТОВ “Арсенал-Резерв” зобов'язалось забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених ТОВ “Константа” до використання, а ТОВ “Константа” –своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в т.ч. за послуги з компенсації перетікання електричної енергії (т. 1, ар. с. 32-36, т. 2 ар. с. 148-152 оригінал).

Листом (вихідний № 826/1 від 05.12.2005 року) ТОВ “Константа”, враховуючи вже існуючий договір № 200 від 27.09.2004 р., запропонувало ТОВ “Арсенал-Резерв” побудувати трансформаторну підстанцію, необхідну для електропостачання житлових будинків № 17 і № 17-А по вул. Героїв Сталінграду в місті Запоріжжя, і здійснити це на умовах рівної дольової участі по 50% від вартості її будівництва (т. 2, ар. с. 3). Протоколом спільної наради керівництва ТОВ “Арсенал-Резерв” та ТОВ “Константа” від 07.12.2005 р. було прийняте рішення про спільне будівництво трансформаторної підстанції, загальною вартістю 300 000,00 грн. для забезпечення електроенергією житлових будинків № 17а та № 17 по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі Зобов'язання по будівництву ТП  було покладено на ТОВ “Арсенал-Резерв” (т. 2, ар. с. 2, оригінал).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р. ТОВ“Арсенал-Резерв” виконало, а ТОВ “Константа” оплатило суму у розмірі 150000 грн., що складає 50% повної вартості робіт по будівництву трансформаторної підстанції (ТП-1202), розташованої по вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса). Сторони підтвердили відсутність претензій один до одного (т. 1, ар. с. 38).

Згідно із актом від 31.03.2007 р. № 231/1 ТОВ “Константа” та ТОВ “Арсенал-Резерв”, на підставі однорідних взаємних вимог, провели їх взаємозалік на суму  150000,00 грн.: в результаті виконання ТОВ “Арсенал-Резерв” робіт по будівництву ТП і оплаті грошових коштів за будівництво житла по вул. Героїв Сталінграду, 17, згідно договору № 200 від 27.09.2004 р. і в результаті виконання ТОВ “Константа” робіт по будівництву ж/б по вул. Героїв Сталінграду, 17, згідно договору № 200 від 27.09.2004 р. (т.1, ар. с. 107).

Таким чином, позивач вважає, що його лист вих. № 826/1 від 05.12.2005 р.; протокол сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв»та ТОВ “Константа” від 07.12.2005 р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р.; акт проведення взаємозаліку №231/1 від 31.03.2007 р. є саме тими документами, які підтверджують/фіксують, що між ТОВ «Арсенал-Резерв»та ТОВ “Константа” вчинено правочин у спрощений спосіб –укладено угоду про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, за умовами якої та на підставі ст.. 41 Конституції України і ст.ст. 328, 356, 392 ЦК України позивач набув право власності на Ѕ спірної ТП, оскільки оплатив 50% (150000,00 грн.) її загальної вартості (300000,00 грн.).

Пізніше, 12.04.2007 р. ТОВ “Арсенал-Резерв” передало зі свого балансу на баланс ОСББ “На Набережній” житловий будинок № 17а по вул. Героїв Сталінграду у м.Запоріжжі (поштова адреса: вул. Героїв Сталінграду, 52), в тому числі і спірну ТП, про що свідчить акт приймання-передачі (т. 1, ар. с. 126-129), після чого із претензією від 21.06.2007 р. № 748/1 ТОВ “Константа” зверталось до ОСББ “На Набережній” із вимогою підписати акт про розподілення балансової приналежності мереж електропостачання, оскільки його відсутність не дозволяє ТОВ “Константа” укласти договір з ЗМЕМ на електропостачання (т.1 ар. с. 37).

09.07.2007 р. (дата реєстрації в інспекції ДАБК ГУАтаМ) був прийнятий в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт –житловий будинок № 17 в кварталі по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі із вбудовано-прибудованими приміщеннями офісу, про що свідчить акт державної приймальної комісії (т. 1, ар. с. 62-65).

03.10.2007 р. ОСББ “На Набережній” уклало з ВАТ “Запоріжжяобленерго” Договір №10147 про постачання ВАТ “Запоріжжяобленерго” електричної енергії (т. 2, ар. с. 117-121). Згідно з актом розподілення балансової приналежності електромереж й експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 9 до Договору № 10147 від 03.10.2007р.) у графі “Балансова приналежність електричних мереж та установок”, зокрема, вказано, що на балансі ОСББ “На Набережній” знаходиться КЛ10 кВ: РП 67І-ТП 1202І, КЛ10 кВ: РП 67ІІ –ТП 1202 ІІ, ТП –1202, РУ-6 кВ, Т1=Т2=630 кВА, РУ-0,4 кВ, рб-5,13 2 КЛ-0,4 кВ. від ТП –1202 до ВРУ ж/б по вул. Героїв Сталінграду, 17а(52) електроустаткування ж/б та ВРУ (т. 2, ар. с. 122).

Листом від 29.11.2007 р. № 1472 ТОВ “Константа” зверталось до ОСББ “На Набережній” із пропозицією у добровільному порядку прийняти міри по складанню договорів з ТОВ “Константа” та ЗМЕМ щодо використання електричної енергії через ТП-1202 (т. 1, ар. с. 10). У зв'язку із тим, що пропозиції ТОВ “Константа” залишились з боку ОСББ “На Набережній” без задоволення, позивач звернувся до прокуратури м. Запоріжжя за захистом своїх прав, а також прав мешканців житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі. За результатами вказаного звернення прокуратура міста Запоріжжя приписом від 29.11.2007 р. № 6334 вих-07 зобов'язало ВАТ “Запоріжжя-обленерго” негайно вжити всіх вичерпних заходів щодо укладення з ТОВ “Константа” тимчасового договору на електропостачання та забезпечення безперебійної подачі електроенергії (т. 1, ар. с. 11-12). 28.12.2007 р. ВАТ “Запоріжжяобленерго” уклало з ТОВ “Константа” тимчасову додаткову угоду до Договору № 2778 від 21.10.2003 р. на постачання електричної енергії (т. 1, ар. с. 14-31).  

17.01.2008 р. ОСББ “На Набережній” та ТОВ “Константа” був складений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 01 (т. 1, ар. с. 109), а 18.01.2008 р. ОСББ “На Набережній” (власник мереж) та  ТОВ “Константа” (користувач) склали Договір про спільне користування технологічних електричних мереж, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж, маючи технічну можливість, забезпечує передачу (транзит) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, а користувач –своєчасно компенсує власнику мереж частину витрат на утримання технологічних електричних мереж (т. 1, ар. с. 110-111). Обидва названі документи були підписані з боку ТОВ «Константа»з протоколом розбіжностей, який так і не був узгоджений сторонами, таким чином розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін так і не відбулося.

На запит заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради від 13.05.2008 р. № 8749/06-20 листом від 30.05.2008 р. № 2921/22 ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Запорізьких міських електричних мереж повідомило, що ТП-1202, розташована по вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса: вул. Героїв Сталінграду, 17а), на балансі ЗМЕМ не значиться, а відповідно до технічних умов ВАТ “Запоріжжяобленерго”                № Т 1250/13-29 від 31.05.2005 р. власником ТП-1202 є ТОВ “Арсенал-Резерв”, яке в свою чергу передало електромережі на баланс ОСББ “На Набережній”, на підставі акта прийому-передачі від 12.04.2007 р. (т. 2, ар. с. 136).

Оскільки право власності позивача на 50% спірної ТП, на його думку, виникло із угоди про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції і не визнається з боку відповідача, то це і стало приводом для звернення із позовом до господарського суду про визнання права власності на цю частку за ТОВ «Кон-станта».

Оцінивши представлені докази, враховуючи зауваження постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2008 р., суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Що стосується надання правової оцінки угоді про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, на підставі якої позивач, ніби, набув право власності на 50% спірної ТП:

господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції, Закону України “Про господарський суд”, Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2002 року по справі №1-2/2002 визначено, що частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право юридичної особи на захист судом своїх прав, встановлює юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права будь-якими не забороненими засобами. Кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав, у тому числі судовий захист. Право на судовий захист своїх прав не може бути обмежене. Суб'єкти правовідносин, у тому числі юридичні особи, у разі виникнення спору можуть звертатися до суду за його вирішенням. Юридичні особи мають право на звернення до суду для захисту своїх прав безпосередньо на підставі Конституції України. Держава має забезпечувати захист прав усіх суб'єктів права власності, в тому числі у судовому порядку. Право юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами.

Обраний позивачем спосіб захисту порушеного права –визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю.

Як випливає із суті позовних вимог, а також із представлених сторонами та 3-ою особою доказів та наданих пояснень, спірним у цій справі є питання про те, чи достатньо у позивача законних підстав для набуття ним права власності на 50% трансформаторної підстанції –1202, на підставі усної угоди позивача та 3-ої особи про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1   ст. 317, ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Згідно із ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно зі ст. 205 ЦК України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Зі змісту ст. 207 ЦК України випливає, що правочин в простій письмовій формі вчиняється сторонами шляхом фіксації його змісту в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими сторони обмінялися за допомогою телетайпних, електронних або інших технічних засобів зв'язку.

Отже, надаючи правову оцінку усній угоді про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, що зафіксована у листі ТОВ“Константа” вих. № 826/1 від 05.12.2005 р.; протоколі сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв»та ТОВ “Константа” від 07.12.2005 р.; акті здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р. та акті проведення взаємозаліку №231/1 від 31.03.2007 р., суд не вбачає можливим зробити висновок щодо укладення ТОВ «Арсенал-Резерв»та ТОВ “Константа” будь-якого правочину, за яким позивач набув право власності на 50% спірної ТП, тим більше спільної часткової власності, в розумінні приписів статей 328, 356 ЦК України. Вказаними документами лише зафіксований факт того, що ТОВ “Константа” пропонує і готове прийняти дольову участь (50%) у будівництві спірної ТП, на що погодилося ТОВ«Арсенал-Резерв», після чого ТОВ “Константа” прийняло таку участь у будівництві спірної ТП і, разом із третьою особою, оформила це як виконані роботи та залік взаємних однорідних вимог. Жодних істотних умов, необхідних для укладання правочинів, на підставі яких може набуватися право власності, згідно діючого законодавства України, (предмет правочину, порядок набуття права власності, момент переходу права власності, строки виконання правочину, ціна, вартість ТП, акт приймання-передачі ТП тощо), у зазначених листі, протоколі сумісної наради та актах не має.

Що стосується оцінки речі (технічно складної) за ознаками її подільності:

Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Із встановлених судом фактів і обставин справи вбачається, що житловий комплекс, який розташований по вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса: вул. Героїв Сталінграду, 17а) у м. Запоріжжі, в тому числі, спірна трансформаторна підстанція, був побудований із залученням третіх осіб на замовлення Інвестора –ТОВ “Арсенал-Резерв” за рахунок коштів пайщиків –майбутніх власників квартир цього житлового комплексу. Житловий комплекс був введений в експлуатацію та переданий з балансу ТОВ “Арсенал-Резерв” на баланс ОСББ “На Набережній”, в тому числі –спірна трансформаторна підстанція –12.04.2007 р., що, в свою чергу, відповідає вимогам ст. 11 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”(надалі ЗУ «Про ОСББ»).

ЗУ «Про ОСББ», зокрема, дає визначення таким поняттям, як:

житловий комплекс –єдиний комплекс нерухомого майна, що утворений земельною ділянкою в установлених межах, розміщеним на ній жилим багатоквартирним будинком або його частиною разом із спорудами та інженерними мережами, які утворюють цілісний майновий комплекс;

технічне обладнання багатоквартирного будинку –інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).

В свою чергу, за ЗУ «Про ОСББ»–технічне обладнання будинку є неподільним майном, яке входить, наряду із загальним майном, до спільного майна співвласників багатоквартирного будинку (ст. 19 названого Закону).

Членом об'єднання може бути фізична чи юридична особа, яка є власником квартири (квартир) або приміщення (приміщень) у багатоквартирному будинку ст. 9 ЗУ «Про ОСББ».

Згідно із ч.ч. 2, 3, 4, 5 ст. 19 ЗУ «Про ОСББ»… Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном. При відчуженні приміщення в жилому будинку право на частку неподільного майна підлягає відчуженню разом з приміщенням без виділення частки в натурі. …

Тобто, спірна трансформаторна підстанція – 1202 належить на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса: вул. Героїв Сталінграду, 17а) у м. Запоріжжі, яка передана на баланс об'єднання цих співвласників –ОСББ “На Набережній”, яке, в свою чергу, забезпечує належне утримання та використання неподільного та загального майна, а також належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

ЦК України у ст. 183 дає поняття подільних і неподільних речей, так неподільною річчю є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення; а у ст. 188 дає поняття складних речей, так якщо декілька речей утворюють єдине ціле, що дає змогу використовувати його за призначенням, вони вважаються однією річчю (складна річ)

Отже, із ЗУ «Про ОСББ»та ЦК України слідує, що житловий комплекс є складною річчю, а технічне обладнання будинку, до якого входить і спірна ТП –є неподільним майном, яке не підлягає відчуженню, виділенню в натурі і не може бути поділене, оскільки втратить своє цільове призначення. До того ж, спірна ТП перебуває лише на балансі відповідача і не є його власністю.

Що стосується повноважень ТОВ «Арсенал-Резерв»на укладення із позивачем угоди про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, як допоміжної речі об'єкту інвестування, що вже введений в експлуатацію:

Не на користь позивача і третьої особи, свідчать ті факти, що спірна ТП була побудована в період часу з вересня 2004 р. по квітень 2005 р., окремо прийнята в експлуатацію, як закінчена будівництвом споруда –20.05.2005 р.(акт прийняття в експлуатацію) та 17.06.2005 р., вже у складі житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду в місті Запоріжжя, актом № 92 державної приймальної комісії, також була прийнята в експлуатацію як закінчений будівництвом об'єкт.

Отже, про яку домовленість/угоду у грудні 2005 р. між позивачем та третьою особою щодо участі у витратах в будівництві ТП могла йти мова, якщо спірна ТП на той час, тим більше, на час підписання акту здачі-приймання виконаних робіт у 2006 р., вже була збудована та введена в експлуатацію, як допоміжна річ, що входить до складу житлового комплексу, який можна використовувати за призначенням як єдине ціле лише разом із ТП.

Надавши правову оцінку питанню щодо наявності повноважень ТОВ «Арсенал-Резерв»на укладення із позивачем угоди про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, як допоміжної речі об'єкту інвестування, що вже введений в експлуатацію суд дійшов висновку, що ТОВ «Арсенал-Резерв»не мало їх, виходячи із викладеного вище.

Згідно із ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд не знайшов підстав для задоволення позовної вимоги, пред'явленої до ОСББ «На Набережній», про визнання за ТОВ “Константа” права власності на 50% трансформаторної підстанції.

Що стосується вимоги про усунення перешкод в користуванні власністю ТОВ “Кон-станта” шляхом зобов'язання ОСББ “На Набережній” передати ТОВ “Константа” 50% трансформаторної підстанції разом із технічною та іншою документацією, яка має відношення до трансформаторної підстанції, що розташована за адресою: вул. Героїв Сталінграду, 17 (будівельна адреса) –вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса) у м.Запоріжжі, то суд також не задовольняє її, оскільки вона не ґрунтується на законних підставах і є похідною від вимоги про визнання за ТОВ “Константа” права власності на 50% трансформаторної підстанції, у зв'язку із чим суд вважає, що у позові слід відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          У позові відмовити.

Суддя                                                                                                                      В.В. Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підпису. Рішення оформлено і підписано –28.05.2009 р.