Постанова

від 22.09.2009 по справі 10/146/08-18/46/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/146/08-18/46/09

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

22.09.09                                                                                       Справа №10/146/08-18/46/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Хуторной В.М. судді  Хуторной В.М.    , Кричмаржевський В.А.  , Мойсеєнко Т. В.

при секретарі Савченко Ю.В.

За участю представників сторін: від позивача – Волков О.Ю., довіреність від 16.02.09 р.; від відповідача – Дьоміна А.А., голова правління, Валова Г.Ф., довіреність від 04.03.09 р.;

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 р. у справі № 10/146/08-18/46/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа», м. Запоріжжя (далі – ТОВ «Константа»),

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «На Набережній», м. Запоріжжя (далі ОСББ «На набережній»),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Резерв», м. Запоріжжя (далі – ТОВ «Арсенал-Резерв»),

про визнання права власності та усунення перешкод в користуванні власністю

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 1886 від 22.09.2009 р. справу № 10/146/08-18/46/09 передано для розгляду колегії у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Кричмаржевський В.А., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 р. у справі № 10/146/08-18/46/09 (суддя Носівець В.В.) у задоволенні позову відмовлено.

Вказане рішення мотивовано тим, що дослідивши лист ТОВ «Константа» вих. № 826/1 від 05.12.2005 р.; протокол сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005 р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р. та акт проведення взаємозаліку № 231/1 від 31.03.2007 р., суд дійшов висновку про відсутність укладення ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» правочину, за яким позивач набув право власності на 50% спірної трансформаторної підстанції. Спірна трансформаторна підстанція – ТП 1202 належить на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса: вул. Героїв Сталінграду, 17а) у м. Запоріжжі, яка передана на баланс об'єднання цих співвласників - ОСББ «На Набережній», яке, в свою чергу, забезпечує належне утримання та використання неподільного та загального майна, а також належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання. Із Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» та ЦК України слідує, що житловий комплекс є складною річчю, а технічне обладнання будинку, до якого входить і спірна ТП - є неподільним майном, яке не підлягає відчуженню, виділенню в натурі і не може бути поділене, оскільки втратить своє цільове призначення. Крім того, стосовно повноважень ТОВ «Арсенал-Резерв» на укладення із позивачем угоди про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, як допоміжної речі об'єкту інвестування, що вже введений в експлуатацію, суд дійшов висновку про їх відсутність.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, ТОВ «Константа», позивач по справі, звернулось з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим, та таким, що прийнято без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи. На думку заявника апеляційної скарги, ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал-Резерв» було вчинено правочин з рівної участі у будівництві трансформаторної підстанції, лист ТОВ «Константа» вих. № 826/1 від 05.12.2005 р.; протокол сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005 р. є спрощеною формою договору, який був укладений між позивачем та третьою особою з метою настання реальних наслідків, і повністю відповідає нормам діючого законодавства. Спірна трансформаторна підстанція побудована для двох житлових будинків № 17 та 17-А по вул. Героїв Сталінграду, що складається з двох трансформаторів із запасом потужності 630 кВт, при цьому рівень споживання ОСББ «На Набережній» - близько 150 кВт, а обсяг споживання електроенергії житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду складає близько 450 кВт, отже прийняте судове рішення суперечить інтересам мешканців житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду, кількість яких складає близько 500 осіб. Також апелянт зазначає, що ОСББ «На набережній» не надано письмових доказів про оформлення права власності на житловий будинок № 17-А по вул. Героїв Сталінграду, оформлення права власності або користування земельною ділянкою під вказаним будинком. Трансформаторна підстанція, в свою чергу, є окремо розташованою будівлею та об'єктом нерухомості, право власності на неї підлягає державній реєстрації та виникає з моменту її здійснення, як це встановлено ч. 2 ст. 331 ЦК України, передача з балансу на баланс між юридичним особами, не є підставою або умовою переходу права власності на нерухоме майно. Факт виконання ТОВ «Арсенал-Резерв» робіт по будівництву трансформаторної підстанції та факт сплати позивачем 50% вартості будівництва цієї трансформаторної підстанції (далі - ТП) підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.06 р., актом проведення взаєморозрахунків № 231/1 від 31.03.2007 р., що підписані ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал-Резерв», вказані юридичні дії були виконані позивачем та третьою особою до моменту передання спірної ТП (12.04.07 р.) з балансу ТОВ «Арсенал-Резерв» на баланс ОСББ «На Набережній», останнього на момент введення в експлуатацію ТП 17.06.05 р. взагалі не існувало, як і не існує доказів сплати будь-якої частини вартості будівництва ТП з боку ОСББ «На Набережній». Крім того, спірна ТП знаходилось у володінні ТОВ «Арсенал-Резерв», як замовника будівництва житлового будинку № 17-А по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, що надавало йому достатній обсяг правових підстав на розпорядження цією ТП. Всі мешканці житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17-А в м. Запоріжжя, що будувався за кошти ТОВ «Арсенал-Резерв» та залучені кошти фізичних осіб, укладали договори про пайову участь в будівництві цього будинку, предметом яких є доля у вигляді окремої квартири і жодного посилання на сплату мешканцями будинку коштів для будівництва ТП у вказаних договорах не має, відтак ТП будувалася виключно за кошти ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа». Позивач також звертає увагу, що судом не досліджено перебування ТП, як окремої будівлі, за межами земельної ділянки відведеної для розташування житлового будинку № 17-А по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжі, та не встановлено в який спосіб здійснювалося б підключення ОСББ «На набережній» до міських електромереж, якщо б КП «УКБ» та ДПІ «Запоріжцивілпроект» не запроектували б ТП для спільного електропостачання будинків № 17 та 17-А по вул. Героїв Сталінграду.

Просить суд скасувати оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.  

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

ОСББ «На набережній», відповідач по справі у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість судового рішення. Просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду – без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.  

ТОВ «Арсенал-Резерв», у наданих суду поясненнях від 21.09.09 р. просило розглянути справу за відсутності його представника через неможливість забезпечення його явки.

За клопотанням представників сторін судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за їх згодою, у судовому засіданні 22.09.2009 р., оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сутність спору:

02.09.2004 р. Виконавчий комітет Запорізької міської ради, ТОВ «Арсенал-Резерв» та Житлово-будівельний кооператив «Моряк» уклали Угоду № 175, відповідно до якої, на підставі рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 277/1 від 27.07.2004 р. та рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 488/10 від 22.12.2004 р., ТОВ «Арсенал-Резерв» прийняв на себе права та обов'язки інвестора будівництва житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду (із вбудовано-прибудованими приміщеннями) у м. Запоріжжі (з урахуванням Додаткових угод до Договору № 175 від 02.09.2004 р. № 1 від 29.11.2004 р., № 2 від 23.12.2004 р.).

03.09.2004 р. ТОВ «Арсенал-Резерв» та КП «Управління капітального будівництва» був укладений Договір № 58 на фінансування завершення будівництва житлового будинку №17а по вул. Героїв Сталінграду (із вбудованими приміщеннями) у м. Запоріжжі, відповідно до якого, забудовник - КП «Управління капітального будівництва» прийняло на себе зобов'язання по завершенню будівництва житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду (із вбудованими приміщеннями) у м. Запоріжжі (з урахуванням Додаткової угоди № 36 від 04.05.2005 р. до Договору № 58 від 03.09.2004 р.), а Інвестор - ТОВ «Арсенал-Резерв» прийняло на себе зобов'язання перерахувати на завершення будівництва вказаного будинку кошти, за рахунок яких буде проводитися оплата виконаних робіт по проектуванню, будівництву та інших витрат забудовника по технічному нагляду у розмірі 2,5 %  від фактичної вартості виконаних робіт (крім того ПДВ) згідно з формою статистичної звітності 2 КБ. Крім того, сплачує витрати забудовника у незавершеному будівництві об'єкту у сумі 41,019 тис. грн. (т. 2, а. с. 54-56, 59). В подальшому від імені ТОВ «Арсенал-Резерв» були укладені із пайщиками (майбутніми мешканцями житлового будинку та власниками відповідних квартир) договори пайової (дольової) участі на будівництво житлового будинку № 17а по вулиці Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі (будівельна адреса) (наприклад: договір пайової участі № 26/32 від 11.02.2005 р.), за якими товариство взяло на себе зобов'язання за рахунок коштів пайщиків із залученням третьої особи в обумовлений договорами строк збудувати та передати пайщикам квартири для їх використання як місця проживання, а пайщики прийняли на себе зобов'язання забезпечити відповідне фінансування будівництва об'єкта і прийняти його у власність на умовах, передбачених договорами (т. 1, а. с. 97-101).

27.09.2004 р. ТОВ «Константа» (сторона-1) та ТОВ «Арсенал-Резерв» (сторона-2) уклали Договір № 200 дольової участі у будівництві житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду (будівельна адреса) у м. Запоріжжі, відповідно до п. 1.1. якого, сторона-1 приймає на себе зобов'язання своїми силами і в обумовлений договором строк, збудувати та передати стороні-2 долю житла у кількості 5063,77 кв. м. загальної площі житла, розташованої у житловому будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду (будівельна адреса) у м. Запоріжжі, а сторона-2 приймає на себе зобов'язання оплатити та прийняти у власність долю на умовах, передбачених цим договором (т. 2, а. с. 131-134).

17.06.2005 р. складено акт № 92 державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житловий будинок № 17а по вул. Героїв Сталінграду, м. Запоріжжя (поштова адреса: вул. Героїв Сталінграду, 52) з інженерними мережами (у т.ч. кабельні мережі 0,4 кВт, 10 кВт, ТП-1202, позаквартальні мережі каналізації, водопроводу, телефонізації, внутрішньо-квартальні мережі каналізації) (т. 1, а. с. 120-123).

08.11.2005 р. позивач та третя особа уклали Договір № 259/А про спільне використання технологічних мереж основного споживача № 259/А, відповідно до якого ТОВ «Арсенал-Резерв» зобов'язалось забезпечити передачу електричної енергії в межах величин, дозволених ТОВ «Константа» до використання, а ТОВ «Константа» - своєчасно сплачувати за використання електричної мережі, отримані послуги, в т. ч. за послуги з компенсації перетікання електричної енергії (т. 1, а. с. 32-36, т. 2 а. с. 148-152).

Листом (вихідний № 826/1 від 05.12.2005 року) ТОВ «Константа», враховуючи вже існуючий договір № 200 від 27.09.2004 р., запропонувало ТОВ «Арсенал-Резерв» побудувати трансформаторну підстанцію, необхідну для електропостачання житлових будинків № 17 і № 17а по вул. Героїв Сталінграду в місті Запоріжжя, та здійснити це на умовах рівної дольової участі по 50 % від вартості її будівництва (т. 2, а. с. 3).

Протоколом спільної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005 р. було прийняте рішення про спільне будівництво трансформаторної підстанції, загальною вартістю 300000 грн. для забезпечення електроенергією житлових будинків № 17а та № 17 по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі.

Зобов'язання по будівництву ТП було покладено на ТОВ «Арсенал-Резерв» (т. 2, а. с. 2).

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р. ТОВ «Арсенал-Резерв» виконало, а ТОВ «Константа» оплатило суму у розмірі 150000 грн., що складає 50% повної вартості робіт по будівництву трансформаторної підстанції (ТП-1202), розташованої по вул. Героїв Сталінграду, 17а (будівельна адреса, т. 1, а. с. 38).

Згідно із актом від 31.03.2007 р. № 231/1 ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал-Резерв», провели взаємозалік вимог на суму 150000 грн. в результаті виконання ТОВ «Арсенал-Резерв» робіт по будівництву ТП і оплаті грошових коштів за будівництво житла по вул. Героїв Сталінграду, 17, згідно договору № 200 від 27.09.2004 р. і в результаті виконання ТОВ «Константа» робіт по будівництву житлового будинку по вул. Героїв Сталінграду, 17, згідно договору № 200 від 27.09.2004 р. (т. 1, а. с. 107).

Таким чином, позивач вважає, що його лист вих. № 826/1 від 05.12.2005 р.; протокол сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005 р.; акт здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р.; акт проведення взаємозаліку № 231/1 від 31.03.2007 р. є саме тими документами, які підтверджують, фіксують, що між ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» вчинено правочин у спрощений спосіб – укладено угоду про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції, за умовами якої та на підставі ст. 41 Конституції України і ст. ст. 328, 356, 392 ЦК України позивач набув право власності на 1/2 спірної ТП, оскільки оплатив 50% (150000 грн.) її загальної вартості (300000 грн.).

12.04.2007 р. ТОВ «Арсенал-Резерв» передало зі свого балансу на баланс ОСББ «На Набережній» житловий будинок № 17а по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі (поштова адреса: вул. Героїв Сталінграду, 52), в тому числі і спірну ТП, про що свідчить акт приймання-передачі (т. 1, а. с. 126-129), після чого із претензією від 21.06.2007 р. № 748/1 ТОВ «Константа» зверталось до ОСББ «На Набережній» із вимогою підписати акт про розподілення балансової приналежності мереж електропостачання, оскільки його відсутність не дозволяє ТОВ «Константа» укласти договір з Запорізькими міськими електромережами (далі - ЗМЕМ) на електропостачання (т.1 а. с. 37).

09.07.2007 р. (дата реєстрації в інспекції ДАБК ГУАтаМ) був підписаний акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту - житловий будинок № 17 в кварталі по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі із вбудовано-прибудованими приміщеннями офісу (т. 1, а. с. 62-65).

03.10.2001 р. ОСББ «На Набережній» уклало з ВАТ «Запоріжжяобленерго» Договір № 10147 про постачання ВАТ «Запоріжжяобленерго» електричної енергії (т. 2, а. с. 117-121).

Згідно з актом розподілення балансової приналежності електромереж й експлуатаційної відповідальності сторін (Додаток № 9 до Договору № 10147 від 03.10.2007 р.) у графі «Балансова приналежність електричних мереж та установок», зокрема, вказано, що на балансі ОСББ «На Набережній» знаходиться ТП-1202 (т. 2, а. с. 122).

Листом від 29.11.2007 р. № 1472 ТОВ «Константа» зверталось до ОСББ «На Набережній» із пропозицією у добровільному порядку прийняти заходи по складанню договорів з ТОВ «Константа» та ЗМЕМ щодо використання електричної енергії через ТП-1202 (т. 1, а. с. 10). У зв'язку із тим, що пропозиції ТОВ «Константа» залишились з боку ОСББ «На Набережній» без задоволення, позивач звернувся до прокуратури м. Запоріжжя за захистом своїх прав, а також прав мешканців житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі. За результатами вказаного звернення, прокуратура міста Запоріжжя приписом від 29.11.2007 р. № 6334 вих-07 було зобов'язано ВАТ «Запоріжжяобленерго» негайно вжити всіх вичерпних заходів щодо укладення з ТОВ «Константа» тимчасового договору на електропостачання та забезпечення безперебійної подачі електроенергії (т. 1, а. с. 11-12).

28.12.2007 р. ВАТ «Запоріжжяобленерго» уклало з ТОВ «Константа» тимчасову додаткову угоду до Договору № 2778 від 21.10.2003 р. на постачання електричної енергії (т. 1, а. с. 14-31).

17.01.2008 р. ОСББ «На Набережній» та ТОВ «Константа» був складений акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 01 (т. 1, а. с. 109), а 18.01.2008 р. ОСББ «На Набережній» (власник мереж) та ТОВ «Константа» (користувач) оформили Договір про спільне користування технологічних електричних мереж, відповідно до п. 1.1. якого власник мереж, маючи технічну можливість, забезпечує передачу (транзит) електричної енергії власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок користувача, а користувач - своєчасно компенсує власнику мереж частину витрат на утримання технологічних електричних мереж (т. 1, а. с. 110-111). Обидва названі документи були підписані з боку ТОВ «Константа» з протоколом розбіжностей, який не був узгоджений сторонами, таким чином розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін так і не відбулося.

Оскільки право власності позивача на 50% спірної ТП, на його думку, виникло з угоди про дольову участь у витратах в будівництві спірної трансформаторної підстанції і не визнається з боку відповідача, то це і стало приводом для звернення із позовом до господарського суду про визнання права власності на цю частку (50%) ТП за ТОВ «Константа».

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм процесуального та матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

Згідно із ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 207 ЦК України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

ТОВ «Константа» кваліфікує підставу виникнення права власності на 50% спірної ТП – правочином з рівної участі у будівництві трансформаторної підстанції.

Дослідивши документи (лист ТОВ «Константа» вих. № 826/1 від 05.12.2005 р.; протокол сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005 р.), що на думку апелянта є формою закріплення договору між ТОВ «Константа» та ТОВ «Арсенал-Резерв», колегія суддів дійшла наступних висновків.

Стаття 628 ЦК України визначає зміст договору:

«1. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

2. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору».

Як свідчать лист ТОВ «Константа» вих. № 826/1 від 05.12.2005 р. та протокол сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005 р., позивачем було запропоновано третій особі по даній справі будівництво трансформаторної підстанції, що необхідна для електропостачання для двох житлових будинків № 17 та № 17-А по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя, здійснювати на умовах рівної дольової участі фінансування по 50% від вартості її будівництва. В результаті розгляду даного листа ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» прийняли рішення про спільне будівництво трансформаторної підстанції, загальною вартістю 300000 грн. для забезпечення електропостачання жилих будинків № 17-Ата № 17 по вул. Героїв Сталінграду в м. Запоріжжя.

Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт від 17.02.2006 р. ТОВ «Арсенал-Резерв» виконало, а ТОВ «Константа» оплатило суму у розмірі 150000 грн., що складає 50% повної вартості робіт по будівництву трансформаторної підстанції (ТП-1202), розташованої по вул. Героїв Сталінграду, 17а.

При цьому, особою, що здійснила будівництво спірного об'єкту є ТОВ «Арсенал-Резерв».

Таким чином, вказані документи характеризують домовленість сторін стосовно правовідносин, що мають змішаний характер: підряду та спільної діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами, на замовлення другої сторони (замовника), побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

Істотні умови договору підряду визначені ч. 5 ст. 318 ГК України: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Спільна діяльність врегульована статтями 1130-1131 ЦК України:

«Стаття 1130. Договір про спільну діяльність

1. За договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

2. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Стаття 1131. Форма та умови договору про спільну діяльність:

1. Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.

2. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

З огляду на зазначений перелік істотних умов, ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» не досягли згоди щодо правового статусу виділеного для спільної діяльності майна, та їх участі у результатах спільних дій, тобто фактично не визначили порядок розпорядження спірною трансформаторною підстанцією. Крім того, не погодили ряд істотних умов договору підряду: строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Статтею 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частин 2 та 3 ст. 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про неукладеність змішаного договору підряду та сумісної діяльності за домовленостями сторін, значеними в листі ТОВ «Константа» вих. № 826/1 від 05.12.2005 р., протоколі сумісної наради керівництва ТОВ «Арсенал-Резерв» та ТОВ «Константа» від 07.12.2005 р., відповідно відсутності вчинення між позивачем та третьою особою будь-якого правочину, на підставі якого у ТОВ «Константа» могло виникнути право власності на частку спірної ТП.

Підсумовуючи викладене, слід зазначити, що право власності ТОВ «Константа» на частину ТП відсутнє, позивачем належним та допустимими доказами не доведено зворотнього не доведено, всі інші доводи апеляційної скарги на предмет доказування по даній справі не впливають.

Судом першої інстанції надано вірну правову оцінку праву власності на спірну підстанцію, яка відноситься до неподільного майна в розумінні Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» від 29.11.2001 р. № 2866-III (ст. 1, 19), та належить на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку по вул. Героїв Сталінграду, 52 (будівельна адреса: вул. Героїв Сталінграду, 17а) у м. Запоріжжі, передана на баланс об'єднання цих співвласників - ОСББ «На Набережній» (управитель майном), яке, в свою чергу, забезпечує належне утримання та використання неподільного та загального майна, а також належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання.

Щодо сплати ТОВ «Константа» 150000 грн. на фінансування ТП, то позивач не позбавлений права захистити свій інтерес за правовідносинами договору дольової участі у будівництві житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду від 27.09.04 р. № 200.

Стосовно електропостачання житлового будинку № 17 по вул. Героїв Сталінграду, то учасники процесу не позбавлені права врегулювати спірне питання шляхом укладення договору про спільне користування технологічними електричними мережами.

Відмова у задоволенні позову про визнання права власності унеможливлює задоволення похідної позовної вимоги про усунення перешкод у користуванні власністю.

Разом з тим слід зазначити, що висновок суду першої інстанції щодо введення ТП в експлуатацію - 20.05.05 р. згідно акту робочої комісії про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі, споруди, приміщення, не відповідає обставинам справи та виключається з мотивувальної частини рішення, з огляду на наступні приписи законодавства.

Згідно пунктів 9 та 29 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 (діяла на момент введення в експлуатацію спірної підстанції) акти робочої комісії оформляються генеральним підрядником, підписуються головою та членами робочої комісії і передаються державній приймальній комісії. Датою введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата затвердження акта державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію цього об'єкта органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив комісію.

Таким чином, акти робочої комісії є підготовкою об'єкту до приймання державною комісією, а датою введення в експлуатацію трансформаторної підстанції, яка входить до складу житлового будинку № 17а по вул. Героїв Сталінграду у м. Запоріжжі є - 25.06.05 р. (дата розпорядження № 688 р міського голови м. Запоріжжя про затвердження вказаного акту).

Крім того, підлягає виключенню з мотивувальної частини посилання місцевого господарського суду на Закон України «Про господарський суд», оскільки вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України «Про судоустрій» від 7 лютого 2002 року № 3018-III.

В іншій частині рішення прийнято з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати покладаються на заявника апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -          

          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2009 р. у справі № 10/146/08-18/46/09 – без змін.

Головуючий суддя Хуторной В.М.

 судді  Хуторной В.М.  

 Кричмаржевський В.А.  Мойсеєнко Т. В.