Рішення

від 19.05.2009 по справі 31/61(2/450-08)-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/61(2/450-08)-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.09р.

Справа № 31/61(2/450-08)-09

За позовомПриватного підприємства „Шері Імпекс”, смт.Черкаське Дніпропетровської області

до відповідачаЗакритого акціонерного товариства „Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк”, Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області”, м.Новомосковськ

про стягнення збитків

Суддя         Єременко А.В.

Представники:

Від позивачане з'явився

Від відповідачаПосікан Т.І., дов. від 15.04.09р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на свою користь 130 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог послався на невиконання відповідачем зобов'язань за договором банківського рахунку №861 від 21.03.06р., щодо вчасного зарахування на розрахунковий рахунок СПД ФО Самойленко С.І. 130 000,0 грн., перераховані останньому позивачем, на виконання умов договору купівлі-продажу №4 від 29.09.08р.

Відповідач згідно відзиву проти позову заперечує, та зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки, відповідно до ст. 58 Закону України „Про банки і банківську діяльність” банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів. В обґрунтування своїх заперечень посилається на введення мораторію на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 07.10.08р. до 06.04.09р. з метою створення сприятливих умов для відновлення  фінансового стану Промінвестбанку. Окрім того, зазначає, що 19.02.09р. керівництвом Промінвестбанку було прийнято рішення про дострокове, з 20.02.09р., розблокування коштів клієнтів на які поширюється дія мораторію.

За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору банківського рахунку №861 від 21.03.06р., укладеного між сторонами у справі, відповідач взяв на себе зобов'язання відкрити позивачу поточний рахунок, та надати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошей з рахунку  (на рахунок) клієнта, видачею останньому грошей у готівковій формі.

На підставі рахунку №ссС-25 від 29.09.08р., який було виставлено СПД ФО Самойленко С.І. позивачу на виконання останнім своїх зобов'язань щодо оплати вартості товару за договором купівлі-продажу №4 від 29.09.08р., укладеного між Самойленко С.І. та  ПП  Шері Імпекс”, позивач платіжними дорученнями від 06.10.08р. за №1008 на суму 50 000,0 грн., №1025 на суму 30 000,0 грн., №1023 на суму 50 000,0 грн. перерахував на рахунок СПД ФО Самойленко С.І. суму у розмірі 130 000,0 грн.

Вказана сума була зарахована на рахунок контрагента, лише 20.02.09р., після дострокового розблокування рахунку позивача, що підтверджується сторонами та відповідає матеріалам справи.

Згідно договору про відступлення права вимоги від 13.11.08р., укладеного між СПД ФО Самойленко С.І. та новим кредитором Силенко А.О., первісний кредитор передав  належне йому право вимоги згідно з договором №4 від 29.09.08р., а новий кредитор прийняв право вимоги за невиконаними на день підписання цього договору  боржником (ПП  Шері Імпекс”) зобов'язаннями в розмірі 130 000,0 грн., а також право вимагати штрафні санкції у розмірі не більшому 100% від суми зобов'язань право вимоги за якими відступається.

19.03.09р. СПД ФО Силенко  А.О., як новий кредитор, звернувся до позивача з претензією, згідно якої просив  сплатити суму пені  у розмірі 130 000,0 грн. за період прострочення з 07.10.08р. по 20.02.09р.

Згідно пояснень позивача та наданої в матеріали справи розписки, позивач 30.03.09р. сплатив СПД ФО Силенко А.О. суму штрафних санкцій у розмірі 130 000,0 грн.

Позивачем пред'явлено вимогу про стягнення з відповідача 130 000,0 грн. збитків.

За загальним правилом, встановленим ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України, якою визначені способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками за ч. 2 вказаної статті є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:, зокрема, додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною (ст. 225 ГК України).

Відповідно до ст.  514 ЦК України уступка вимоги є однією з підстав заміни сторони у цивільно-правовому зобов'язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Уступка права вимоги за своєю правовою природою не є самостійним правочином, оскільки вона залежить від основного юридичного факту, який її породжує. Право вимоги має узгоджуватись за загальними принципами та умовами виконання як цивільно-правових, так і господарських зобов'язань. За таких обставин повинна бути незмінність істотних умов та зміст зобов'язання для боржника.

За договором купівлі продажу №4 від 29.09.08р. передбачена відповідальність сторін за прострочення виконання зобов'язання у вигляді пені, яка визначається в процентному співвідношенні до простроченої суми чи вартості товару за кожен день прострочення, при цьому процентний розмір дорівнює розміру подвійної облікової ставки НБУ, яка буде встановлена на день порушення зобов'язань, без урахування річного коефіцієнта ( п.6.1. Договору).

Згідно з п.1, 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За приписами ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, яким би способом не визначався в договорі розмір неустойки, він не може перевищувати той розмір, який встановлений законом як граничний.

Враховуючи викладене, сума штрафних санкцій у розмірі 130 000,0 грн., не більшому 100% від суми зобов'язань, передбачена договором про відступлення права вимоги від 13.11.08р. є необґрунтованою та підлягає обмеженню згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”.

З урахуванням викладеного, та враховуючи, що витрати  позивача у такому розмірі безпосередньо не обмовлені діями  відповідача, суд вбачає підстави для стягнення суми збитків, понесених позивачем у розмірі 11 690,83 грн. (за період з 07.10.2008р. по 20.02.2009р.).

В іншій частині в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.  

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Акціонерний  комерційний промислово-інвестиційний банк”, Філії „Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області” (51200, Дніпропетровська область, м.Новомосковськ, вул. М.Головко, 1; код ЄДРПОУ 09305540) на користь Приватного підприємства „Шері Імпекс” (51272,  Дніпропетровська область, смт.Черкаське, вул. Гагаріна, 9; код ЄДРПОУ 32062094) 11 690,83 грн. збитків; 116,91 грн. витрат на сплату держмита та 6,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                           А.В.Єременко