Постанова

від 01.09.2009 по справі 31/61(2/450-08)-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/61(2/450-08)-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2009 року                                    Справа №  31/61(2/450-08)-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Науменка І.М. –доповідача

суддів: Білецької Л.М., Герасименко І.М.,

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

Представники сторін:

від відповідача: Посікан Тетяна Іванівна,

                             довіреність №1054 від 15.04.09, старший юрисконсульт філії.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги приватного підприємства “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, та публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії                    "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", м.Новомосковськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  15.05.2009р. у справі №31/61(2/450-08)-09

за позовом: приватного підприємства “Шері Імпекс”,

                     смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області

    до:            публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

                     промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення

                     Промінвестбанку  в м.Новомосковськ Дніпропетровської області",

                     м.Новомосковськ

 про              стягнення  збитків.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р.                       (суддя Єременко А.В.) у справі №31/61(2/450-08)-08 позовні вимоги приватного підприємства “Шері Імпекс”, задоволено частково.

З відповідача на користь приватного підприємства “Шері Імпекс” стягнуто 11 690,83 грн. збитків, 116,91 грн. державного мита та 6,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позовних вимог –відмовлено.

В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зауважив на несвоєчасному виконанні банком-відповідачем, згідно Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” взятих на себе за договором банківського рахунку грошових зобов'язань, проте, обмеживши розмір нарахованої неустойки до встановленого чинним законодавством, як граничний.

Не погодившись із рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р., приватне підприємство “Шері Імпекс” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає дане рішення таким, що суперечить обставинам справи та не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим просить його скасувати та прийняти нове рішення, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

В свою чергу, відповідач, закрите акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, в особі Філії “Відділення Промінвестбанку у м.Новомосковськ Дніпропетровської області (нині  - публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку  в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", оскільки назву змінено згідно довідки ЄДРПОУ  АА№266984 від 17.08.2009р. /а.с.106/) також звернувся до апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції від 15.05.2009р. скасувати, як таке, що суперечить нормам чинного законодавства України, та прийняти нове, повністю відмовивши у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку із оскарженням сторонами у справі одного і того ж процесуального документу, а саме, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р. у справі №31/61(2/450-08)-09, колегією суддів прийнято рішення щодо об'єднання зазначених вище апеляційних скарг в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційні скарги та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за доцільне повністю відмовити в задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний  промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", задовольнити у повному обсязі, а, відповідно, рішення суду першої інстанції від 15.05.2009р. –скасувати, з огляду на наступне:

Як видно, із матеріалів справи, 21.03.2006р. між сторонами був укладений договір банківського рахунку №861, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання відкрити позивачеві поточний рахунок та надати послуги, пов'язані з прийманням, зарахуванням грошових коштів на рахунок, переказом грошових коштів з рахунку (на рахунок) клієнта, видачею клієнтові грошових коштів у готівковій формі, тощо.

В свою чергу, 29.09.2008р. між позивачем та СПД ФО Самойленко С.І. був укладений договір купівлі-продажу №4, за умовами якого покупець (позивач у справі) зобов'язався сплатити товар на протязі двох банківський днів з моменту отримання від продавця (СПД ФО Самойленко С.І.) відповідного рахунку на оплату.

04.10.2008р. позивачем було отримано рахунок за №ссСч-25 на загальну суму 300 054,00 грн., кінцевим терміном сплати якого, згідно умов договору купівлі-продажу №4 від 29.09.2008р., є 06.10.2008р.

Так, 06.10.2008р., на виконання грошових зобов'язань за зазначеним вище договором купівлі-продажу, позивачем відповідачеві були надані платіжні доручення за №1008 на суму 30 000,00 грн., №1025 на суму 30 000,00 грн. та №1023 на суму 50 000,00 грн., всього 130 000,00 грн., задля перерахування останніх кінцевому отримувачу (СПД ФО Самойленко С.І.).

Проте, всупереч умовам договору банківського рахунку №861 від 21.03.2006р., з причини введення з 07.10.2008р. строком на шість місяців мораторію на задоволення вимог кредиторів, зазначена вище сума була зарахована на розрахунковий рахунок контрагента лише 20.02.2009р., внаслідок чого суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою Сіленком Анатолієм Олександровичем, що є новим кредитором, згідно договору від 13.11.2008р. про відступлення права вимоги за договором купівлі-продажу №4 від 29.09.2008р., позивачеві було пред'явлено претензію з вимогою сплатити 130 000,00 грн. пені за несвоєчасне виконання приватним підприємством “Шері Імпекс” грошових зобов'язань.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, дана претензія була задоволена у повному обсязі та, згідно розписці від 30.03.2009р., суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі Сіленку Анатолію Олександровичу позивачем було сплачено 130 000,00 грн. штрафу, які, на думку останнього, є збитками, що підлягають компенсації, відповідно до ч.1 ст.225 Господарського кодексу України./а.с.118, том 1/.

З огляду на викладене вище, позивач був змушений звернутись до суду з позовом щодо захисту порушених прав, а саме, щодо стягнення з банківської установи (відповідач у справі) 130 000,00 грн. збитків, понесених ним внаслідок невиконання банком умов договору банківського рахунку №861 від 21.03.2006р.

Тобто, предметом спору є неналежне виконання зобов'язань за договором банківського рахунку.

Відповідач позовні вимоги заперечує та вважає їх безпідставними, зважаючи на ст.58 Закону України “Про банки та банківську діяльність”, відповідно до якої банки не відповідають за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

В обґрунтування викладених в апеляційній скарзі заперечень, позивачем, приватним підприємством “Шері Імпекс”, зобов'язання, що виникли у банку перед позивачем на підставі договору банківського рахунку, визначено, як немайнові, тобто, такі, що під дію мораторію не підпадають. Окрім того, скаржником зауважено на невірному застосуванні судом першої інстанції положень Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та необґрунтованому зменшенні суми штрафних санкцій, що підлягає стягненню з відповідача зі 130 000,00 грн. до 11 690,83 грн.

Інший скаржник, публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії                    "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", в апеляційній скарзі, навпаки, наполягає на відсутності у суду підстав для стягнення з нього збитків за порушення умов договору банківського рахунку протягом періоду дії мораторію, а також, на недоведеності фактів, визнаних судом першої інстанції встановленими, як-то, факт отримання позивачем товару за договором купівлі-продажу №4 від 29.09.2008р. задля визначення підстав виникнення зобов'язань з його оплати та нарахування неустойки тощо, факт оплати позивачем товару за даним договором в сумі 130 000,00 грн. та факт сплати позивачем 30.03.2009р. СПД ФО Сіленку А.О. 130 000,00 грн. штрафу.

          Статтею 22 Цивільного кодексу України, окрім способів відшкодування завданої майнової шкоди, передбачено право потерпілої сторони на її відшкодування. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, що допустила господарське правопорушення, законодавцем віднесено, зокрема, штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, тобто, збитки, понесені однією стороною внаслідок порушення зобов'язання іншою.

          Відповідно ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.  Однак, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, як свідчать матеріали справи, постановою Правління Національного банку України від 07.10.2008р. за №308 “Про призначення тимчасової адміністрації у акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство) введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців та призначено тимчасову адміністрацію.

Статтею 80 Закону “Про банки та банківську діяльність” визначено право тимчасового адміністратора, зокрема, вживати будь-які заходи щодо відновлення належного фінансового стану банку, як-то, продовжувати або припиняти будь-які банківські операції, у зв'язку з чим, тимчасовим адміністратором Промінвестбанку було прийнято рішення про повернення на рахунки платників коштів в національній валюті, що були списані з 02.10.2008р. по 06.10.2008р., з подальшим їх блокуванням до особливих розпоряджень.

Також, згідно ст.58 Закону “Про банки та банківську діяльність”, банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов'язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Що ж до заперечень приватного підприємства “Шері Імпекс” (позивач у справі) щодо віднесення зобов'язань банку за договором банківського рахунку до категорії немайнових, тобто, таких, на які дія мораторію не поширюється,                     колегія суддів вважає за потрібне зауважити наступне:                                                                        листом - відповіддю Національного банку України за вих.№18-112/1081-3605 від 12.03.2009р. на запит закритого акціонерного товариства “Акціонерний промислово-інвестиційний банк” відносно поширення мораторію на задоволення вимог кредиторів по зобов'язаннях банку виконати платіжні доручення клієнта, чітко роз'яснено, що зобов'язання банку щодо здійснення переказу коштів з рахунку клієнта має майновий характер, оскільки, відповідно до статей 177-179 Цивільного кодексу України, у тому числі гроші та цінні папери визнаються майном. Отже, зобов'язання банку виконати платіжне доручення клієнта щодо перерахування коштів з його рахунку є майновим зобов'язанням банку перед кредитором та, відповідно, підпадає під дію мораторію.

Аналогічної думки дотримується Вищий господарський суд України у своїх постановах від 02.07.2009р. у справі №6/486/08 та від 02.07.2009р. у справі №18/372, де висновки суду нижчої інстанції щодо визнання зобов'язань банку з виконання платіжних доручень клієнта зобов'язаннями немайнового характеру, тобто такими, на які не поширюється дія мораторію, визнано помилковими. Також, у зазначених постановах зауважено на звільненні банків чинним законодавством України від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання будь-яких зобов'язань на час дії мораторію, оскільки метою введення останнього є саме створення банкам сприятливих умов для відновлення їх фінансового стану.

Зважаючи на наведене, на думку судової колегії, рішення суду першої інстанції від 15.05.2009р. є помилковим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги приватного підприємства “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, колегія суддів вважає безпідставними та документально спростованими, апеляційна ж скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", на думку апеляційної інстанції, є цілком обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, згідно вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу, зважаючи на задоволення Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", витрати на апеляційне провадження у розмірі 58,46 грн. слід покласти на позивача,                  приватне підприємство “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2009р.  у справі №31/61(2/450-08)-09 –скасувати.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", м.Новомосковськ, –задовольнити повністю.

В задоволенні апеляційної скарги приватного підприємства “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, відмовити.

В позові відмовити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Шері Імпекс”, смт.Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ, в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м.Новомосковськ Дніпропетровської області", 58,46 грн. витрат з апеляційного провадження.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                                І.М. Науменко

           Суддя                                                                             Л.М. Білецька                                                                          

           Суддя                                                                                       І.М. Герасименко