Рішення

від 14.05.2009 по справі 17/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/101/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.09                                                                                                             Справа №  17/101/09

Суддя   Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер трейд сервіс”, 69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 28 А, кв. 59

до відповідача: Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер”, 69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7

про стягнення 56 937,46 грн.

                                                                                                             суддя             Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:     Догаєв С.Ф., довіреність від 16.03.09 № 18

                                        Єфіменко Д.В. –директор, на підставі паспорту

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.02.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Майстер трейд сервіс” (надалі - ТОВ “Майстер трейд сервіс”) з позовною заявою до державного підприємства “Кремнійполімер” про стягнення з відповідача 53 826,51 грн., з яких: 38 722,90 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції за договором від 10.11.07 № 3, 10 103,61 грн. –неодержаний прибуток та 5 000 грн. –моральна шкода.

Ухвалою від 25.02.09 судом порушено провадження у справі № 17/101/09, судове засідання призначено на 26.03.09. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Ухвалою від 26.03.09, у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача, розгляд справи було відкладено на  20.04.09.

Ухвалою від 13.04.09 у зв'язку з призначенням судового засідання у даній справі на неробочий день –20.04.09, розгляд справи було відкладено на 21.04.09.

Ухвалою від 21.04.09 в.о. голови господарського суду Запорізької області продовжено строк вирішення спору на один місяць.

Ухвалою від 21.04.09, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на  14.05.09.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про уточнення найменування відповідача, відповідно до якої вірна назва відповідача у справі є Запорізьке державне підприємство “Кремнійполімер”.

Крім того, позивач надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, якою просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56 937,46 грн., з яких: 35 422,40 грн. –основний борг, 6 411,45 грн. –індекс інфляції, 10 103,61 грн. –неодержаний прибуток та 5 000,00 грн. –моральна шкода.

 Вказані заяви подані позивачем відповідно до ст. 22 ГПК України, відповідають вимогам чинного законодавства, не суперечать правам і охоронюваним законом інтересам сторін, прийняті судом до розгляду та задоволені.

Таким чином предметом позову є стягнення з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (далі –ЗДП “Кремнійполімер”) 35 422,40 грн. основного боргу, 6 411,45 грн. індексу інфляції, 10 103,61 грн. –неодержаного прибутку та 5 000,00 грн. –моральної шкоди.

За заявою позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 14.05.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на ст. ст. 16, 23, 625, 655 Цивільного кодексу України, ст. 225 Господарського кодексу України та зазначив наступне. 10.11.07 між сторонами у справі був укладений договір № 3, на виконання умов якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач прийняти і оплатити продукцію (відбілювач білизна “Купава”). Позивач передав заявку на поставку продукції у березні 2008 року в кількості 150 тонн та провів попередню оплату за поставлену продукцію. Однак, зобов'язання щодо поставки продукції відповідач у повному обсязі не  виконав, внаслідок чого сума основного боргу складала 35 422,40 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 35 422,40 грн. основного боргу, 6 411,45 грн. індексу інфляції за період з квітня 2008р. по березень 2009 р. включно. Крім того, позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань, позивач не виконав зобов'язань за договорами зі своїми покупцями та не одержав прибуток у розмірі 10 103,61 грн., на який мав розраховувати. Також це призвело до падіння ділової репутації позивача, що спричинило моральну шкоду, яку останній оцінює в 5000 грн. Враховуючи викладене, просить суд позов задовольнити.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання жодного разу не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача судом повідомлено належним чином.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.02 № 04-5/609 “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвали про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи були направлені за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Оскільки нез'явлення сторони у справі не є перешкодою для розгляду справи по суті, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне розглянути спір за наявними у справі матеріалами в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд  

ВСТАНОВИВ:

10.11.07 між Запорізьким державним підприємством “Кремнійполімер” (Продавець) і товариством з обмеженою відповідальністю “Майстер Трейд Сервіс” (Покупець) укладено договір № 3, за умовами якого Продавець згідно даного договору зобов'язується поставити, а Покупець прийняти і оплатити продукцію за цінами, вказаними  у додатку до договору, який є невід'ємною частиною договору.  Кількість і асортимент продукції, яка підлягає поставці, Покупець заявляє письмово, в строк до 15 числа місяця, який передує місяцю відвантаження, що планується (п. 1.2 договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що розрахунки за заявлену кількість продукції здійснюється шляхом 100% попередньої оплати.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 27.02.08 № 83 ТОВ “Майстер Трейд Сервіс” звернулось до ЗДП “Кремнійполімер” із заявкою на поставку товару у березні 2008 р. в кількості 150 т. Заявка отримана відповідачем 28.02.08, про що свідчить вх. № 1207 останнього.

На виконання умов спірного договору позивач провів попередню оплату за продукцію, однак, відповідач своїх договірних зобов'язань щодо поставки продукції належним чином не виконав, у зв'язку з чим ТОВ “Майстер Трейд Сервіс” звернулось до ЗДП “Кремнійполімер” з претензією від 13.11.08 № 1 в розмірі 53 025,54 грн., перерахувавши зазначену суму на відповідний поточний рахунок. Претензію відповідач залишив без реагування.

Отже, відповідач порушив умови договору.

Факт наявності заборгованості в розмірі 35 422,40 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі двостороннім актом звірки взаємних зобов'язань з 01.01.08 по 30.04.09.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання договору від 10.11.07 № 3,             внаслідок чого суд визнає вимоги позивача в частині стягнення 35 422,40 грн. доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з квітня 2008 р. по березень 2009 р. в сумі 6 411,45 грн. Однак, згідно з розрахунком суду, розмір інфляційних витрат за вказаний період становить 6 406,69 грн. Отже, вимога в цій частині підлягає задоволенні частково в сумі 6 406,69 грн. за період з квітня 2008 р. по березень 2009 р. В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції відмовляється.  

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 10 103,61 грн. неодержаного прибутку

Суд відмовляє в задоволені цієї вимоги у зв'язку з недоведеністю виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 частини 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Аналогічну норму містить стаття 22 Цивільного кодексу України.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі неналежного виконання зобов'язання другою стороною (ч. 1 ст. 225 ГК України).    

Розмір збитків, що виникли в результаті господарського правопорушення, доводиться потерпілим суб'єктом господарювання. При обчисленні розміру неодержаного прибутку  першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту.

Встановлено, що розмір неодержаного прибутку складається з кількості неодержаної продукції і звичайну ціну продажу одиниці товару без ПДВ позивачем –ціна одиниці товару без ПДВ відповідача. Всього прибуток становить 10 103,61 грн.   

Позивач вказує, що внаслідок порушення відповідачем договірних зобов'язань, позивач не виконав зобов'язань за договорами зі своїми покупцями та не одержав прибуток у розмірі 10 103,61 грн., на який мав розраховувати. Разом з тим, суду не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

З огляду на викладене суд вважає, що позивач не довів,  що зазнав збитків у вигляді неодержаного прибутку (втраченої вигоди) у розмірі 10 103,61 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов спірного договору. Отже, вимога позивача про стягнення 10 103,61 збитків у вигляді неодержаного прибутку є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також, суд не знаходить правових підстав та відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 5 000 грн. моральної шкоди виходячи з наступного.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав згідно ст. 23 Цивільного кодексу України.

Відповідно з положеннями ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода завдана юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала, за наявності її вини.

Моральною визнається шкода, заподіяна організації порушенням її законних немайнових прав. Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

В позовних вимогах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Позивач обґрунтовує моральну шкоду не поставкою товару відповідачем, у зв'язку з чим, що призвело до падіння ділової репутації ТОВ “Майстер Трейд Сервіс”, конфліктів з покупцями, збитків та пустих полиць в магазині.

Позивач не довів факт заподіяння йому моральної шкоди винною особою, не надав суду доказів в обґрунтування доводів, викладених у позовній заяві, які свідчать про невиконання зобов'язань по договорах з покупцями. Суд вважає, що неправомірних дій, які порочать ділову репутацію позивача, відповідач не здійснював.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ “Майстер Трейд Сервіс” про стягнення з ЗДП “Кремнійполімер” компенсації за моральну шкоду у сумі 5 000 грн. задоволенню не підлягають.

Слід зазначити, що ТОВ “Майстер Трейд Сервіс” не сплачено у встановленому розмірі суми державного мита. Так, ціна позову з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, складає 56 937,46 грн., тобто державне мито повинно складати 569,37 грн.

Матеріали справи свідчать про оплату державного мита в сумі 557,86 грн. Таким чином, мито внесено в меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством та підлягає стягненню з позивача в доход державного бюджету України в сумі 11,51 грн.    

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі –418,30 грн. державного мита та 86,69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82 - 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства “Кремнійполімер” (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 7, код ЄДРПОУ 00203625, п/р 2600501751432 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Запоріжжя, МФО 313976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер трейд сервіс” (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 28 А, кв. 59, код ЄДРПОУ 33123079, п/р 26009029018001 у ЗРД ВАТ АБ “Бізнес Стандарт” м. Запоріжжя, МФО 339500) –35 422 (тридцять п'ять тисяч чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. основного боргу, 6 406 (шість тисяч чотириста шість) грн. 69 коп. - інфляції, 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 30 коп. державного мита та 86 (вісімдесят шість) грн. 69 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Майстер трейд сервіс” (69097, м. Запоріжжя, вул. Задніпровська, буд. 28 А, кв. 59, код ЄДРПОУ 33123079, п/р 26009029018001 у ЗРД ВАТ АБ “Бізнес Стандарт” м. Запоріжжя, МФО 339500) в доход Державного бюджету (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) –11 (одинадцять) грн. 51 коп. державного мита

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України  15.05.09