Рішення

від 13.05.2009 по справі 17/137/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/137/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.09                                                                          Справа №  17/137/09

Суддя   Корсун В.Л.

за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Запоріжжя”, 69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 66-А/80  

до відповідача: Запорізької іудейської релігійної громади “ЯХАД”, 69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 22

про стягнення  8 755,66 грн.  

                                                                                                         суддя                 Корсун В.Л.

          У засіданні приймали участь представники:

від позивача:      Миронюк Ю.П., паспорт від 18.04.09 серії СЮ № 132698

від відповідача:  Смоловіч К.В., довіреність від 01.07.08 № 1

СУТЬ СПОРУ:

25.03.09 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Арес Запоріжжя ” (надалі - ТОВ “Арес Запоріжжя”) з позовною заявою до Запорізької іудейської релігійної громади “ЯХАД” про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 19.06.08 № 2 в сумі 8 755,66 грн., з яких 4 500 грн. - сума основного боргу, 3 757,50 грн. - пеня, 436,50 грн. - інфляційних витрат та 61,66 грн. - 3% річних.    

Ухвалою від 25.03.09 судом порушено провадження в справі № 17/137/09, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на  23.04.09.

В судових засіданнях 23.04.09, 05.05.09, 12.05.09 на підставі ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась  перерва  відповідно до 05.05.09, до 12.05.09, до 13.05.09.

За заявою представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування  технічних засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.05.09, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та письмовому обґрунтуванні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтовує ст. ст. 11, 509, 525, 526, 549, 610, 611, 615, 617, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зазначивши наступне. 19.06.08 між сторонами у справі був укладений договір № 2, на виконання умов якого позивачем у вересні 2008 року надано відповідачу послуги охорони загальною вартістю 4 500 грн. Зобов'язання щодо оплати наданих послуг відповідач не виконав, внаслідок чого, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу складає 4 500 грн. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 500  грн. основного боргу, 3 757,50 грн. - пені за порушення строків оплати за період з 10.10.08 по 25.03.09, 3 % річних в сумі 61,66 грн. за період з жовтня 2008 по березень 2009 включно та 436,50 грн. інфляційних витрат за жовтень 2008р. –лютий 2009р.

Відповідач заявлені позовні вимоги визнав частково в сумі 4 500 грн. основного боргу, вважає, що позивачем не були виконані умови спірного договору у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд  

ВСТАНОВИВ:

19.06.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Арес Запоріжжя” (Охорона) і Запорізькою іудейською релігійною громадою “ЯХАД” (Замовник) укладено договір № 2 про охорону об'єкту, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник передає, а Охорона приймає під охорону об'єкт –приміщення синагоги, що розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 22.

Пунктом 2.1 договору визначено, що вартість послуг за годину роботи одного співробітника Охорони складає 6,25 грн.  

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України (ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень  ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить Господарський кодекс України, частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1). ... Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка  споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору від 19.06.08 № 2 у період з 01.09.08 по 30.09.08 ТОВ “Арес Запоріжжя” відповідачу надані послуги по охороні об'єкта на суму 4 500 грн., про що свідчить двосторонній акт приймання –передачі виконаних робіт від 30.09.08. Претензій щодо кількості та якості виконаних робіт Замовник не мав.

Відповідно до п. 2.2 цього договору, оплата за послуги охорони здійснюється щомісячно платіжними дорученнями Замовника, які здаються в установу банку з 1 по 5 числа наступного після відпрацьованого місяця, на підставі акту виконаних робіт, підписаного сторонами.     

Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за надані послуги охорони за вересень 2008 року не здійснив, внаслідок чого, станом на час  розгляду даної справи в суді, заборгованість за надані послуги на підставі спірного договору складає 4 500 грн. Факт наявності заборгованості у розмірі 4 500 грн. підтверджується матеріалами справи й визнано відповідачем.

Оскільки відповідач в ході розгляду цієї справи не надав суду доказів сплати ним заборгованості, суд вважає, що позовна вимога в частині стягнення 4 500 грн. основного боргу на підставі договору від 19.06.08 № 2 про охорону об'єкта доведена, обґрунтована, підтверджена доданими документами та підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної  законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний  сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг Охорони, Замовник сплачує на користь Охорони штраф у розмірі 0,5 % від невиконаної суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочки.

У відповідності з вимогами Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 № 543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивачем надано розрахунок штрафної санкції (пені) за період з 10.10.08 по 25.03.09 в сумі 3 757,50 грн. Разом з тим, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, за розрахунком суду за період з 10.10.08 по 25.03.09 розмір пені становить 493,47 грн. У зв'язку з чим, вимога позивача в зазначеній вище частині підлягає задоволенню частково в сумі 493,47 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені відмовляється.  

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи розрахунок позивача, розмір 3 % річних за жовтень 2008 р. –березень 2009 р. включно складає 61,66 грн. Вимоги в цій частині є доведеними та задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача індексу інфляції за період з жовтеня 2008 р. по лютий 2009 р. в сумі 436,50 грн. Однак, згідно з розрахунком суду, розмір інфляційних витрат за вказаний період становить 453,44 грн. Отже, вимога в цій частині підлягає задоволенні частково в сумі 453,44 грн. за період з жовтеня 2008 р. по лютий 2009 р. В іншій частині вимоги про стягнення індексу інфляції відмовляється.  

Твердження відповідача стосовно того, що позивачем не були виконані умови спірного договору про охорону об'єкту у повному обсязі судом до уваги не приймаються, оскільки як було зазначено вище, в  акті приймання –передачі виконаних робіт від 30.09.08 вказано, що претензій щодо кількості та якості виконаних робіт Замовник не мав. Цей акт підписаний уповноваженими на то посадовими особами сторін договору та скріплений їх печатками. Вказаний факт є доказом належного виконання ТОВ “Арес Запоріжжя” договірних зобов'язань та підставою для оплати отриманих послуг охорони  Запорізькою іудейською релігійною громадою “ЯХАД”.      

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 211,90 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 22, 49, 82, 84, 85 Господарського  процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізької іудейської релігійної громади “ЯХАД” (69063, м. Запоріжжя, вул. Тургенєва, 22, код ЄДРПОУ 20508315, р/р 26003301290496 в Олексадрівській філії “Національний кредит”, МФО 313775) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Арес Запоріжжя” (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 66-А/80, код ЄДРПОУ 35215501, р/р 26005060184102 в ЗРУ “Приватбанк” м. Запоріжжя, МФО 313399) - 4 500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. 00 коп. основного боргу, 493 (чотириста дев'яносто три) грн. 47 коп. пені, 453 (чотириста п'ятдесят три) грн. 44 коп. інфляційних витрат, 61 (шістдесят одну) грн. 66 коп. 3% річних, 67 (шістдесят сім) грн. 17 коп. державного мита та 74 (сімдесят чотири) грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

          Видати довідку на повернення 62 грн. державного мита.

                  Суддя                                                     В.Л. Корсун

Рішення суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України  15.05.09