Рішення

від 26.05.2009 по справі 11/128/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/128/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "26" травня 2009 р.                                                 Справа №  11/128/09

За позовом: Приватного підприємства “АгроТех-Славия”

(54000, м.Миколаїв, вул..Красних Майовщиків, 12/516, р/р260007000817001 в ФМД АТ “Індекс-Банк”, МФО 326944, код ЄДРПОУ 35218455)

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Росток”

(56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська,2 р/р26008901026196 в ЗАТ “ПУМБ”, МФО 326126, код ЄДРПОУ 30423307)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Мироненко Ю.В., дов. №4-04 від 10.04.2009р., Воротінцев А.П., дов.№3-04 від 10.04.2009р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 18697,66 грн.

Відповідач  відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки не пояснив.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали суд, –

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року за №07-11 сторони уклали договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар –кукурудзу фуражну у кількості 28,0 тон по ціні 580,0 грн. за тону, а відповідач прийняти товар та оплатити його вартість (п.1.1., 2.1, 2.2 договору).

Згідно з пунктом 4.1. договору оплата за поставлений товар проводиться відповідачем протягом 5 банківських днів після надання наступних документів: рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної та податкової накладної.

Строк поставки товару погоджено сторонами до 20.11.2008р.

На виконання  умов укладеного договору позивач передав, а відповідач прийняв товар (кукурудзу фуражну) в кількості 27,140 кг. на загальну суму 15741,2 грн., що підтверджується накладною №35 від 17.11.2008р. та довіреністю ЯПН №437208 від 17.11.2008р.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до положень ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлені договором строки.

Приписами частини 1 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З метою досудового врегулювання спору позивачем 06.03.2009 р. направлена відповідачу претензія б/н з вимогою погасити заборгованість повністю, яка отримана останнім 11.03.2009р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.6 ст. 222 ГК України претензія підлягає розгляду в місячний строк з дня її одержання, якщо інший строк не встановлено цим Кодексом або іншими законодавчими актами. Обґрунтовані вимоги заявника одержувач претензії зобов'язаний задовольнити.

Відповідач відповіді на претензію не надав, вимоги позивача залишив без розгляду та задоволення.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім стягнення основного боргу позивач, у відповідності з п.5.3 договору, яким передбачено обов'язок покупця сплатити пеню в разі порушення строків оплати в розмірі 0,1% від суми прострочки платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, нарахував та просить стягнути з боржника пеню за період з 24.11.2008р. по 16.04.2009р. (144 дн.) в сумі 1490,44 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу України, якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Отже, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 1490,05 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, положеннями ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки від інфляції в сумі 1279,71 грн. та 3% річних в розмірі 186,31 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині позову є обґрунтованими діючим законодавством, підтверджені матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2.          Стягнути з закритого акціонерного товариства “Росток” 56100, Миколаївська обл., м.Баштанка, вул.Заводська,2 (р/р26008901026196 в ЗАТ “ПУМБ” МФО 326126, код ЄДРПОУ 30423307) на користь приватного підприємства “АгроТех-Славія” 54000, м.Миколаїв, вул..Красних Майовщиків, 12/516, р/р260007000817001 в ФМД АТ “Індекс-Банк”, МФО 326944, код ЄДРПОУ 35218455) 15741,2 грн. основного боргу, 1490,44 грн. пені, 1279,71 грн. втрат від інфляції, 186,31 грн. –3% річних, 186,98 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання  апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                        К.Л.Василяка