Рішення

від 01.06.2009 по справі 11/128/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/128/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.09                                                                                        Справа №  11/128/09

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Запорізька державна академія в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу (вул. Мінська, 10, м. Запоріжжя, 69015)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Дніпроенерго” (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, 69006)

у присутності представників

від позивача: Попова К.Р. –дов. №5/1761 від 02.10.08

від відповідача: Чипіжко Г.С. –дов.№10/14615-599 від 31.12.08

про стягнення 64611,82 грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява Запорізької державної інженерної академії в особі Запорізького гідроенергетичного коледжу про стягнення з ВАТ “Дніпроенерго” 64611,82 грн., як вказано в позові, 26972,38 грн. суми орендних платежів, 10719,86 грн. комунальних платежів і 26972,38 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (орендованим приміщенням) за час прострочення.

09.02.09 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду.

За клопотанням сторін строк вирішення спору продовжувався, судовий розгляд відкладався.

          Представник позивача наполягає на позовних вимогах з підстав, викладених у позові. Посилається на ухвалу господарського суду Запорізької області у справі № 6/1/08 про роз'яснення порядку й способу виконання рішення, згідно якого надання громадянам, що проживають у спірному приміщенні, іншого житла не входить до компетенції виконавчої служби чи позивача. Надання своїм працівникам іншого приміщення це обов'язок відповідача –ВАТ “Днвпроенерго”.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує з тих підстав, що відповідач зі свого боку виконав всі дії для виконання рішення суду щодо повернення об'єкта оренди, але позивач зі свого боку від складання та підписання акта прийому-передачі відмовляється. Відтак, у ВАТ “Дніпроенерго” відсутня вина, і відповідач не повинен нести відповідальність. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника  позивача, суд встановив наступні обставини.  

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 2 від 30.12.1998 року, СЕ “Дніпроенергоспецремонт” (структурний підрозділ ВАТ “Дніпроенерго”) в строкове платне користування з 01.01.1999 року по 01.01.2001 року була передана частина приміщення п'ятого поверху гуртожитку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Трегубова, 1 загальною площею 565 м2, що знаходиться на балансі Гідроенергетичного технікуму з метою проживання працівників ВАТ “Дніпроенерго”.

На підставі договору оренди № 2 від 31.12.1998 року, ВАТ “Дніпроенерго” видав ордери на вселення своїх працівників у спеціально орендовані для них приміщення - кімнати п'ятого поверху гуртожитку по вул. Трегубова, 1 в м. Запоріжжя. На підставі вказаних ордерів мешканці були прописані у гуртожитку з 1996-1997 років.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.08 року у справі № 6/1/08 частково задоволені позовні вимоги Запорізької державної інженерної академії особі Гідроенергетичного технікуму ЗДІА, а саме: розірвано, укладений між ЗГЕК ЗДІА та ВАТ “Дніпроенерго” по справі договір оренди нерухомого майна №2 від 30.12.1998 року, зобов'язано ВАТ “Дніпроенерго” повернути ЗГЕК ЗДІА на підставі Акту приймання-передачі об'єкт оренди.

На підставі рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.08 р. у справі № 6/1/08 02.02.08 був виданий наказ, відповідно до якого ВАТ “Дніпроенерго” було зобов'язано повернути ЗГЕК ЗДІА на підставі Акту прийму-передачі державне майно –об'єкт оренди: приміщення п'ятого поверху гуртожитку, яке знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Трегубова, 1, загальною площею 345, 90 м2.

Згідно з п. 5.4 договору оренди № 2 від 30.12.98, в разі припинення договору оренди, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час передачі його в оренду з урахування фізичного спрацювання.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України “Про виконавче провадження”.

Згідно зі статтею 79 Закону України “Про виконавче провадження” виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні даній особі користуватися цим приміщенням.

При цьому у відповідності до ст. 132 Житлового кодексу України особам, які виселяються надається жила площа в іншому гуртожитку або інше жиле приміщення.

Відповідач належним чином рішення господарського суду Запорізької області у справі № 6/1/08 та умови договору оренди №2 від 30.12.98, щодо повернення об'єкту оренди не виконав. Мешканцям спірного приміщення іншого житла не надано, майно за актом прийому-передачі позивачу не повернуто.

Оскільки на час розгляду справи позивач не має можливості вільно користуватись та розпоряджатись майном (приміщення п'ятого поверху гуртожитку, яке знаходиться в м. Запоріжжя по вул. Трегубова, 1, загальною площею 345, 90 м2), балансоутримувачем я кого він є, відповідач за користування об'єктом оренди повинен сплачувати орендні платежі та оплачувати вартість комунальних послуг. На момент вирішення спору заборгованість відповідача складає 26945,28 грн. вартості оренди та 10719,86 грн. комунальних платежів. Розрахунок орендної плати та вартості комунальних послуг ретельно перевірений у судовому засіданні.

Крім цього, відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України якщо  наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Позивачем правомірно заявлена до стягнення сума 26945,28 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 26972,38 грн. суми орендних платежів, 10719,86 грн. комунальних платежів і 26972,38 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю (орендованим приміщенням) за час прострочення позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати віднести на відповідача.

                 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, 69006, р/р 26002301000076 у філії ЗОУ ВАТ “Державний ощадний банк України” м. Запоріжжя, МФО 313957, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Запорізької державної академії в особі гідроенергетичного коледжу Запорізької державної інженерної академії (вул. Мінська, 10, м. Запоріжжя, 69015, р\р 35222001000316 в УДК Запорізької області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 001129366)  26972,38 грн. орендних платежів, 10719,86 грн. комунальних платежів, 26972,38 грн. неустойки, 102,00 грн. –державного мита, 118,00 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                          Гончаренко С.А.

          В судовому засіданні 01.06.2009р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 02.06.2009р.