Постанова

від 11.02.2014 по справі 2а-12821/12/0170/25

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-12821/12/0170/25

11.02.14 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дугаренко О.В.,

суддів Дадінської Т.В. ,

Мунтян О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-12821/12/0170/25 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 13.09.13

за позовом Республіканського підприємства "Курортно-оздоровчий комплекс "Росія" (вул. Комунарів 12,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98613)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим (вул. Васильєва, 16,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13 адміністративний позов Республіканського підприємства "Курортно-оздоровчий комплекс "Росія" до Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, - задоволено: визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення, винесені 05.11.2012 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС: № 0005232301, яким РП КОК «Росія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 441863 гривень, з яких 353490 гривень - основний платіж та 88373 гривень - штрафні санкції; № 0005212301, яким РП КОК «Росія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 160553 гривень, визнано частково протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення, винесені 05.11.2012 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС:№ 0005222301 в частині зменшення РП КОК «Росія» суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 470246 гривень; № 0000982202 в частині застосування до РП КОК «Росія» штрафних санкцій в сумі 340 гривень; визнано протиправними і скасовано рішення про застосування фінансових санкцій, винесені 05.11.2012 ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС: № 0000992202, яким до РП КОК «Росія» застосовано штрафні санкції в сумі 6800 гривень; № 0001002202, яким до РП КОК «Росія» застосовано штрафні санкції в сумі 6800 гривень; Вирішено питання щодо сплати судового збору.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судове засідання 11.02.2014 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що 05.11.2012 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0005212301 від 05.11.2012, яким РП «КОК «Росія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 160553 гривень (том 1, а.с. 109); № 0005222301 від 05.11.2012, яким РП «КОК «Росія» зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток у розмірі 1965043 гривень (оскаржується позивачем в частині зменшення від'ємного значення на суму 470246 гривень) (том 1, а.с. 111); № 0005232301 від 05.11.2012, яким РП «КОК «Росія» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 441863 гривень, з яких 353490 гривень - основний платіж та 88373 гривень - штрафні санкції (том 1, а.с. 114); № 0000982202 від 05.11.2012, яким згідно з п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до РП «КОК «Росія» застосовані штрафні санкції в сумі 1360 гривень (оскаржується позивачем в частині застосування штрафних санкцій в сумі 340 гривень) (т. 1, а.с. 115).

Також ДПІ у м. Ялті на підставі висновків акту перевірки винесено рішення про застосування фінансових санкцій: № 0000992202 та 0001002202 від 05.11.2012 року, якими до РП «КОК «Росія» відповідно до ст.. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольними напоями і тютюновими виробами» застосовані штрафні санкції по 6800 гривень за кожним рішенням (т. 1, а.с. 106-108).

Підставою прийняття спірного повідомлення-рішення став акт від 26.10.2012 № 2170/22-01/16331584/210 планової виїзної документальної перевірки РП «Курортно - оздоровчий комплекс «Росія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2011 по 30.06.2012 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 рік по 30.06.2012 рік, за результатами якої було складено акт № 2170/22-01/16331584/210 від 26.10.2012 (т. 1, а.с. 28-70).

Перевіркою встановлені порушення позивачем: -п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.202, п.п. 14.1.203, п. 14.1, ст.. 14, п. 44.1, ст.. 44, п. 135.1, п. 135.2, 135.4 ст. 135, ст.. 136, п. 137.1 ст. 137, п.п. 138.1.1, п. 138.1, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, 144.1 ст. 144 Податкового Кодексу України; п 44.1 ст. 44 Податкового Кодексу України; п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.181, п. 14.1 ст. 14, п. 45.1, п. 45.2 ст. 45, п. 181.1 ст. 181, 183.1 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.2 ст. 192, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України; п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг»; ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Судом встановлено, що у 2011 році між РП «КОК «Росія» та КП «Альянс» були укладені наступні договори: договір підряду №952 від 10.08.2011, предметом якого є роботи з поточного ремонту будівлі ліфтопідйомника. Відповідно до умов договору, договірна вартість робіт складає 35990,93 грн., в тому числі ПДВ 5998,49 грн. (т.с.3, а.с.18-20).

Договір підряду №1388 від 11.11.2011, предметом якого є роботи з капітального ремонту тельферних опор на причалі №134. Відповідно до умов договору, договірна вартість робіт (з урахуванням додаткової угоди від 21.03.2012 року (т.с.3, а.с.1) складає 137043,55 грн., в тому числі ПДВ 22840,59 грн. (т.с.2, а.с.225-228).

Договір на створення (передачу) науково-технічної продукції №05.11/1403 від 17.11.2011, предметом якого є виконання ескізного проекту «Реконструкція пляжних споруд із влаштуванням кліматопавільйонів». Відповідно до умов договору, договірна вартість робіт складає 23590,80 грн., у тому числі ПДВ у сумі 3931,80 грн. (т.с.3, а.с.38-41).

Фактичне виконання зазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: актами виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в (т.с.2, а.с.238-242, 22-25), довідками про вартість виконаних будівельних робіт за ф.КБ-3 (т.с.2, а.с.237, т.с.3, а.с.2, 3-6, 21), локальними кошторисами (т.с.2, а.с.231-234, т.с.3, а.с.12-17, 31-34, 42), підсумковими відомостями ресурсів (т.с.2, а.с.235-236, 243-245, т.с.3, а.с.7-9, 26-27, 35-36), актами здачі-прийому проектно-вишукувальної технічної продукції (т.с.3, а.с.28, 37).

Згідно наявним в матеріалах справи документам, в період з вересня 2011 року по березень 2012 року КП «Альянс» були виконані для РП «КОК «Росія» ремонтно-будівельні та проектні роботи на загальну суму 161895,63 грн.(без ПДВ).

За фактом виконання робіт та надання послуг КП «Альянс» було виписано позивачу податкові накладні: № 123 від 16.08.2011 року на загальну суму 20574,70 гривень, в тому числі ПДВ - 3429,12 гривень; № 25 від 05.09.2011 року на загальну суму 13065,70 гривень, в тому числі ПДВ - 2177,62 гривень; № 122 від 15.11.2011 року на загальну суму 64000 гривень, в тому числі ПДВ - 10666,67 гривень; № 143 від 18.11.2011 року на загальну суму 11795,40 гривень, в тому числі ПДВ - 1965,90 гривень; № 274 від 29.12.2011 року на загальну суму 21946,09 гривень, в тому числі ПДВ - 3657,68 гривень; № 358 від 31.12.2011 року на загальну суму 11795,40 гривень, в тому числі ПДВ - 1965,90 гривень; № 2 від 26.03.2012 року на загальну суму 51097,46 гривень, в тому числі ПДВ - 8516,24 гривень (т.с.3, а.с.63-69).

Таким чином, КП «Альянс» було надано, а РП «КОК «Росія» отримано роботи за укладеними між підприємствами угодами на загальну суму 194274,75 гривень, в тому числі ПДВ - 32379,13 гривень.

Отримані позивачем роботи були ним повністю оплачені на користь контрагента, що підтверджується платіжними дорученнями № 2607 від 16.08.2011 року; № 2815 від 09.09.2011 року; № 3367 від 15.11.2011 року; № 3602 від 27.12.2011 року; № 3395 від 18.11.2011 року; № 5 від 04.01.2012 року; № 41 від 26.03.2012 року на загальну суму 194274,75 гривень, в тому числі ПДВ - 32379,13 гривень.

25.05.2010 між РП «КОК «Росія» та Фірмою «Капітель Плюс» було укладено договір підряду №1007, предметом якого є поточний ремонт покрівель спальних корпусів №1, №3, №4 адміністративного корпуса ТП-240. Відповідно до умов договору, договірна вартість робіт складає 329461,02 грн., в тому числі ПДВ у сумі 54910,17 грн. (т.с.2, а.с.174-181).

Фактичне виконання робіт за цим договором підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме, актами виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в (т.с.2, а.с.187-191, 210-212), довідками про вартість виконаних будівельних робіт за ф.КБ-3 (т.с.2, а.с.186), локальними кошторисами (т.с.2, а.с.198-201), підсумковими відомостями ресурсів (т.с.2,а.с.192-195, 202-205, 221-223).

Згідно наявним в матеріалах справи документам, в червні 2011 року Фірмою «Капітель Плюс» були виконані роботи з ремонту покрівлі ТП-240 на суму 67036,76 грн. (без ПДВ), в жовтні - грудні 2011 року були виконані роботи з ремонту покрівлі адміністративного корпуса на загальну суму 96954,84 грн. без ПДВ.

В серпні 2011 року Фірмою «Капітель Плюс» були виконані роботи з ремонту електродвигуна вентилятора охолодження компресорної установки на суму 1250 грн. без ПДВ, що підтверджується актом прийому виконаних робіт за серпень 2011 року (т.с.2, а.с.183).

Також, в грудні 2011 року РП «КОК «Росія» була придбана у Фірми «Капітель Плюс» мастика гідроізоляційна вартістю 6369,30 грн. (без ПДВ), що підтверджено видатковою накладною постачальника №1780 від 22.12.2011 року (т.с.2, а.с.224).

Таким чином, загальна вартість придбаних у Фірми «Капітель Плюс» робіт та матеріалів склала 171610,90 грн. (без ПДВ).

За фактом виконання робіт та постачання матеріалів, Фірмою «Капітель Плюс» було виписано позивачу податкові накладні: № 179 від 27.05.2011 року на загальну суму 50000 гривень, в тому числі ПДВ - 8333,33 гривень; № 119 від 15.06.2011 року на суму 30444,11 гривень, в тому числі ПДВ - 5074,02 гривень; № 20 від 02.08.2011 року на суму 67500 гривень, в тому числі ПДВ - 11250 гривень; № 66 від 10.08.2011 року на суму 1500 гривень, в тому числі ПДВ - 250 гривень; № 127 від 24.10.2011 року на суму 31256,21 гривень, в тому числі ПДВ - 5209,37 гривень; № 45 від 21.12.2011 року на суму 17589,60 гривень, в тому числі ПДВ - 2931,60 гривень; № 44 від 21.12.2011 року на суму 7643,16 гривень, в тому числі ПДВ - 1273,86 гривень (т.с.3, а.с.70-75).

Таким чином, Фірмою «Капітель-Плюс» було надано, а РП «КОК «Росія» отримано роботи та матеріали за укладеними між підприємствами угодами на загальну суму 205933,08 гривень, в тому числі ПДВ - 34322,18 гривень.

Отримані позивачем роботи та матеріали були ним повністю оплачені на користь контрагента, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1438 від 27.05.2011 року; № 1130 від 15.06.2011 року; № 2566 від 10.08.2011 року; № 231 від 02.08.2011 року; № 3258 від 03.11.2011 року; № 3580 від 21.12.2011 року; № 3579 від 21.12.2011 року, в загальній сумі 205933,08 гривень, в тому числі ПДВ - 34322,18 гривень.

24.02.2011 між ПП «Укрторгпартнер» та РП «КОК «Росія» було укладено договір поставки №69, предметом якого є поставка сантехнічних матеріалів та виробів. Відповідно до умов договору, договірна вартість матеріалів складає 16050 грн., в тому числі ПДВ 2675 грн. (т.с.3, а.с.46-47).

Фактичне виконання умов зазначеного договору підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними постачальника ПП «Укрторгпартнер» (т.с.3, а.с.48-50).

Згідно наявним в матеріалах справи документам, в серпні - вересні 2011 року постачальником ПП «Укрторгпартнер» були поставлені РП «КОК «Росія» сантехнічні матеріали на загальну суму 9390 грн. (без ПДВ).

За фактом поставки товарів, ПП «Укрторгпартнер» було виписано позивачу податкові накладні: № 300 від 19.08.2011 року на суму 3375 гривень, в тому числі ПДВ - 562,50 гривень; № 432 від 30.08.2011 року на суму 4140 гривень, в тому числі ПДВ - 690 гривень; № 20 від 01.09.2011 року на суму 378 гривень, в тому числі ПДВ - 63 гривні; № 76 від 07.09.2011 року на суму 3375 гривень, в тому числі ПДВ - 562,60 гривень (т.с.3, а.с.76-79).

Таким чином, ПП «Укрторгпартнер» було поставлено позивачу, а РП «КОК «Росія» отримано товар за укладеним між сторонами договором поставки на загальну суму 11268 гривень, в тому числі ПДВ - 1878 гривень.

Отриманий позивачем товар був повністю оплачений на користь контрагента платіжними дорученнями: № 2729 від 30.08.2011 року; № 2779 від 06.09.2011 року; № 2670 від 19.08.2011 року; № 2797 від 07.09.2011 року на загальну суму 11268 гривень, в тому числі ПДВ - 1878 гривень.

01.11.2011 між ПП «Комманд» та РП «КОК «Росія» було укладено договір поставки №478/384, предметом якого є поставка сантехнічного обладнання та комплектуючих. Відповідно до умов договору, орієнтована вартість матеріалів 28000 грн., у тому числі ПДВ у суму 4666,67 грн. (т.с.3, а.с.51-52).

Також, 09.02.2012 між ПП «Комманд» та РП «КОК «Росія» було укладено договір поставки №113, предметом якого є поставка сантехнічних виробів. Вартість товарів, що поставляються, визначається у видаткових накладних на їх поставку (т.с.3, а.с.53-54).

Фактичне виконання зазначених договорів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, виписаними постачальником ПП «Комманд» (т.с.3, а.с.55-60).

Згідно наявним в матеріалах справи документам, в період з 02.12.2011 року по 14.03.2012 рік постачальником ПП «Комманд» були поставлені РП «КОК «Росія» сантехнічні матеріали на загальну суму 45350 грн. (без ПДВ).

За фактом поставки товарів, ПП «Комманд» було виписано позивачу податкові накладні: № 29 від 02.12.2011 року на загальну суму 9822 гривень, в тому числі ПДВ - 1637 гривень; № 507 від 21.02.2012 року на загальну суму 2970 гривень, в тому числі ПДВ - 495 гривень; № 508 від 21.02.2012 року на загальну суму 15876 гривень, в тому числі ПДВ - 2646 гривень; № 539 від 22.02.2012 року на загальну суму 7362 гривень, в тому числі ПДВ - 1227 гривень; № 636 від 27.02.2012 року на загальну суму 10500 гривень, в тому числі ПДВ - 1750 гривень; № 410 від 14.03.2012 року на загальну суму 7890 гривень, в тому числі ПДВ - 1315 гривень (т.с.3, а.с.80-85).

Таким чином, ПП «Комманд» було поставлено позивачу, а РП «КОК «Росія» отримано товар за укладеними між сторонами договорами поставки на загальну суму 54420 гривень, в тому числі ПДВ - 9070 гривень.

Отриманий позивачем товар був повністю оплачений на користь контрагента платіжними дорученнями: № 3461 від 02.12.2011 року; № 265 від 21.02.2012 року; № 271 від 23.02.2012 року; № 296 від 29.02.2012 року; № 412 від 20.03.2012 року на загальну суму 54420 гривень, в тому числі ПДВ - 9070 гривень.

01.02.2012 між ПП «Інтерстрой-2011» та РП «КОК «Росія» було укладено договір поставки №62-х/2012, предметом якого є поставка сантехнічних матеріалів. Відповідно до умов договору, вартість товарів, що поставляються, визначається у видаткових накладних на їх поставку (т.с.3, а.с.109-110).

Фактичне виконання зазначеного договору підтверджується видатковими накладними постачальника ПП «Інтерстрой-2011» (т.с.3, а.с.111-113).

Згідно наявним в матеріалах справи документам, в лютому-березні 2012 року постачальником ПП «Інтерстрой-2011» були поставлені РП «КОК «Росія» сантехнічні матеріали на загальну суму 23160,70 грн. (без ПДВ).

За фактом поставки товарів, ПП «Інтерстрой-2011» було виписано позивачу податкові накладні: № 121 від 20.02.2012 року на загальну суму 13011 гривень, в тому числі ПДВ - 2168,50 гривень; № 122 від 20.02.2012 року на загальну суму 7122,96 гривень, в тому числі ПДВ - 1187,16 гривень; № 67 від 13.03.2012 року на загальну суму 7658,88 гривень, в тому числі ПДВ - 1276,48 гривень (т. 3, а.с. 89-91).

Таким чином, ПП «Інтерстрой-2011» було поставлено позивачу, а РП «КОК «Росія» отримано товар за укладеним між сторонами договором поставки на загальну суму 27792,84 гривень, в тому числі ПДВ - 4632,14 гривень.

Отриманий позивачем товар був оплачений на користь контрагента платіжними дорученнями: № 261 від 20.02.2012 року; № 356 від 13.03.2012 року на загальну суму 27792,84 гривень, в тому числі ПДВ - 4632,14 гривень.

25.05.2011 між ПП «Аланар» та РП «КОК «Росія» було укладено договір поставки №190-х/2011, предметом якого є поставка сантехнічних матеріалів. Відповідно до умов договору, вартість матеріалів визначена в сумі 80000 грн., у тому числі ПДВ у сумі 13333,33 грн. (т.с.3, а.с.104-105).

Фактичне виконання умов зазначеного договору підтверджується наданими РП «КОК «Росія» видатковими накладними постачальника ПП «Аланар» (т.с.3, а.с.106-108).

Згідно наявним в матеріалах справи документам, в липні-вересні 2011 року постачальником ПП «Аланар» були поставлені РП «КОК «Росія» сантехнічні матеріали на загальну суму 11870,10 грн. (без ПДВ).

За фактом поставки товарів, ПП «Аланар» було виписано позивачу податкові накладні: № 123 від 07.07.2011 року на загальну суму 3093 гривень, в тому числі ПДВ - 515,50 гривень; № 334 від 25.08.2011 року на загальну суму 4760,40 гривень, в тому числі ПДВ - 793,40 гривень; № 255 від 23.09.2011 року на загальну суму 6390,72 гривень, в тому числі ПДВ - 1065,12 гривень (т. 3, а.с. 86-88).

Таким чином, ПП «Аланар» було поставлено, а позивачем отримано товар за укладеним між сторонами договором поставки на загальну суму 14244,12 гривень, в тому числі ПДВ - 2374,02 гривень.

Отриманий позивачем товар було ним повністю оплачено на користь ПП «Аланар» платіжними дорученнями № 2119 від 07.07.2011 року; № 2699 від 25.08.2011 року; № 2927 від 23.09.2011 року на загальну суму 14244,12 гривень, в тому числі ПДВ - 2374,02 гривень.

Згідно з п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу/

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді. Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 139.1.9 пункту 139.1 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності, а саме витрати на: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів платник податку має право письмово заявити про це органу державної податкової служби та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом із поданням розрахунку податкових зобов'язань за звітний податковий період. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені, знищені або зіпсовані документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження такої заяви до органу державної податкової служби, митного органу. Якщо платник податку поновить зазначені документи в наступних податкових періодах, підтверджені витрати включаються до витрат за податковий період, на який припадає таке поновлення.

Наведені документи розцінюються судовою колегією як належне документальне підтвердження факту здійснення позивачем господарських операцій.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.201 цього Кодексу).

Судом першої інстанції досліджені та перевірені колегією суддів первинні документи цілком підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій з придбання та оплати робіт та матеріалів за договорами з контрагентами.

Неспроможними визнаються судовою колегією доводи апеляційної скарги щодо нікчемності угод між позивачем та контрагентами через наступне.

Згідно з ч.1 ст.204 Цивільного Кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності).

В той же час, відповідно до ст.204 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст.228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним

Жодних фактів, які б свідчили про порушення конституційних прав чи свобод людини і громадянина внаслідок укладення та виконання позивачем з контрагентами при проведенні перевірки не встановлено.

Вироком Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 10.04.2013, засновника КП «Альянс» ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України, тобто у створенні та придбанні суб'єктів підприємницької діяльності з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно.

Разом з тим, господарські взаємовідносини КП «Альянс» та РП «КОК «Росія» не були предметом дослідження в кримінальній справі, будь-яких фактів щодо неправомірних дій ОСОБА_2 під час укладення угод з цим підприємством вироком суду не встановлено.

25.01.2011 між РП «КОК «Росія» (повірений) та ЗАТ «Кримський страховий альянс» (довіритель) було укладено договір доручення №017/2011, відповідно до умов якого довіритель доручає повіреному виконувати частину своєї страхової діяльності, пов'язаної зі сприянням по укладанню договорів добровільного страхування від нещасного випадку та отриманням страхових платежів по зазначеним договорам страхування. Так, згідно п. 1.2 Договору, Повірений від імені Довірителя веде переговори зі Страховиками та оформляє договори страхування на бланках Довірителя, отримує страхові платежі від Застрахованих або отримує від Страховика та передає Довірителю заяву з інформацією, необхідною для оформлення договорів страхування, а Страхователю передає розрахунок на оплату та оформлення договору страхування.

Згідно з п. 3.1 цього Договору, винагорода Повіреного за виконані по цьому Договору зобов'язання складає 5% від отриманих Страхувальником страхових платежів по договорам страхування, оформленим Повіреним за умовами цього Договору.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що всі страхові платежі, отримані Повіреним за договорами страхування, перераховуються на поточний рахунок Довірителя протягом 2 робочих днів після їх отримання, з утриманням винагороди, зазначеної в п. 3.1 Договору (т.с.1, а.с.132-135).

Бланк договору страхування з ЗАТ «Кримський страховий альянс» є додатком № 2 до Договору доручення від 25.01.2011 року (том 1, а.с. 136).

Наказом № 378 -А РП «КОК «Росія» від 28.10.2010 року були введені в дію з 01 січня 2011 року реалізаційні ціни на 2011 рік згідно з Додатком № 1 (т. 1, а.с. 126).

Наказом № 335-А РП «КОК «Росія» від 30.12.2011 були введені в дію з 10 січня 2012 року по 16.01.2012 реалізаційні ціни згідно Додатку 1 та встановлені реалізаційні ціни на 2012 рік згідно Додатку 2 (том 1, а.с. 129).

Згідно з цими Додатками до наказів про встановлення реалізаційних цін на 2011 та 2012 рік, страхування від нещасного випадку в період перебування в комплексі входить до вартості путівок на відпочинок та оздоровлення в РП «КОК «Росія» (том 1, а.с. 127-128, 130-131).

Відповідно п.2.1.6 договорів про надання курортно-оздоровчих послуг на умовах надання квоти місць, які укладаються з покупцями путівок в РП «КОК «Росія», передбачений обов'язок позивача здійснити страхування відпочиваючих від нещасного випадку на весь період перебування в комплексі (т. 1, а.с. 139-164).

Отже, придбання путівок оптовим покупцем свідчить про його згоду з усіма умовами договору про надання курортно-оздоровчих послуг, а придбання путівки фізичною особою за готівку без укладання такого договору свідчить про згоду покупця на оплату заявленої вартості послуг, що входять до вартості путівки.

Таким чином, отримуючи гроші від будь-якого покупця путівки, РП «КОК «Росія» одночасно отримувало і страховий платіж за договором добровільного страхування від нещасного випадку, передбачений п.1.2. договору доручення №017/2011 від 25.01.2011 року між ЗАТ «Кримський страховий альянс» та РП «КОК «Росія». Таким чином, грошові кошти по договорам добровільного страхування з відпочиваючим окремо до каси чи на поточний рахунок РП «КОК «Росія» не надходили, оскільки ці суми входять до вартості путівок, а тому в бухгалтерському обліку таке окреме надходження коштів не відображається.

При цьому суми страхових платежів за договорами добровільного страхування від нещасних випадків, які РП «КОК «Росія» оформляв на бланках Довірителя ЗАТ «Кримський страховий альянс» та від його імені, не повинні згідно з п.п. 136.1.19 ПК України враховуватись у складі доходів позивача від операційної діяльності.

Також, позивач є страховим агентом, який виконує частину страхової діяльності страховика ЗАТ «Кримський страховий альянс», а тому суми страхових платежів, які були фактично отримані від покупців в складі вартості путівок не є об'єктом оподаткування ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до документів бухгалтерського обліку позивача (подекадні звіти по договорам страхування від нещасних випадків, подекадні акти виконаних робіт по договору доручення №017/2011 від 25.01.2011 року) встановлено, що загальна сума отриманих в складі вартості путівок страхових платежів, яка не є доходом РП «КОК «Росія» від операційної діяльності, за період з липня 2011 року по червень 2012 року складає 1166140 грн., а сума ПДВ від операцій надання послуг зі страхування, які не є об'єктом оподаткування ПДВ складає 248121 грн. (т.с.1, а.с.165-225).

Розбіжність із даними, які встановлені податковою інспекцією під час проведення перевірки із даними, встановленими судом пояснюється помилкою, допущеною в акті перевірки щодо загальної суми страхового платежу за актом виконаних робіт № 16 від 10.07.2011 року (в акті перевірки вказана сума 135584 гривень), а фактично в цьому акті вказано суму страхового платежу 134684 гривень (т. 1, а.с. 165).

10.03.2011 між РП «КОК «Росія» та ТОВ «Реді-Рест» було укладено договір №2КВ про надання курортно-оздоровчих послуг на умовах надання квоти місць. Предметом договору є надання виконавцем певної кількості номерів, які гарантовано викупаються замовником на період з 16.05.2011 року по 15.10.2011 рік. Умовами договору за неприбуття відпочиваючих без інформації встановлена штрафна санкція у розмірі 100% вартості всього строку обслуговування (п. 5.1 Договору) (т.с.1, а.с.139-141).

На підставі цього договору ТОВ «Реді-Рест» на адресу позивача було направлене замовлення №1600/1 від 27.05.2011 року на розміщення гостей Пупкових в період з 20.07.2011 року по 02.08.2011 рік (т.с.2, а.с.110).

Згідно двосторонньому акту звірки взаєморозрахунків за липень 2011 року, ТОВ «Реді-Рест» було перераховано на поточний рахунок РП «КОК «Росія» в якості оплати за надання курортно - оздоровчих послуг суму в загальному розмірі 800000 гривень (т. 2, а.с. 107-108).

За фактом отримання коштів, на виконання правила першої події РП «КОК «Росія» було виписано ТОВ «Реді-Рест» податкові накладні: № 49 від 13.07.2011 року на загальну суму 300000 гривень; № 64 від 18.07.2011 року на загальну суму 200000 гривень; № 89 від 30.07.2011 року на загальну суму 235672,50 гривень; № 101 від 31.07.2011 року на загальну суму 64327,50 гривень, тобто всього на суму 800000 гривень.

Однак, згідно двосторонньому акту надання послуг № 482 від 31.07.2011 року, в липні 2011 року РП «КОК «Росія» було надано ТОВ «Реді-Рест» курортно - оздоровчі послуги на меншу суму, а саме - 715115 гривень, в тому числі ПДВ - 98337,92 гривень (т. 2, а.с. 106).

Згідно з п. 188.1 Податкового Кодексу України, база оподаткування операцій з постачання товарів \ послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, встановлених відповідно до ст.. 39 ПКУ. До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів \ послуг.

Тобто, будь-які неустойки та штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання умов договору не повинні включатись до бази оподаткування ПДВ.

Згідно з п. 192.1 ст. 192 Податкового Кодексу України, якщо після постачання товарів \ послуг здійснюється будь-яка заміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадку повернення товарів \ послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів \ послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача відлягають відповідному коригуванню.

Як вбачається з наданих первинних бухгалтерських документів позивача, вартість курортно - оздоровчих послуг гостям Пупковим в сумі 60760 гривень (яка є об'єктом оподаткування ПДВ), у зв'язку з їх фактичним ненаданням була умовно повернута замовнику ТОВ «Реді-Рест» (тобто мало місце повернення постачальником попередньої оплати за ненадані послуги), а фактично була зарахована як оплата штрафної санкції в тій самій сумі (яка не є об'єктом оподаткування ПДВ), на підставі п. 5.8 Договору від 10.03.2011 року.

Так, у зв'язку з поверненням оплати за ненадані послуги, Розрахунком № 108 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 89 від 30.07.2011 року, наданої ТОВ «Реді-Рест», РП «КОК «Росія» було зменшено податкові зобов'язання з ПДВ за липень 2011 року на 10126,67 гривень, що повністю відповідає вимогам п. 192.1 ст. 192 ПК України (том 2, а.с. 111).

В червні 2011 року, на підставі звернення Голови Верховної Ради АР Крим, Голови Оргкомітету Міжнародного фестивалю «Великое русское слово», РП «КОК «Росія» були проведені заходи V Міжнародного фестивалю «Великое русское слово» (том 2, а.с. 117).

Як вбачається з двостороннього акту надання послуг № 291 від 11 червня 2011 року, підписаного РП «КОК «Росія» та Російською общиною Криму, позивачем були надані послуги з розміщення, додаткового харчування, користування конференц-залами, відшкодування вартості списаних активів, конференц - послуги, оренда автотранспорту, послуги проживання учасників фестивалю, послуги надання конференц-системи на загальну суму 252491 гривень, в тому числі ПДВ у сумі 42081,83 грн. (том 5, а.с. 167).

За фактом надання послуг з проведення фестивалю, РП КОК «Росія» було виписано Російській общині Криму податкові накладні: № 243 від 30.04.2011 року на загальну суму 43080 гривень, в тому числі ПДВ - 7180 гривень; № 55 від 25.06.2011 року на загальну суму 17791 гривень, в тому числі ПДВ - 2965,17 гривень; № 13 від 06.06.2011 року на загальну суму 21920 гривень, в тому числі ПДВ - 3653,33 гривень, № 276 від 30.06.2011 року на загальну суму 169700 гривень, в тому числі ПДВ - 28283,33 гривень, тобто всього на суму 252491 гривень, в тому числі ПДВ - 42081,83 гривень (т. 5, а.с. 168-171, т. 2, а.с. 118).

Разом з тим, Російською общиною Криму послуги з проведення заходів фестивалю були сплачені лише частково в сумі 82791 гривень платіжними дорученнями № 139 від 06.06.2011 року на суму 65000 та № 184 від 24.06.2011 року на суму 17791 гривень, у зв'язку з чим дебіторська заборгованість Російської общини Криму склала 169700 гривень.

У зв'язку з частковим виконанням Російською общиною Криму обов'язку щодо сплати послуг за проведення фестивалю, 17 червня 2011 року між РП «КОК «Росія» та Російською общиною Криму було підписано акт надання послуг на суму 82791 гривень, в тому числі ПДВ - 13798,50 гривень, тобто на фактично оплачену суму послуг (том. 2, а.с. 128).

Для погашення залишку заборгованості були укладені договори з іншими організаціями та установами, працівники яких приймали участь в проведенні фестивалю (т. 2, а.с. 120- 124).

Таким чином, загальна суму грошових коштів, сплачених вищевказаними установами за надані послуги з проведення фестивалю «Великое русское слово», замість Російської общини Криму склала 137250 гривень, в тому числі ПДВ - 22875 гривень.

У зв'язку з частковою несплатою Російською общиною Криму коштів за надані послуги з проведення фестивалю та оплатою цих коштів іншими установами, з якими були підписані акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на оплачені суми, Розрахунком № 94 коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної № 276 від 30.06.2011 року РП Курортно - оздоровчий комплекс «Росія» було зменшено податкових зобов'язань з ПДВ за липень 2011 року по контрагенту Російська Община Криму на 22875 гривень (т. 2, а.с. 119).

Відповідно до п. 192.2 Податкового Кодексу України, зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів \ послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лиш е при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Тобто, обов'язковими умовами для зменшення раніше нарахованих податкових зобов'язань з ПДВ при поставці послуг не платниками ПДВ (яким є Російська община Криму) є повернення раніше поставлених товарів постачальнику і повернення покупцю отриманих від нього грошових коштів.

В даному випадку Російська община Криму не повертала РП «КОК «Росія» поставлені товари, оскільки предметом взаємовідносин підприємств були послуги, які взагалі неможливо повернути, а РП «КОК «Росія» не повертало Російській общині Криму грошові кошти, оскільки вони взагалі не сплачувались підприємством.

В той же час, згідно п.п. «б» п. 185.1 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

В даному випадку, загальна вартість наданих РП КОК «Росія» послуг з забезпечення заходів Міжнародного фестивалю «Великое русское слово» склала 252491 гривень.

На таку ж суму позивачем було виписано податкових накладних по контрагентах Російській общині Криму, Кримському республіканському інституту післядипломної педагогічної освіти, РО Кримська філармонія, Науково - методичному центру культури, мистецтва та народної творчості.

Як вбачається з розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів до податкової декларації з ПДВ РП КОК «Росія» за липень 2011 року , позивачем було сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по контрагентах Кримському республіканському інституту післядипломної педагогічної освіти, РО Кримська філармонія, Науково - методичному центру культури, мистецтва та народної творчості (які є платниками ПДВ) на загальну суму 22875 гривень та згідно з Розрахунком коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за липень 2011 року, на таку ж суму позивачем було зменшено податкових зобов'язань по контрагенту Російській общині Криму (якій не є платником ПДВ) (том 4, а.с. 183-189).

Видача позивачем податкових накладних зазначеним контрагентам, на підставі яких ним було сформовано податкові зобов'язання в липні 2011 року підтверджується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних за липень 2011 року (т. 2, а.с. 144-173).

Нормою п. 192.2 ст. 192 ПК України не передбачена можливість коригування податкових зобов'язань в разі відсутності факту повернення послуг не платником ПДВ.

Проте, виходячи з того, що поняття «послуги» відрізняється від поняття «товару» та вже надані послуги взагалі ніяким чином не можуть бути повернені, але об'єктом оподаткування ПДВ, згідно з п. 185.1 ПК України є саме операція з постачання послуг, суд вважає, що формування позивачем його податкових зобов'язань виходячи саме з фактичного обсягу наданих послуг, що призвело до необхідності коригування зобов'язань по Російській общині Криму, є обґрунтованим.

Стосовно рішень відповідача про застосування фінансових санкцій № 0001002202 та № 0000992202 від 05.11.2012 року про застосування фінансових санкцій, суд також вважає їх протиправними, виходячи з наступного.

В ході проведення перевірки позивача, ДПІ у м. Ялті АР Крим було встановлено порушення з його боку вимог п. 3 ст. 15-3 Закону України № 481-95, яке виразилось у продажу пива у приміщеннях та на території закладу охорони здоров'я, в результаті чого рішеннями про застосування фінансових санкцій № 0001002202 та № 0000992202, відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону № 481/95 та на підставі п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового Кодексу України, до РП КОК «Росія» були застосовані штрафні санкції в сумі 6800 гривень за кожним рішенням.

Як вбачається зі статуту Республіканського підприємства «Курортно - оздоровчий комплекс «Росія», основним його завданням є не забезпечення медичного обслуговування населення, а забезпечення курортного оздоровлення та відпочинку громадян, а тому на думку суду, позивача не можна вважати закладом охорони здоров'я, на території яких діючим законодавством передбачено заборону на продаж пива та інших алкогольних напоїв. Матеріали справи свідчать, що РП КОК «Росія», яке не є закладом охорони здоров'я, здійснювало продаж пива в спеціально обладнаних приміщеннях - магазині та барі на підставі Ліцензій на право зайняття зазначеним видом господарської діяльності, а тому висновок відповідача про порушення позивачем п. 3 ст. 15-3 Закону № 481/95 є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до ст.. 58 Податкового Кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до ст.. 54 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення.

Однак, податкових повідомлень - рішень про визначення позивачу штрафних санкцій за вищевиявленими порушеннями ДПІ у м. Ялті АР Крим не виносилось, а обраний відповідачем спосіб притягнення позивача до відповідальності шляхом прийняття рішень про застосування фінансових санкцій взагалі не був передбачений діючим на час їх винесення законодавством.

Згідно з п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та \ або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Проведеною відповідачем перевіркою було встановлено, що позивач не роздруковував фіскальні звітні чеки за 3 робочих дня та відповідно не зберігав їх в книзі обліку розрахункових операцій - за 20.09.2011 року; 15.11.2011 року та 28.06.2012 року.

Згідно з п.п. 20.1.8 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з Книги обліку розрахункових операцій № 0112010737р/1 від 27.04.2011 року, в ній підклеєні всі фіскальні звітні чеки, в тому числі фіскальний звітний чек, якій було роздруковане 15.11.2011 року (т. 1, а.с. 124).

Згідно даних, які зафіксовано у звітних чеках, після виконання Z-звіту за 14.11.2011 року, на цьому РРО не було проведено жодної розрахункової операції, у зв'язку з чим наступний Z-звіт, за 15.11.2011 року має ті ж самі дані, однак роздрукований він саме 15.11.2011, а тому висновок відповідача щодо не роздрукування фіскального звітного чеку за 15.11.2011 є недоведеним.

При таких обставинах справи судова колегія не знаходить правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

Але судова колегія вважає за необхідним змінити постанову суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат у відповідності із положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Таким чином, понесені позивачем судові витрати суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті Головного управління Міндоходів в АР Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13 у справі № 2а-12821/12/0170/25 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13 у справі № 2а-12821/12/0170/25 змінити.

Викласти п. 5 резолютивної частини постанови в наступній редакції: "Стягнути з Державного бюджету України на користь Республіканського підприємства "Курортно-оздоровчий комплекс "Росія" (ЄДРПОУ 16331584, вул. Комунарів 12,м.Ялта,Автономна Республіка Крим,98613) 38946 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок шість грн.) судових витрат".

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.09.13 у справі № 2а-12821/12/0170/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко

Судді підпис Т.В. Дадінська

підпис О.І. Мунтян

З оригіналом згідно

Головуючий суддя О.В.Дугаренко