Ухвала

від 19.02.2014 по справі п/805/16/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - Гайдар А.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року справа №П/805/16/14 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Гайдар А.В.,

судді: Ханова Р.Ф.,

Яковенко М.М.,

при за участю секретаря судового засідання Крамської С.О.

за участю

представника позивача Мирошниченко С.П. (за довіреністю)

представника відповідача Паук С.М. ( за довіреністю)

у відкритому судовому засіданні розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по адміністративній справі № П/805/16/14 за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по адміністративній справі № П/805/16/14 позов задоволено повністю. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» (ідентифікаційний код 32577555, місцезнаходження: 87000, Донецька область, Володарський район, смт Володарське, вул. Советська, б.2А) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення виконання робіт у вибухопожежонебезпечних зонах, у тому числі робіт, що пов'язані з експлуатацією електрообладнання, призначеного для експлуатації (застосування) у вибухонебезпечних зонах (паливо-роздавальні колонки), на об'єкті - автозаправна станція за адресою: смт. Володарське, Володарського району, Леніна, 1б. (арк.справи 96-99)

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» (далі - ТОВ «ВКЗ») звернувся з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. (арк.справи 106-108).

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, прсив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, думку представників сторін, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не обґрунтованою, а судове рішення таким, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

При розгляді справи в апеляційній інстанції встановлено наступне.

Позивач - ТОВ «ВКЗ» зареєстроване у якості юридичної особи, ідентифікаційний код 32577555, місцезнаходження: 87000, Донецька область, Володарський район, смт Володарське, вул. Советська, б.2А, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АБ №088701.

З 09.12.2013р. по 10.12.2013р. позивачем на підставі направлення на проведення перевірки від 09.12.2013р. №013-534 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки щодо автозаправної станції ТОВ «ВКЗ», яка розташована за адресою смт. Володарське, Володарського району, Леніна, 1б, про що складено відповідний акт перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) від 05.12.2013р. №013-11/534.

Згідно розділу V вказаного акта встановлені порушення вимог законодавства (рядки 1-10 розділу V), у тому числі: роботодавцем не отримано дозволи органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки - автозаправна станція; не пройшов навчання з питань охорони праці виконуючий обов'язки директора ТОВ «Володарський консервний завод» Паук С.М.; допущено до виконання робіт з підвищеної небезпекою операторів автозаправної станції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 яким не проведено вступний інструктаж з охорони праці; допущено до виконання робіт з підвищеною небезпекою операторів автозаправної станції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким не проведено первинний інструктаж з охорони праці на робочому місці; допущено до виконання робіт з підвищеною небезпекою операторів автозаправної станції ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, яким не проведено повторний інструктаж з охорони праці у 2,3,4 кварталі 2013р.; відсутній графік проведення технічного обслуговування резервуарів для зберігання нафтопродуктів у 2013р.; не проводиться огляд дихальних клапанів резервуарів для зберігання нафтопродуктів. Журнал профілактичного огляду дихальних клапанів під час перевірки не надано; не надано журнал реєстрації інструкції з охорони праці,діючих на об'єкті - АЗС; відсутній перелік інструкцій діючих на підприємстві (структурному підрозділі - АЗС); не призначено комісію з перевірки знань з питань охорони праці. Наказ відсутній.

Представник позивача надав пояснення, за якими, фактично, необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду обумовлена не усуненням порушення в частині відсутності дозволу органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.1 розділу V акта перевірки від 05.12.2013р. №013-11/534).

У судовому засіданні представник позивача не спростовував усунення відповідачем інших порушень, що зазначені в акті перевірки від 05.12.2013р. № 013-11/534, та на підтвердження чого відповідачем надані відповідні документи.

Таким чином, на момент розгляду цієї справи відповідачем не усунуто порушення в частині відсутності дозволу органу Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п.1 розділу V акта перевірки від 05.12.2013р. №013-11/534), що не спростовується відповідачем.

На підтвердження здійснення заходів щодо отримання вказаних дозволів до суду наданий договір від 23.12.2013р. №11442 на виконання роботи, укладений між відповідачем, у якості замовника, та Державним підприємством «Донецький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України», у якості виконавця, щодо здійснення експертиз, а також листи від 20.12.2013р. та від 25.12.2013р. щодо розрахунків за проведення експертизи.

Згідно ч.3 ст.21 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання.

Статтею 1 Закону України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за у тому числі за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено статтею 3 вказаного Закону.

Щодо посилань відповідача відносно здійснення заходів з отримання вказаних дозволів, колегія суддів зазначає, що в межах розгляду даних спірних правовідносин не розглядається питання про відповідальність відповідача за недодержання вимог законодавства або не усунення виявлених порушень.

В межах цієї справи вирішується питання про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), які здійснюються з метою забезпечення безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.38 Закону України «Про охорону праці», державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ядерної та радіаційної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення.

Пунктом 1 Положення «Про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 408/2011, Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра надзвичайних ситуацій України (далі - Міністр).

Держгірпромнагляд України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення.

Відповідно до п.6 вказаного Положення, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.

Згідно п.1 Положення «Про територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області», затвердженого наказом Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України №186-к від 02.12.2011р., територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області (скорочена назва - територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області) є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у та їй підпорядковується.

Підпунктом 7 пункту 4 вказаного Положення встановлено, що Територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва; облаштування системами автоматичного контролю і управління технологічними процесами та станом виробничого середовища; проведення робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, а також утилізації зброї, звичайних видів боєприпасів, виробів ракетної техніки та палива, вибухових матеріалів військового призначення, окрім вибухових матеріалів, призначених для військового та спеціального використання.

За приписами п.2.1 Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 N 826, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 р. за N 1531/20269, державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки).

Згідно із п.2.25 вказаного Положення, якщо під час здійснення перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) виявлено порушення, посадова особа Держгірпромнагляду України на підставі відповідного акта складає обов'язковий до виконання припис, форма якого наведена в додатку 4 до цього Положення.

Відповідно до п.2.39 Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», про стан виконання припису суб'єкт господарювання повинен письмово у встановлені терміни повідомити посадову особу Держгірпромнагляду України, яка видала припис, для чого надсилає їй офіційний лист. У листі обов'язково вказуються номер та дата припису, номери порушень та відображається факт їх усунення.

Після надходження інформації від суб'єкта господарювання щодо виконання припису посадовою особою Держгірпромнагляду України, яка видала припис, проводиться перевірка виконання припису. У разі неподання суб'єктом господарювання відповідної інформації у встановлені терміни Держгірпромнагляд України набуває право на проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання.

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»встановлено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Частиною 7 ст.7 вказаного Закону передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду є обґрунтованими, оскільки на момент розгляду цієї справи відповідачем не усунуті у повному обсязі виявлені перевіркою порушення, а саме не отримано дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Володарський консервний завод» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по адміністративній справі № П/805/16/14 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року по адміністративній справі № П/805/16/14 - залишити без змін.

В повному обсязі ухвала виготовлена та підписана колегією суддів 24 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя А.В.Гайдар

Судді Р.Ф.Ханова

М.М.Яковенко