Постанова

від 24.02.2014 по справі 435/9683/12

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 435/9683/12

1/214/13/14

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

24.02.2014 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего - судьи ОСОБА_1

при секретаре - ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

с участием защитников ОСОБА_4 , ОСОБА_5

с участием подсудимого ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, суд, -

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании защитник ОСОБА_4 заявил ходатайство, в котором просит направить данное уголовное дело для проведения дополнительного расследования. В обоснование ходатайства указывает, что при расследовании дела была допущена неполнота досудебного следствия и эта неполнота не может быть устранена в судебном заседании. В обоснование ходатайства указывает следующее.

В производстве Саксаганского районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области находится уголовное дело № 99125512 по обвинению ОСОБА_6 по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины. Данное уголовное дело рассматривается по положению УПК Украины (в редакции 1960 г.) на основании ч. 11 Переходных положений УПК Украины (в редакции 2012 г.) В судебном заседании и на досудебном следствии ОСОБА_6 вину в предъявленном ему обвинении по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, не признал.

По существу предъявленного ему обвинения пояснил, что являлся директором ООО «НПП МАГНЕС», однако, каких-либо противоправных действий (бездействий), направленных на не умышленное, равно как и умышленное уклонение от уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей не совершал, поскольку налоговый кредит был сформирован в соответствии с законом. В указанный следствием период (октябрь-ноябрь-декабрь 2010 г.) в Центральную МГНИ г. Кривого Рога поданные от ООО «НПП МАГНЕС» налоговые отчеты соответствовали действительности, товарные операции в действительности были.

Согласно законодательства, ст. 198 Налогового кодекса Украины налоговый кредит формируется также в случае оплаты за поставленный товар. Распечаткой денежных средств по счету ООО «НПП МАГНЕС», которая имеется в материалах уголовного дела, подтверждается оплата товара и естественно, с учетом этого, налоговый кредит ООО «НПП МАГНЕС» был сформирован верно, без каких-либо нарушений.

В соответствии с положением ст. 2 УК Украины основанием уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния, которое содержит состав преступления, предусмотренного УК Украины.

Согласно ст. 281 УПК Украины (1960 года), уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, если они не могут быть устранены в судебном заседании.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства вопреки требованиям ст.ст. 22, 64 УПК Украины (1960 года) не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (не были допрошены определенные лица, не проведены определенные следственные действия, не назначены и не проведены экспертизы и т.д.), не истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения соответствующих обстоятельств.

Неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуального производства были неправильно применены нормы уголовно - процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Исходя из требований уголовно - процессуального закона существенным нарушением уголовно - процессуального закона является такое нарушение, которое помешало следователю объективно, полно и всесторонне расследовать дело, обеспечить право обвиняемого на защиту, собрать доказательства на основании и в порядке, предусмотренном УПК Украины, вынести законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 198.1 Налогового кодекса Украины, право на отнесение сумм налога в налоговый кредит возникает в случае осуществления операций по: приобретению или изготовлению товаров (в том числе в случае их ввоза на таможенную территорию Украины) и услуг.

Согласно ст. 198.2.Налогового Кодекса Украины, датой возникновения права плательщика налога на отнесение сумм налога в налоговый кредит считается дата того события, что произошло раньше.

Как установлено ст. 198.3 НК Украины, налоговый кредит отчетного периода определяется исходя из договорной (контрактной) стоимости товаров/услуг, но не выше уровня обычных цен, определенных в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса, и состоит из сумм налогов, начисленных (уплаченных) налогоплательщиком по ставке, установленной пунктом 193.1 статьи 193 настоящего Кодекса, в течение такого отчетного периода в связи с приобретением или изготовлением товаров (в том числе при их импорте) и услуг с целью их дальнейшего использования в налогооблагаемых операциях в рамках хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно ст.198.4.НК Украины, если налогоплательщик приобретет (производит) товары/услуги и необоротные активы, предназначенные для их использования в операциях, не являющихся объектом налогообложения или освобождаются от налогообложения, то суммы налога, уплаченные (начисленные) в связи с таким приобретением (изготовлением), не относятся к налоговому кредиту указанного плательщика.

В справке (выводах) финансового расследования деятельности ООО «НПП МАГНЕС» во время осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транс Гарант Сервис» за период времени с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. от 19.07.2012 г. за № 22/161/33759352, которая стала одним из оснований возбуждения уголовного дела и легла в основу обвинения ОСОБА_6 по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины, указано, что ООО «НПП МАГНЕС» был сформирован налоговый кредит в октябре, ноябре 2010 г. от ООО «Транс Гарант Сервис», несмотря на не проведение учредителем и руководителем (директором) ООО «Транс Гарант Сервис» операций, которые являются объектом налогообложения НДС, не подтверждено налоговый кредит ООО «НПП МАГНЕС» по взаимоотношениям с предприятием ООО «Транс Гарант Сервис». В результате проведенного исследования налоговой отчетности ООО «НПП МАГНЕС» установлено отнесение ООО «НПП МАГНЕС» в состав налогового кредита сумм НДС по поставщику ООО «Транс Гарант Сервис» за отчетные налоговые периоды октябрь 2010 г., ноябрь 2010 г. и соответствующее уменьшение сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет на общую сумму 5494425,87 грн., в т.ч.: за период октябрь 2010 г. на сумму 2927605,26 грн., за период ноябрь 2010 г. на сумму 2566820,61 грн.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 (главный государственный налоговый ревизор-инспектор отдела организации работы с отмыванием доходов полученных преступным путем ГНС в Днепропетровской области), который составил вышеупомянутую справку финансового расследования, пояснил, что данная справка каким-либо нормативно-правовым актом не регламентирована, в том числе и НК Украины. Составленная им справка носит характер предположения, поскольку ни одного оригинала первичного бухгалтерского документа для проведения исследования ему не представлялось. Налоговое уведомление-решение по результатам проведенного исследования ГНИ в адрес ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не принималось, поскольку такое решение принимается на основании Акта налоговой проверки, который в данном случае не составлялся, а проверка соответственно не проводилась. По его мнению, предоставление либо не предоставление первичных документов по проведенным товарным операциям между ООО «НПП МАГНЕС» и ООО «Транс Гарант Сервис» не поменяло бы вывод финансового расследования, т.к. это его личное субъективное мнение.

Считает, что об отсутствии доказательств совершения ОСОБА_6 нарушения налогового законодательства в виде преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины свидетельствует отсутствие Акта служебного документа, который подтверждает факт проведения документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и является носителем доказательной информации о выявленных нарушения требований налогового, валютного и другого законодательства, контроль за соблюдением которого, возложен на органы государственной налоговой службы. Данное утверждение находит свое объективное закрепление в п. 1.3 Порядка оформления результатов не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства, утвержденного приказом ГНА Украины № 327 от 10.08.2005 г. и зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины за № 925/11205 от 25.05.2005 г., согласно которому, по результатам проведении не выездных документальных, выездных плановых и внеплановых проверок финансово-хозяйственной деятельности субъектов хозяйствования оформляется акт, а в случае отсутствии нарушений налогового, валютного и другого законодательства справка.

Акт является носителем доказательной информации о выявленных нарушениях налогового, валютного и другого законодательства, а справка является носителем доказательной информации о не установлении фактов нарушений требований налогового, валютного и другого законодательства.

Аналогичное предписание также закреплено в п. 3 Порядка оформления результатов документальных проверок по вопросам соблюдения налогового, валютного и другого законодательства утвержденного приказом ГНА Украины № 984 от 22.12.2010 г., зарегистрированном в Министерстве юстиции Украины за № 34/18772 от 12.01.2011 г. на смену вышеуказанному.

В материалах уголовного дела не имеется Акта налоговой проверки, а есть только справка (вывод) финансового расследования деятельности ООО «НПП МАГНЕС» во время осуществления финансово-хозяйственных отношений с ООО «Транс Гарант Сервис» за период времени с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г. от 19.07.2012 г. за № 22/161/33759352, которая составлена налоговым ревизором-инспектором ОСОБА_7 , и которая, сновывается на предположениях.

В апреле-мае 2011 г. проводилась плановая выездная проверка ООО «НПП МАГНЕС» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период времени с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г., по результатам которой составлен Акт № 723/230/33759352 о 18.05.2011 г. в котором никаких нарушений п.п 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» выявлено не было.

В соответствии со ст. 2 Закона Украины «О государственной налоговой службе», осуществление контроля за соблюдением налогового законодательства, правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов (обязательных платежей), является задачей органов государственной налоговой службы, поэтому при отсутствии законного заключения (решения) налогового органа о наличии в ООО «НПП МАГНЕС» налогового долга (налогового обязательства), и при отсутствии каких-либо других доказательств обвинения ОСОБА_6 в неуплате государству налогов (обязательных платежей) являются безосновательными.

Со стороны органов ГНА Украины ООО «НПП МАГНЕС» налоговое уведомление-решение не принималось.

Таким образом считает, что налоговые отчеты ООО «НПП МАГНЕС», которые подавались в Центральную МГНИ г. Кривого Рога за октябрь-ноябрь 2010 г., являются верными и не являются доказательством вины ОСОБА_6 , поскольку никаких решений налогового органа о необходимости уплаты налогов и других обязательных платежей в другом размере нет.

В материалах дела имеется экспертное экономическое исследование № 2709/2710-12 от 06.07.2012 г. в котором содержится вывод о том, что ООО «НПП МАГНЕС» задекларировало в декларации по НДС за период октябрь, ноябрь 2010 г. от поставщика ООО «Транс Гарант Сервис» налоговый кредит на общую сумму 5494425,87 грн., в т.ч.: за период октябрь 2010 г. на сумму 2927605,26 грн., за период ноябрь 2010 г. на сумму 2566820,61 грн. Как указано в заключении, учитывая, что ООО «НПП МАГНЕС» был сформирован кредит в октябре-ноябре 2010 г. от ООО «Транс Гарант Сервис» и учитывая не подтверждение налогового кредита по взаимоотношениям с ООО «Транс Гарант Сервис», установлено несоблюдение ООО «НПП МАГНЕС» п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к завышению налогового кредита и уменьшения НДС за отчетный налоговый период кредит на общую сумму 5494425,87 грн., в т.ч.: за период октябрь 2010 г. на сумму 2927 605,26 грн., за период ноябрь 2010 г. на сумму 2566 820,61 грн. Согласно данного исследования, учитывая, что в материалах, предоставленных на исследование, отсутствуют документы бухгалтерского и налогового учета, установить какие нарушения привели к неуплате НДС вследствие завышения налогового кредита, невозможно.

При рассмотрении настоящего уголовного дела назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза № 1651/1652-13 от 29.11.2013 г. которая не подтвердила выводы органов ГНС Украины изложенные в справке финансового расследования и экономическом исследовании относительно несоблюдения ООО «НПП МАГНЕС» п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», что привело к завышению налогового кредита и уменьшения НДС за отчетный налоговый период кредит на общую сумму 5494425,87 грн., в т.ч.: за период октябрь 2010 г. на сумму 2927605,26 грн., за период ноябрь 2010 г. на сумму 2 566820,61 грн.

Считает, что нельзя принять во внимание и необходимо отклонить: справку (выводы) от 19.07.2012 г. за № 22/161/33759352; экспертное экономическое исследование № 2709/2710-12 от 06.07.2012 г. в котором имеется вывод о том, что ООО «НПП МАГНЕС» задекларировало в декларации по НДС за период октябрь, ноябрь 2010 г. от поставщика ООО «Транс Гарант Сервис» налоговый кредит на общую сумму 5494425,87 грн., в т.ч.: за период октябрь 2010 г. на сумму 2927605,26 грн., за период ноябрь 2010 г. на сумму 2566820,61 грн.; заключение судебно-экономической экспертизы № 3347/3348-12 от 03.09.2012 г. в котором имеется вывод о том, что ООО «НПП МАГНЕС» задекларировало в декларации по НДС за период октябрь, ноябрь 2010 г. от поставщика ООО «Транс Гарант Сервис» налоговый кредит на общую сумму 5494425,87 грн., в т.ч.: за период октябрь 2010 г. на сумму 2927605,26 грн., за период ноябрь 2010 г. на сумму 2566820,61 грн. как доказательство наличия нарушений ОСОБА_6 налогового законодательства при внесении данных в налоговые отчеты (декларации) ООО «НПП МАГНЕС» при проведении взаимоотношений с ООО «Транс Гарант Сервис», поскольку при его предоставлении, базовыми данными были собственные выводы экспертов о недействительности взаимоотношений между ООО «НПП МАГНЕС» и ООО «Транс Гарант Сервис», что не относится к компетенции эксперта, а является исключительной компетенцией судебных органов, в силу требований закона.

Так, положения ст. 204 ГК Украины, устанавливают презумпцию правомерности сделки, по которой сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если он не признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 215 ГК Украины, недействительной является сделка, если ее недействительность установлена законом (ничтожная сделка). В этом случае признания такой сделки недействительной судом не требуется.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» от 6 ноября 2009 года N 9, судам в соответствии со статьей 215 ГК необходимо разграничивать виды недействительности сделок: ничтожные сделки - если их недействительность установлена законом (часть первая статьи 219, часть первая статьи 220, часть первая статьи 224), и оспариваемые - если их недействительность прямо не установлена законом, но одна из сторон или другое заинтересованное лицо отрицает их действительность на основаниях, установленных законом (часть вторая статьи 222, часть вторая статьи 223, часть первая статьи 225 ГК и т.д.).

Законом прямо не установлена недействительность договора о предоставлении услуг от 12.03.2008 и приложений к нему, то есть он в силу своей правовой природы может быть исключительно оспариваемой сделкой, а следовательно его недействительность может быть установлена только судом по правилам хозяйственного судопроизводства.

Статьей 228 ГК Украины предусмотрено, что сделка считается такой, что нарушает публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной общины, незаконное завладение им. Сделка, который нарушает публичный порядок, является ничтожным.

Считает, что к сделкам, которые посягают на общественные, экономические и социальные основы государства, относятся сделки, направленные на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности украинского народа, землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст. 14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающих правовой режимы изъятия из обращения или ограничения в обращении объектов гражданского права, и т.д. Все другие сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются такими, что нарушают общественный порядок. При квалификации сделки по ст. 228 ГК Украины должна учитываться вина, которая выражается в намерении нарушить общественный порядок сторонами сделки или одной из сторон. Надлежащее установление умысла возможно только в рамках уголовного процесса. Доказательством вины может быть приговор суда, постановленный в уголовном деле, относительно уничтожения, повреждения имущества или незаконного завладения им, и т.п.

В акте указана цель заключения договора (совершения сделки), а именно уклонение от уплаты налогов, то есть речь идет о налогоплательщике, что якобы имел намерение уклониться от налогообложения, используя сделки и хозяйственные операции, как инструмент корректировки показателей своей хозяйственной деятельности для целей получения так называемой налоговой выгоды (минимизация налогообложения и/или незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета), без намерения осуществлять реальные хозяйственные операции. Уклонение от уплаты налогов не должно квалифицироваться как незаконное завладение имуществом государства.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Украины «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительным» от 06.11.2009 № 9 приведен перечень сделок, которые являются ничтожными как нарушающие общественный порядок, определенный ст. 228 ГК Украины, в частности, таковыми являются сделки, посягающие на общественные, экономические и социальные основы государства, а именно: сделки направлены на использование вопреки закону коммунальной, государственной или частной собственности; сделки, направленные на незаконное отчуждение или незаконное владение, пользование, распоряжение объектами права собственности Украинского народа - землей как основным национальным богатством, находящимся под особой охраной государства, ее недрами, другими природными ресурсами (ст.14 Конституции Украины); сделки по отчуждению похищенного имущества; сделки, нарушающих правовой режим изъятых из оборота или ограниченных в обороте объектов гражданского права и т.д. Все другие сделки, направленные на нарушение других объектов права, предусмотренные другими нормами публичного права, не являются таковыми не являются такими, что нарушают общественный порядок. Статьей 207 ХК Украины установлено, что хозяйственное обязательство, что соответствует требованиям закона, или совершенная с целью, заведомо противоречащей интересам государства и общества, или заключен участниками хозяйственных отношений с нарушением хотя бы одним из них хозяйственной компетенции (специальной правосубъектности), может быть по требованию одной из сторон, или соответствующего органа государственной власти признано судом недействительным полностью или в части.

Считает, что анализируя приведенные нормы, можно прийти к выводу, что согласно презумпции правомерности сделки заключенная субъектом хозяйствования сделка является действующей если ее недействительность прямо не установлена законом (ничтожные сделки), во всех других случаях недействительность сделки должно быть установлена судом на основании искового заявления заинтересованного лица после полного и всестороннего судебного разбирательства, о недействительности сделки принимается судебное решение.

Как указано в справке Высшего Административного Суда Украины от 15.04.2010 года «О результатах изучения и обобщения практики применения административными судами отдельных норм закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», принятие судом решения о прекращении юридического лица - плательщика налога на добавленную стоимость, в том числе в связи с недействительностью его учредительных документов, не означает автоматической потери таким лицом статуса плательщика налога на добавленную стоимость и не лишает правового значения выданных за такими хозяйственными операциями налоговых накладных. Письмом ВАС Украины от 02.06.2011 г. № 742/11/13-11, предусмотрено, что для правомерного формирования налогового кредита необходимо наличие документов подтверждающих факт реальности хозяйственной операции, которая является основанием для формирования налогового учета налогоплательщика. То есть, необходимым условием для отнесения уплаченных в цене товаров (услуг) сумм налога на добавленную стоимость является факт приобретения товаров и услуг с целью их использования в хозяйственной деятельности, и подтвержденные первичными документами согласно Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине».

При проведения проверки соблюдения требований налогового законодательства по налогу на прибыль на подтверждение осуществления финансово-хозяйственных отношений по приобретению и поставке ТМЦ ООО «НПП МАГНЕС» в адрес ООО «Транс Гарант Сервис», предоставил заверенные копии соответствующих бухгалтерских документов. По результатам проверки составлен Акт № 723/230/33759352 о 18.05.2011 г. в котором никаких нарушений п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» выявлено не было.

Считает, что документы подтверждают факт осуществления хозяйственной операции, в том числе, через посредников и опровергают выводы налоговой службы относительно установления документального и фактического подтверждения факта передачи основных средств, товарно-материальных ценностей от продавца к покупателю.

Законодательство Украины обязывает налогоплательщиков вести в установленном порядке учет доходов и расходов, составлять отчетность, что касается исчисления и уплаты налогов и сборов; представлять контролирующим органам в порядке, установленном налоговым и таможенным законодательством, декларации, отчетность и другие документы, связанные с исчислением и уплатой налогов и сборов; сообщать контролирующие органы об изменении местонахождения юридического лица. Следовательно, плательщик налога несет самостоятельную ответственность за несоблюдение норм действующего законодательства Украины. В соответствии с главой 11 НК Украины указанная ответственность касается каждого отдельного налогоплательщика и не может автоматически распространяться на третьих лиц, в том числе и контрагентов. Указанное изложено в справке Высшего Административного Суда Украины от 15.04.2010 года «О результатах изучения и обобщения практики применения административными судами отдельных норм закона Украины «О налоге на добавленную стоимость».

Считает, что поскольку ООО «НПП МАГНЕС» совершил все верно соответствии с требованиями налогового законодательства, то отсутствует состав в действиях ОСОБА_6 уголовно-наказуемое деяние.

Настаивает, что все вышеперечисленные документы, якобы свидетельствующие о том, что ОСОБА_6 своими действиями как директор ООО «НПП МАГНЕС» совершил неуплату в государственный бюджет налога на добавленную стоимость на сумму 5494425,87 грн, что является особо крупным размером, которые досудебным следствием положены в основу его обвинения по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 УК Украины, не находят своего объективного подтверждения, противоречат действительности и являются несостоятельными.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют оригиналы якобы поддельных документов(налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период октября-ноября 2010 г.), в которые по мнению обвинения, ОСОБА_6 внес заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, а также выводы экспертизы относительного того, что подписи в них от имени ОСОБА_6 выполнены им.

Досудебным следствием доказательств в подтверждение факта того, что ООО «Транс Гарант Сервис» является фиктивным предприятием, с которым ООО «НПП МАГНЕС» имело взаимоотношения, которые не подтверждены налоговым кредитом, не представлено и не получено судом в ходе судебного рассмотрения дела.

Так досудебным следствием было указано, что расследуется уголовное дело по ст. 205 УК Украины в отношении ООО «Транс Гарант Сервис».

В качестве обоснования обвинения ОСОБА_6 указано, что в ходе расследования уголовного дела получены данные в отношении предприятия ООО «Транс Гарант Сервис», которое, по мнению прокурора (поскольку обвинительного приговора суда не имеется), является фиктивным.

В соответствии со ст. 33 Закон Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц-предпринимателей", юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам в результате слияния, присоединения, разделения, преобразования (реорганизации) или в результате ликвидации по решению, принятому учредителями (участниками) юридического лица или уполномоченным ими органом, по судебному решению или по решению органа государственной власти, принятым в случаях, предусмотренных законом.

Юридическое лицо является прекращенным с даты внесения в Единый государственный реестр (далее - ЕГР) записи о государственной регистрации прекращения юридического лица.

По состоянию на 22.02.2014 г. ООО «Транс Гарант Сервис» в установленном законом порядке фиктивным не признано (отсутствует решения суда, вступившее в законную силу), в частности решение хозяйственным судом об отмене государственной регистрации субъекта хозяйствования не принималось и его регистрационные документы и уставные документе не признавались недействительными. Согласно сведениям из ЕГРПОУ (общедоступный интернет ресурс irc.gov.ua) ООО «Транс Гарант Сервис», в установленном законом порядке, действует и не имеет каких-либо ограничений по ведению хозяйственной деятельности. В состоянии банкротства, ликвидации, санации ООО «Транс Гарант Сервис» не пребывает.

Считает, что органом досудебного следствия не были предприняты все возможные меры для проверки, имели ли место факты реального исполнения обязательств между ООО «Транс Гарант Сервис» и ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Считает, что, говорить о том, что возглавляемым ОСОБА_6 предприятием ООО «НПП МАГНЕС» незаконно был сформирован налоговый кредит в октябре-ноябре 2010 г. от ООО «Транс Гарант Сервис», нельзя.

Орган досудебного следствия в качестве доказательств вины ОСОБА_6 в уклонении от уплаты налогов ссылался на вещественные доказательства (т. 2 л.д. 7), а именно документы документы доследственной проверки в отношении директора ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_6 .

Согласно ст. 65 УПК Украины (в редакции 1960 г.) доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, на основании которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, протоколами с соответствующими приложениями, составленным уполномоченными органами по результатам оперативно-розыскных мероприятий, и другими документами.

Протокол осмотра от 15.08.2012 г. (т.3 л.д. 5-7) не соответствует требованиям УПК Украины, который действовал на тот момент по следующим причинам: вообще не указано это протокол осмотра чего места происшествия, предметов, документов. Следователь не указал в протоколе осмотра в связи с чем он проводил осмотр в связи с поступившим сообщением о чем то; в связи с расследованием уголовного дела (его номер), в отношении кого и по какому факту, а также, с какой целью. В протоколе указан перечень документов, однако, они следователем не осмотрены и в протоколе не отображена суть того что следователь хотел этим протоколом зафиксировать, какие данные. Необходимо было описать содержательно каждый документ и закрепить ту информацию, которая в нем содержалась и возможно несла какую то доказательственную информацию, но все это не было сделано. В протоколе следователь не указывает, что он осматривает (поскольку описания содержания документов нет) оригиналы документов или их копии и какие (надлежащим образом заверенные или просто фотокопии). Кроме того, непонятно каким образом, следователь приобщил постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств осмотренные документы, поскольку протоколом осмотра от 15.08.2012 г. перечисленные документы не изымались.

В соответствии со ст. 78 УПК Украины (в редакции 1960 г.) вещественными доказательствами являются предметы, которые были орудием совершения преступления, сохранили на себе следы преступления, или были объектом преступных действий, деньги, ценности и другие вещи, нажитые преступным путем, и все другие предметы, которые могут быть средствами для раскрытия преступления и выявления виновных или для опровержения обвинения или смягчение ответственности. Так по настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_6 , которое было в порядке ст. 232 УПК Украины (в редакции 19860 г.) направлено в суд для его рассмотрения по существу, уголовному делу присвоен порядковый номер № 99125512.

В качестве вещественных доказательств орган досудебного следствия указывает документы (осмотренные 15.08.2012 г. т. 3 л.д. 5-7) из разных уголовных дел (№ 99125505 (выемка по счету из банка согласно постановлению суда), № 99113203 (выемка налоговой отчетности следователем), № 11800012 (выемка в т.ч. всех первичных документов следователем), 112800001 (выемка регистрационных документов, налогового дела и налоговой отчетности, а также юридического дела), ) судьба которых не известна. Так некоторые из этих дел были прекращены за отсутствием в действиях ОСОБА_6 и ОСОБА_8 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.

В силу ст. 178 УПК Украины (в редакции 1960 г.) принудительная выемка оригиналов первичных финансово-хозяйственных и/или бухгалтерских документов возможна только по мотивированному постановлению суда, которое выносится с соблюдением порядка, установленного частью пятой ст. 177 Кодекса.

По некоторым уголовным делам, из которых следователь взял протоколом осмотра, себе на его взгляд, необходимые документы была нарушена процедура, порядок получения документов.

Таким образом, указанные документы, которым следователь присвоил статус вещественных доказательств, не могут быть таковыми в силу того, что они не сберегли на себе следы преступления; они не были объектом преступных действий; они не являются и не могут быть в каком-либо виде средством для раскрытия преступления.

В соответствии с требованиями ст. 66 УПК Украины (в редакции 1960 г.), лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд по делам, находящимся в их производстве, вправе вызвать в порядке, установленном настоящим Кодексом, любых лиц в качестве свидетелей и как потерпевших для допроса или в качестве экспертов для дачи заключений; требовать от предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц и граждан предъявления предметов и документов, которые могут установить необходимые в деле фактические данные; требовать проведения ревизий, требовать от банков информацию, которая содержит банковскую тайну, относительно юридических и физических лиц в порядке и объеме, установленных Законом Украины "О банках и банковской деятельности". Выполнение этих требований является обязательным для всех граждан, предприятий, учреждений и организаций. Доказательства могут быть представлены подозреваемым, обвиняемым, его защитником, обвинителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями, а также любыми гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. В предусмотренных законом случаях лицо, осуществляющее дознания, следователь, прокурор и суд по делам, находящимся в их производстве, вправе поручить подразделениям, которые осуществляют оперативно-розыскную деятельность, провести оперативно-розыскные мероприятия или использовать средства для получения фактических данных, которые могут быть доказательствами по уголовному делу.

Считает, что по данному уголовному делу отсутствуют доказательства вины ОСОБА_6 , которые были получены вследствие проведения оперативно-розыскных мероприятия.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеются копии документов, на которых просто стоит печать следственного отдела, при этом на самом документе - Акте о результатах внеплановой документальной проверки ООО «Транс Гарант Сервис» № 322/23-300/35639320 (т.2 л.д. 117) отсутствуют подписи, что ставит под сомнение аутентичность данного документа и его правовые последствия, которые возможны в связи с его применением.

Досудебным следствием не установлено и нигде не отображено на основании какого договора (если он был или не был) между ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» и ООО «НПП МАГНЕС», поставлялось или не поставлялось (по мнению обвинения) сырье для агломерационного производства.

В связи с отсутствием оригиналов документов финансово-хозяйственной деятельности ООО «НПП МАГНЕС» (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела имеется в материалах уголовного дела), провести необходимые исследования на предмет подписи договора и/или иных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, а также оттисков печати предприятий, нет возможности. Возможное заключение экспертизы о том, что электрографическое изображение подписи, рукописных записей от имени должностных лиц ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» и ООО «НПП МАГНЕС» в изображении договора или иных первичных документов финансово-хозяйственной деятельности, отображающих факт поставки ТМЦ (сырья для агломерационного производства), выкопировано вероятно из подписи от имени того или иного должностного лица.

Данный возможный вывод (при условии проведения экспертизы по копиям документов) противоречит п. 1.1. раздела І. «Криминалистические экспертизы» Научно-методических рекомендаций по вопросам подготовки и назначения судебных экспертиз и экспертных исследований, утвержденных Приказом Министерства Юстиции Украины от 26.12.2012 р. №19505, где указано, что для проведения почерковедческих исследований рукописных записей и подписей предоставляются оригиналы документов.

Считает, что ОСОБА_6 не может нести уголовную ответственность за инкриминируемое ему преступление в силу того, что на предприятии ООО «НПП МАГНЕС» имелся на тот период времени главный бухгалтер ОСОБА_9 , которая согласно ч. 7 ст. 8 Закона Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине»: обеспечивает соблюдение на предприятии установленных единых методологических основ бухгалтерского учета, составление и представление в установленные сроки финансовой отчетности; организует контроль за отражением на счетах бухгалтерского учета всех хозяйственных операций; участвует в оформлении материалов, связанных с недостачей и возмещением потерь от недостачи, кражи и порчи активов предприятия; обеспечивает проверку состояния бухгалтерского учета в филиалах, представительствах, отделениях и других обособленных подразделениях предприятия и в целом на предприятии отвечает за ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности в соответствии с требованиями законодательства.

На предприятии ООО «НПП МАГНЕС» все данные в налоговую и бухгалтерскую отчетность вносила главный бухгалтер ОСОБА_9 , а также непосредственно их сдавала в Центральную МГНИ г. Кривого Рога, т.е. предоставляла, а в обвинением данное действие вменяется в вину ОСОБА_6 .

Согласно Устава предприятия, директор организует ведение бухгалтерского учета и отчетности такового, а потому его действия в части возможного внесения данных в бухгалтерские и налоговые документы не соответствуют действительности, поскольку допрошенная в судебном заседании бухгалтер предприятия ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_9 пояснила, что составляла и предоставляла в Центральную МГНИ г. Кривого Рога налоговую отчетность она.

В отношении ОСОБА_9 по этим же фактам принято решение вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 2 УК Украины.

Кроме того, следствием и стороной обвинение не дано оценку и непонятно в связи с чем принято решение о наличии в действии ОСОБА_6 признаков указанного состава преступления (212 ч. 3, 366 ч. 1), так как ст. 163-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждений, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе непредставление или несвоевременное представление аудиторских заключений, предоставление которых предусмотрено законами Украины.

В нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) в материалах уголовного дела нет вообще потерпевшего (его представителя) и/или гражданского истца (его представителя), в связи с чем, фактически не установлено, кому ОСОБА_6 причинил ущерб.

При проведении досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие и отягчающие наказание; характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер расходов учреждения здравоохранения на стационарное лечение пострадавшего от преступного деяния. Считает, что в нарушение упомянутых требований досудебным следствием не истребованы и не проверены доводы ОСОБА_6 относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности и реальности сделки в октябре-ноябре 2010 г. между возглавляемым им предприятием и ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС».

В судебных заседаниях стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании финансово-хозяйственных документов от предприятий, которым в конечном итоге товар (сырье для агломерационного производства) был поставлен. Так, ПАО «Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского» дал ответ, что с предприятиями ООО «Тест К», ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», ООО «НПП МАГНЕС» и ООО «ДОНПАЛИВО» каких-либо взаимоотношений не имело. Перечень предприятий был по памяти сложен ОСОБА_6 , который в силу обстоятельств и длительного периода времени, которое прошло с момента событий, возможно не запомнил реального конечного поставщика в адрес ПАО «Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского».

Данные обстоятельства по поставке товара объективно подтверждаются если бы следственным путем были истребованы банковские документы и договора на поставку, чего не было сделано.

Считает, что судебные поручения следственные органы налоговой милиции выполнили формально, поскольку понимают о том, что сделка в реальности была и ими незаконно возбуждено уголовное дело, а ОСОБА_6 незаконно привлечен к уголовной ответственности.

Кроме того, в обвинении ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1 УК Украины не указано: какие именно несоответствующие действительности данные ОСОБА_6 внес; место совершения преступления, где это делалось; каким образом (рукописью или с использованием компьютерной оргтехники); заверялся ли печатью документ; имелись ли иные подписи должностных лиц предприятия и при каких обстоятельствах они подписали их (документы); имелась ли регистрация этих документов в книге исходящей корреспонденции.

Считает не доказанным факт сокрытия подсудимым объектов налогообложения, никаких решений налогового органа о неуплате налога на добавленную стоимость за период октябрь-ноябрь 2010 г. ООО «НПП МАГНЕС» и требования о необходимости уплаты им налоги в такой сумме не принималось.

Считает, что все имеющиеся доказательства необходимо толковать в пользу подсудимого и что ОСОБА_6 не скрывал объектов налогообложения, ТМЦ , указанных в обвинении на сумму 5494 425,87 грн., налоговый кредит сформирован правильно, поскольку товар поставлен и ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» фиктивным в установленном законом порядке не признано. Приведенное свидетельствует об отсутствии события преступления, которое вменяется ОСОБА_6 и квалифицированно органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 УК Украины.

Настаивает, что органом досудебного следствия требования ст.ст. 22, 64 УПК Украины не выполнены, а именно: не дана оценка выводам экспертиз, которые находятся в материалах дела и противоречат друг другу относительно суммы причиненного ущерба; не установлено местонахождение оригиналов финансово-хозяйственных документов, по которым сделано заключение об уклонении от уплаты налогов; не проведена судебно-почерковедческая экспертиза по подписям должностных лиц ООО «НПП МАГНЕС» в оригиналах финансово-хозяйственных документов; не допрошен в качестве свидетеля ФЛП ОСОБА_10 (код ЕГРПОУ НОМЕР_1 ), который осуществлял погрузку сырья для агломерационного производства; не истребованы у контрагентов ООО «Текс-К» - ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» - ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - ЧП «Мехмаш» - ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 » оригиналы финансово-хозяйственных документов, по которым сделано заключение об уклонении от уплаты налогов. Истребовав документы, можно установить и говорить о реальности сделки; не дана оценка актам проверки налогового и валютного законодательства, которые имеются в материалах дела.

Досудебное следствие признается неполным, когда: не выяснены существенные обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по уголовному делу; не выяснен способ совершения преступления, наличие причинной связи между деянием и вредными последствиями; из материалов дела нельзя определить форму вины и мотивы действий обвиняемого (подсудимого); остались невыясненными причины существенных противоречий в доказательствах, на которых основано обвинение; не исследованы обстоятельства, дающие основание привлечь к ответственности других, причастных к преступлению лиц; всесторонне не проверены показания обвиняемого, опровергающие обвинение; не были проверены доводы обвиняемого в свою защиту.

В материалах уголовного дела достоверно не установлено, была ли в действительности сделка, хотя в основу обвинения положен факт ее отсутствия, который ничем не подтвержден. Это утверждение является ничем иным, как предположением поскольку, не установлены действия, которые совершил, или хотел совершить ОСОБА_6 и с какой целью.

Условием возвращения дела на дополнительное расследование является невозможность устранения названных недостатков в судебном заседании.

Также гарантией соблюдения органом досудебного следствия требований ст.ст. 22,64 УПК Украины (1960 года) является использование всех источников доказывания и собирания и закрепления каждого доказательства в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального Закона. Нарушение требований закона при получении доказательств исключает использование последних, поскольку согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем.

В соответствии с положениями ст. 65 УПК Украины (1960 года) доказательствами по уголовному делу могут быть только такие доказательства, которые собраны в определенном законом порядке, то есть допустимые доказательства, которые и должны учитываться следователем.

Считает, что названные нарушения требований закона по своему характеру являются такими, которые невозможно устранить в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 3 УПК Украины (1960 года)производство по уголовным делам осуществляется по правилам настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 Конституции Украины никто не обязан доказывать свою невиновность в совершении преступления. Согласно ст. 22 УПК Украины (1960 года) следователь не вправе перелагать обязанность доказывания невиновности на обвиняемого.

Полагает, что с учетом указанных требований законодательства орган досудебного следствия в рамках данного уголовного дела обязан был должным образом проверить версию обвиняемого о его невиновности в инкриминируемых деяниях, должным образом установить фактические обстоятельства дела, принять законное решение о наличии признаков того или иного преступления или отсутствия соответствующих признаков в действиях ОСОБА_6 при необходимости предъявить конкретное по содержанию обвинение, которое бы дало возможность реализовать обвиняемому право на защиту.

Считает, что во время дополнительного расследования необходимо провести следственные и иные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела, выяснить как обстоятельства, уличающие обвиняемого в совершении преступления, так и те, которые оправдывают его, согласно требованиям закона о допустимости и достаточности доказательств, пинять решение по делу.

Для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела необходимо в ходе дополнительного расследования добыть иные доказательства в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства: установить и изъять оригиналы финансово-хозяйственных документов по взаимоотношениям ООО «НПП МАГНЕС» с ООО «Транс Гарант Сервис»; назначить и провести научно-правовую экспертизу относительно соотношений положений нормативных актов, один из которых устраняет наказуемость деяния; назначить и провести судебно-криминалистические экспертизы подписей в документах, которые будут приобщены к делу; назначить и провести судебно-экономическую экспертизу с целью установления суммы причиненного ущербы (уклонения от налогообложения); провести оперативно - розыскные и следственные действия, направленные на получение надлежащих допустимых данных; принять законное решение по делу на основании достаточных, допустимых и объективных доказательств, устранив предположение из формулировки обвинения, должным образом проверить версию подсудимого о его невиновности в инкриминируемом деянии.

Указанный перечень оперативно - розыскных и следственных действий является начальным и не может быть исчерпывающим, поскольку результаты проведения таких действий могут требовать осуществления других, с целью установления фактических обстоятельств дела.

Считает, что суд в судебном заседании лишен возможности с соблюдением процессуальной природы судебного разбирательства устранить указанные нарушения требований закона, поскольку в деле предстоит осуществить целый комплекс оперативно - розыскных и следственных действий, то есть фактически заново провести досудебное следствие, противоречит процессуальной природе судебного разбирательства.

Согласно ст. 16-1 УПК Украины (1960 года)на суд возлагается функция рассмотрения дела, недопустимо возложение на него функций, которые присущи следственным органам.

Задачей уголовного судопроизводства согласно ст. 2 УПК Украины (1960 года) является охрана прав и законных интересов физических и юридических лиц, которые принимают в нем участие, а также быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения Закона с тем, чтобы каждый, кто совершил преступление, был привлечен к ответственности и ни один невиновный не был наказан.

Таким образом, данное уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование в ІНФОРМАЦІЯ_4 через прокуратуру

АДРЕСА_1 , защитник ОСОБА_5 , каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 281 УПК Украины (1960 года), возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. В соответствие с требованиями ст.370 УПК Украины (1960 года) существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения требований настоящего Кодекса, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

В соответствие с требованиями ст. 368 УПК Украины односторонним и неполным признается досудебное следствие, если не были допрошены определенные лица, не были истребованы и исследованы документы, вещественные и другие доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно требований ст.64 УПК Украины (1960 года), при производстве досудебного следствия подлежит доказыванию, в частности, виновность обвиняемого в совершении преступления, характер и размер вреда причиненного преступлением. Суд считает, что при проведении досудебного следствия органами досудебного следствия, в нарушение требований ст. 22 УПК Украины (1960 года), не были приняты все предусмотренные законом меры для полного, всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд считает, что при проведении досудебного следствия были допущены неправильность и неполнота досудебного расследования, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Суд считает, что при проведении досудебного расследования не были допрошены все лица, которые подлежали допросу, не были истребованы и исследованы документы и иные доказательства для подтверждения или опровержения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Так, согласно обвинению, ОСОБА_6 , работая директором ООО «НПП МАГНЕС» (г. Кривой Рог, ЕГРПОУ 33759352), зарегистрированного исполнительным комитетом Криворожского городского совета Днепропетровской области 28.09.2005 года №12271020000003784, состоящего на учете плательщика налогов в Криворожской центральной МГНИ Днепропетровской области ГНС, расположенной в г. Кривом Роге по пр. Дзержинского 42, зарегистрированного 17.10.2005 года плательщиком налога на добавленную стоимость, являясь служебным лицом предприятия, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функций, будучи ответственным в соответствии с Законом Украины «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине» №996-ХIV от 16.07.1999 года, за создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в Центральную МГНИ г. Кривого Рога, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, в период октября-ноября 2010 года, путём незаконного формирования и завышения налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, в нарушение п.п.7.4.5., п.7.4, ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" № 168/97-ВР от 03.04.1997 года, с изменениями и дополнениями, умышленно уклонился от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 5 494 425,87 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Как указано в обвинении, ОСОБА_6 , выполняя свои служебные обязанности директора ООО «НПП МАГНЕС» г. Кривого Рога, в отчетные налоговые периоды октября-ноября 2010 года, являясь служебным лицом, ответственным за начисление и уплату налоговых платежей, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность и выполняя свои обязанности по составлению налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, заведомо зная, что формирование налоговых обязательств и налогового кредита регулируются ст.7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №16897-ВР, игнорируя положения указанного Закона, используя заведомо ложные документы, умышленно, незаконно включил в состав налогового кредита суммы налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям, при фактическом отсутствии таковых, чем умышленно формировал суммы налогового кредита по НДС в сторону его необоснованного завышения, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет налога на добавленную стоимость в общей сумме 5494425,87,00 грн.

Согласно обвинению, в отчетные периоды октября-ноября 2010 года, директор ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_6 , достоверно зная, что Законом Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №16897-ВР предусмотрена возможность уменьшения налоговых обязательств по НДС, подлежащих перечислению в государственный бюджет, на сумму налогового кредита при наличии документального подтверждения приобретения товаров (работ, услуг), действуя умышленно, преследуя цель на уклонение от уплаты в государственный бюджет налога на добавленную стоимость, в нарушение п.п.7.4.5, п.7.4, ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.04.1997 года №16897ВР, создавая документальную видимость работы с субъектом хозяйствования ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» (код ЕГРПОУ 35639320) г. Николаев, незаконно включил в состав налогового кредита сумму налога на добавленную стоимость по операциям по приобретению ООО «НПП МАГНЕС» сырья для агломерационного производства у ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», фактически не осуществлявшего финансово-хозяйственную деятельность, то есть по операциям по приобретению сырья для агломерационного производства, у предприятия ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» достоверно зная об отсутствии таковых операций.

Как указано в обвинении, в ноябре 2010 года ОСОБА_6 достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», умышленно незаконно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 2927605,26 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет за октябрь 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 2927605,26 грн.

Согласно обвинению,, в декабре 2010 года ОСОБА_6 достоверно зная об отсутствии хозяйственных операций с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», умышленно незаконно завысил налоговый кредит по налогу на добавленную стоимость на сумму 2566820,61 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет за ноябрь 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 2 566 820,61 грн.

Всего, как указано в обвинении, умышленные действия директора ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_6 , выразившиеся в уклонении от уплаты налогов, привели к не поступлению в государственный бюджет, за октябрь-ноябрь 2010 года, средств в виде налога на добавленную стоимость, на общую сумму 5 494 425,87 грн., что в 12 645 раз превышает установленный законодательством необлагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером.

Как указано в обвинении, названными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ст. 212 ч. 3 УК Украины по признакам умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, совершенного служебным лицом предприятия, независимо от формы собственности, что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в особо крупных размерах.

Также, согласно обвинению, ОСОБА_6 , работая директором ООО «НПП МАГНЕС», зарегистрированного решением Криворожского городского совета народных депутатов 28.09.2005 года №12271020000003784, принятого 05.10.2005 года на учет в государственных органах государственной налоговой службы, зарегистрированного 17.10.2005 года плательщиком налога на добавленную стоимость, будучи плательщиком налога на добавленную стоимость, в обязанности которого входит создание необходимых условий для правильного ведения бухгалтерского и налогового учетов, обеспечение фиксирования в бухгалтерском учете предприятия достоверных фактов осуществления хозяйственных операций, правильного и своевременного составления налоговой отчетности, ее предоставление в Центральную МГНИ г. Кривого Рога, а так же за полную и своевременную уплату налогов в бюджет, в отчетные налоговые периоды ноября-декабря 2010 года, действуя умышленно, с целью сокрытия иного совершаемого преступления уклонения от уплаты налогов, осознавая общественно-опасный характер своего деяния, предвидя наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, вносил в официальные документы налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период октября-ноября 2010 года заведомо ложные сведения в части завышения сумм налогового кредита по налогу на добавленную стоимость, после чего предоставлял указанные налоговые декларации в качестве официальных отчетных документов в Центральную МГНИ г. Кривого Рога, расположенную по адресу Днепропетровская область, г. Кривой Рог, пр. Дзержинского 42.

Согласно обвинению, в ноябре 2010 г., ОСОБА_6 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая скрыть от налогообложения доходы предприятия, умышленно составил, удостоверив своей подписью и оттиском печати ООО «НПП МАГНЕС» официальный документ - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НПП МАГНЕС» за октябрь 2010 г., где в строке №17 «Всего налогового кредита» указал заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 3 063 020,00 грн., тогда, как фактически сумма налогового кредита ООО «НПП МАГНЕС» за октябрь 2010 г. составила 135 414,74 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в виде налога на добавленную стоимость на сумму 2 927 605,26 грн.

Как указано в обвинении, в декабре 2010 г., ОСОБА_6 , осознавая необходимость уплаты налоговых платежей, желая скрыть от налогообложения доходы предприятия, умышленно составил, удостоверив своей подписью и оттиском печати ООО «НПП МАГНЕС» официальный документ - налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость ООО «НПП МАГНЕС» за ноябрь 2010 г., где в строке №17 «Всего налогового кредита» указал заведомо ложные сведения о сумме налогового кредита по налогу на добавленную стоимость в размере 2 986 126,00 грн., тогда, как фактически сумма налогового кредита ООО «НПП МАГНЕС» за ноябрь 2010 г. составила 419 305,39 грн., что привело к фактическому не поступлению в государственный бюджет средств в виде налога на добавленную стоимость на сумму 2 566 820,61 грн.

Согласно обвинению, все указанные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октября-ноября 2010 года, ООО «НПП МАГНЕС», содержащие заведомо ложные сведения, в качестве официальных документов были выданы и предоставлены ОСОБА_6 в Центральную МГНИ в г. Кривом Роге, расположенную по адресу г. Кривой Рог пр. Дзержинского 42.

Таким образом, по мнению обвинения, директор ООО «НПП МАГНЕС» ОСОБА_6 в период с ноября по декабрь 2010 года, умышленно внес заведомо ложные сведения в официальные документы, которыми являются налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, выдал и предоставил их в Центральную МГНИ в г. Кривом Роге, расположенную по адресу АДРЕСА_2 , что повлекло фактическое не поступление в государственный бюджет средств на общую сумму 5 494 425,87 грн.

Как указано в обвинении, названными действиями ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 366 УК Украины по признакам служебного подлога, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, составление и выдача заведомо ложных документов».

Таким образом, для правильного разрешения настоящего уголовного дела при проведении досудебного следствия надлежало установить совершались ли предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» хозяйственные операции с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», совершали ли оба предприятия операции по приобретению и продаже агломерационного сырья.

В ходе досудебного следствия названные обстоятельства выяснены не были.

Так, ходе досудебного следствия подсудимый виновным себя не признал.

В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 показала, что предприятие ООО «НПП «МАГНЕС» приобретало у предприятия ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» на протяжении октябряноября 2010 года агломерационное сырье, о чем видела первичные финансовые документы, на основании которых составлялась налоговая отчетность. В дальнейшем это сырье реализовывалось. Со служебными лицами предприятия ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» не знакома, не видела их.

Свидетель ОСОБА_7 в ходе досудебного следствия показал, что в период с 17 июля 2012 года по 19 июля 2012 года провел финансовое расследование деятельности предприятия ООО «НПП «МАГНЕС» по взаимоотношениям с предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС». При этом пришел к выводам, что в налоговых декларациях предприятия ООО (НПП «МАГНЕС» сформировало налоговый кредит по поставщику ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», который не осуществлял операций, что повлияло на уменьшение НДС. При этом показал, что к выводу об отсутствии операций пришел на основании налоговых деклараций и представленных ему пояснений ОСОБА_11 .

По показаниям допрошенного в качестве свидетеля ОСОБА_12 , что в конце 2010 года предприятие ООО «ДОНПАЛИВО», директором которого он был, заключило с предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» договор не приобретение у последнего агломерационного сырья, затем поступили бухгалтерские документы и была осуществлена поставка сырья железнодорожным транспортом, предприятие ООО «ДОНПАЛИВО» оплатило эту продукцию.

К материалам дела также была приобщена копия протокола допроса свидетеля ОСОБА_11 , который показал, что только формально числился директором предприятия ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», каких-либо документов не подписывал.

К материалам дела было приобщено исследование (т.№1, л.д.6-11), согласно которому исследовались декларации по налогу на добавленную стоимость предприятия ООО «НПП «МАГНЕС» и иные документы которые прошиты, пронумерованы, отмечены штампом Днепропетровского НИИСЭ. Такие документы, отмеченные, штампом в деле отсутствует, в заключении не указано какие именно «иные документы» исследовались. Также в исследовании указано, что исследовался протокол допроса ОСОБА_13 и постановление от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту создания субъекта предпринимательской деятельности ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» с целью прикрытия незаконной деятельности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины. В данном исследовании сделан вывод о том, что ООО «НВП «Магнес» завысило налоговый кредит и занизило налог на добавленную стоимость за октябрь - ноябрь 2010 года на сумму 5494425 грн. 87 коп. Данный вывод сделан с учетом того, что не подтвержден налоговый кредит по взаимоотношениям с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС». При этом в заключении было указано, что в исследованных материалах отсутствовали документы бухгалтерского и налогового учета.

К материалам дела была приобщена справка (вывод) от 19 июля 2012 года, выполненая ОСОБА_7 , согласно которой не подтвержден налоговый кредит ООО «НВП «Магнес» по взаимоотношениям с предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС». Данный вывод сделан на основании материалов, представленных Главным отделом налоговой милиции Криворожской южной МГНИ в Днепропетровской области. При этом указано, что учредитель и руководитель ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» не проводили операций. Как основание для таких выводов указаны показания ОСОБА_11 и постановление от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту создания субъекта предпринимательской деятельности ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» с целью прикрытия незаконной деятельности, по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины. Также согласно справки исследовались налоговые декларации ООО «НВП «Магнес».

К материалам дела также были приобщены выписки по лицевому счету предприятия ООО «НПП «Магнес» (т.№2, л.д.108-134), из которых усматривалось, что данным предприятием осуществлялись расчеты по агломерационному сырью, поступала оплата за это сырье, проводилась оплата частному предпринимателю ОСОБА_10 за услуги по перевозке.

Также к материалам дела был приобщен Акт № 723/230/33759352 о 18.05.2011 г. документальной проверки (т.№2, л.д. 221-248) соблюдения требований налогового законодательства предприятием ООО «НПП «МАГНЕС». При этом, согласно выводов проверки (т.№2, л.д., 226, 237) установлено, что предприятие занималось оптовой продажей аглосырья, нарушений п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость», выявлено не было.

Кроме того к материалам дела было приобщено сообщение Криворожской Центральной МГНИ (т.№3, л.д. 106) о том, что налоговый долг у предприятия ООО «НПП «Магнес» отсутствует.

Таким образом, в материалах дела имелись противоречивые доказательства, касающиеся того, осуществлялись ли предприятием ООО «НПП «Магнес» и предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» операции по приобретению и продаже агломерационного сырья.

Поэтому для полного, объективного, всестороннего и правильного разрешения настоящего уголовного дела необходимо было установить, совершались ли предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» хозяйственные операции по приобретению агломерационного сырья с предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», совершало ли последнее предприятие операции оп приобретению и продаже агломерационного сырья. Для этого надлежало путем допроса должностных лиц предприятий, производящих агломерационное сырье установить приобретало или нет предприятие ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» данное сырье, после чего истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов касающихся получения, отгрузки, перевозки сырья и налоговых документов, приобщить эти документы к материалам уголовного дела. Кроме того, надлежало истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов, касающихся получения, отгрузки, перевозки сырья и налоговых документов, касающихся приобретения предприятием «ООО «ДОНПАЛИВО» сырья у предприятия ООО «НПП «МАГНЕС», приобщить эти документы к материалам дела. Также надлежало допросить частного предпринимателя ОСОБА_10 о том, оказывал ли он услуги ООО «НПП «МАГНЕС» по перевозке агломерационного сырья, после чего истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов, касающихся оплаты предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» услуг частному предпринимателю ОСОБА_10 за перевозку сырья, приобщить эти документы к материалам дела.

После этого надлежало назначить и провести с учетом полученных документов по данному делу судебную экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы о том, подтверждаются ли выводы проверки (выводов) в части завышения налогового кредита; была ли правильной методика ведения бухгалтерского учета ООО «НПП «МАГНЕС» по операциям с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», имелись ли нарушения, которые привели к неуплате налогов; подтверждается ли документально покупка и продажа агломерационного сырья предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» и предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС».

В ходе досудебного следствия не были приняты меры к выявлению и приобщению указанных учетных документов.

Без получения этих документов следователем была назначена судебно-экономическая экспертиза (т.№3, л.д.24), на разрешение которой следователь поставил вопросы о том, подтверждается ли документально формирование налогового кредита предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» с учетом того, что хозяйственные операции с предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» в октябре ноябре 2010 года не проводились; какая сумма НДС не поступила в бюджет, какие нормативные документы не были соблюдены.

Таким образом, при назначении данной экспертизы, следователь безосновательно сделал вывод о том, что хозяйственные операции между названными предприятиями не проводились.

После получения постановления эксперт заявил ходатайство (т.№1, л.д.26), в котором просил следователя для проведения экспертизы представить дополнительные документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия ООО «НПП «Магнес» за период с 1 октября 2010 года по 31 декабря 2010 года, в том числе: главную книгу, реестры полученных налоговых накладных; журналы ордеры; оборотные ведомости.

Однако истребованные экспертом документы представлены ему не были.

3 сентября 2012 года экспертом был сделан вывод (т.№3, л.д. 29-34), согласно которого предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» в октябре-ноябре 2010 года был сформирован налоговый кредит от ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС». Далее эксперт указал, что с учетом не подтверждения налогового кредита установлено завышение налогового кредита и занижение налога на добавленную стоимость. Также эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием в деле документов бухгалтерского и налогового учета, установить какие имелись нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета не представляется возможным. Согласно исследовательской части данного заключения, к своим выводам эксперт пришел на основании представленных ему пояснений ОСОБА_11 и постановления от 30 января 2012 года о возбуждении уголовного дела по факту создания субъекта предпринимательской деятельности ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» с целью прикрытия незаконной деятельности по признакам преступления, предусмотренного ст. 205 ч.2 УК Украины.

Таким образом, эксперт, истребовав для проведения экспертизы документы, провел названную экспертизу без исследования документов бухгалтерского и налогового учета. Кроме того, эксперт пришел к противоречивым выводам. Так, эксперт, не исследовав документов, пришел к выводу о завышении налогового кредита и занижении налога на добавленную стоимость. Вместе с тем, эксперт указал, что в связи с отсутствием в деле документов бухгалтерского и налогового учета, установить какие имелись нарушения в ведении бухгалтерского и налогового учета не представляется возможным. Таким образом, вывод эксперта являлся противоречивым.

Кроме того, указанный вывод эксперта противоречил Акту № 723/230/33759352 о 18.05.2011 г. документальной проверки (т.№2, л.д. 221-248).

Таким образом, в соответствие с требованиями ст.75 УПК Украины (1960 года) у следователя имелись основания признать заключение эксперта необоснованным и назначить по делу повторную экспертизу. Однако следователем повторная экспертиза назначена не была.

В ходе судебного заседания устранить указанную неполноту и неправильность досудебного следствия, не представилось возможным.

Так, подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании виновным себя не признал. При этом показал, что начиная с 2005 года работал директором предприятия ООО «НВП «Магнес», подписывал налоговые декларации, предприятие осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Предприятие осуществляло реальные операции. Агломерационное сырье отгружалось реально. Производитель сырья находится на металлургическом комбинате, перерабатывают отходы и используют в доменном производстве, коксохранилище находится это территории завода. Покупали у ООО «Транс гарант сервис» железорудный концентрат, на какую сумму купили, не помнит. Далее этот товар был продан фирме ООО «Донпаливо», погрузка осуществлялась подрядчиком с напольного склада в подвижной состав Днепродзержинского металлургического комбината, на хранение товар не получал. Купленное сырье сразу отгружали в подвижной состав ДМК. Все документы, подтверждающие эти операции на момент, когда работал, сдавались в бухгалтерию и бухгалтер составлял по ним отчет. Товар оплачивался предприятием, и предприятие оплату получало. Все операции по исчислению и уплаты налогов были в обязанностях главного бухгалтера. Документы, которые подтверждали оплату и поступления товара, были в бухгалтерии. Не помнит, были ли сертификаты качества, накладные, с кем был договор на отгрузку товара, отгрузка проходила в Днепродзержинске. Предприятие ООО «НВП «Магнес» находится в г. Кривом Роге, а ООО Транс гарант сервис в г. Николаеве, товар в г. Кривой Рог не доставлялся. На момент, когда работал директором, была налоговая проверка, нарушений, касающихся обвинения выявлено не было, а те нарушения, которые были выявлены, предприятие не оспаривало, по контрагенту « ОСОБА_14 » расхождений выявлено не было, это было указано в акте. Каким либо образом, проверять то, что предприятие «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» действующее и не фиктивное, не мог ни физически, ни юридически. Поставлялось ли сырье для агломерационного производства другим предприятиям, не помнит. На предприятии ООО «НВП «Магнес» складов не было, само сырье находилось у производителя. Знает, что проданное предприятием ООО «НВП «Магнес» сырье отгружалось погрузчиком. Бухгалтер говорила, что не помнит кто приносил по предприятию «Транс гарант сервис» документы, но документы были. Насколько знает, через полгода после увольнения первичные документы были изъяты и утеряны, документы с предприятием «Транс гарант сервис», скорее всего, подписывал, ни одного действия без договора не было, подписывал договора, если устраивал текст договора. Обозрев акт проверки (том №2, л.д. 221-247) показал, что дает показания об этой проверке, на тот момент директором не работал, акт подписывал брат - ОСОБА_15 .

Как показал свидетель ОСОБА_7 , подсудимого не знает. Ему, свидетелю, главным отделом налоговой милиции Криворожской южной налоговой инспекции были переданы материалы расследования хозяйственной деятельности предприятия ООО «НВП Магнес» с ООО «Транс гарант сервис», были предоставлены учетная часть и налоговые накладные ООО «НВП Магнес», показания учредителя и директора ООО «Транс гарант сервис», на основании которых были сделаны выводы. Согласно деклараций НДС, которые представили ООО «НВП Магнес», они сформировали налоговый кредит с ООО «Транс гарант сервис» в период октябрь-ноябрь 2010 года на сумму более 5000000 грн. Директор предприятия ОСОБА_11 пояснил, что на него зарегистрировали предприятия, что никаких действия не осуществлял, документы, договора, декларации, не составлял и не подписывал, и составлять никому не поручал. Считает, что ООО «Транс гарант сервис» не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, не составлялась ни финансовая, ни налоговая отчетность. Он, свидетель, устанавливал сумму, которую ООО «НВП Магнес» отнесло как налоговый кредит, устанавливал это как ревизор, было поручено провести анализ налоговой деятельности. Считает, что имел право проводить анализ на основании положения об отделе, что следователь имел право поручить провести анализ. Не может назвать документ, в котором указано по чьему поручению проводится анализ. Составил по результатам анализа справку аналитического исследования, составление данного документа предусмотрено положением об отделе, должностной инструкцией. Поручить провести расследование по закону может следственный орган, следствие, суд, прокурор, это указано в Налоговом кодексе Украины, более точно сказать не может. Проводил не расследование, а исследование, результат анализа оформляется «Справкой финансового расследования», кроме изучения документов имеет право получать пояснения, истребовать документы, кроме материалов, которые поступили от налоговой милиции, других материалов не исследовал. Считает, что предприятие каких-либо первичных документов, которые могут свидетельствовать о фактических операциях, не составляло, первичные документы не были предоставлены. Только суммы, подтвержденные налоговыми накладными, могут быть отнесены в состав налогового кредита. ОСОБА_11 показывал, что никаких накладных не составлял. Не имеет право получить пояснения должностных лиц, пояснения не затребовал, дополнительных данных не истребовал. Считает, что если единственным учредителем и директором заявлялось, что документов не составлялось, этого было достаточно. Показания ОСОБА_11 были в виде протокола допроса свидетеля. От предприятия ООО «НВП Магнес» первичных документов не истребовал. Не может утверждать, были ли фактически какие-то поставки, поскольку первичные документы не запрашивались. Использовать для своих выводов копии показаний имел право, если они заверены. Акт плановой выездной проверки ООО «НПП Магнес» ему не предоставлялся. Ознакомившись с актом проверки (том№3, л.д. 221-248) показал, что этой проверкой не было установлено отклонений, считает, что этот акт на его выводы не повлиял бы. Считает, что сам по себе факт наличия документа не свидетельствует о проведении операции, а отсутствие документа свидетельствует о том, что операция не была проведена, что операции либо не было, либо документы были утрачены.

Как показала свидетель ОСОБА_8 , знает подсудимого как бывшего директора ООО «Магнес». Работала в ООО «Магнес» главным бухгалтером с 2009 года. ОСОБА_6 работал уже директором, когда пришла на работу. За период совместной работы никаких нарушений по начислению налогов не было. В октябре-ноябре 2010 года, предприятие осуществляло операции по приобретению агломерационного сырья для дальнейшей реализации. Приобреталось сырье у «Транс гарант сервис», реализовывалось предприятию «Донпаливо». Все операции отражались в бухгалтерском учете, отчетности. С должностными лицами «Транс гарант сервис» не встречалась, сырье поставляли на основании накладных. В ее, свидетеля, обязанности не входит следить за отгрузкой продукции, обязана оформлять бухгалтерскую документацию, начислять налоговые суммы и сборы. По данным государственного реестра знала, что предприятие «Транс гарант сервис» имело свидетельство о регистрации, свидетельство плательщика НДС, на момент заключения сделки никаких сомнений, что предприятие фиктивное, не было. Конечным приобретателем сырья был Днепродзержинский металлургический комбинат. В апреле 2010 года на офисе ООО «Магнес» проходил ремонт, а перед этим была проведена проверка налоговой инспекцией, а именно выездная плановая проверка, в которой принимала участие. Проверку проводили трое человек, старшим была ОСОБА_16 . Она, свидетель, с актом была ознакомлена, при проверке предприятие предоставило весь пакет документов, в акте никаких замечаний не было. При проверке изымались документы и в апреле 2011 года документы находились в мешках. Эти документы пропали, в связи с чем предприятие обращалось в милицию

Свидетель ОСОБА_16 показала, что предприятие ООО «Магнес» проверяла, были установлены нарушения налогового законодательства, которые были изложены в акте. В настоящее время в Центральной налоговой инспекции не работает. Предприятие находилось в районе автовокзала. Какие были выявлены нарушения, не помнит. Обозрев акт проверки (том№, 2, л.д. 221-248) показала, что в ходе проверки не было установлено, что был сформирован неправильно налоговый кредит в 5000000 грн., нарушения в ходе хозяйственной деятельности между «Магнес» и « ІНФОРМАЦІЯ_5 », не может назвать. Предприятие «Магнес» предоставило документы о работе с другими предприятиями, что касается предприятия «Транс гарант сервис» не может ничего сказать, проверка была документальная, на основании первичных документов. Обозрев акт проверки (том№2, л.д. 237) показала, что при проведении проверки действительно пришли к выводу, что операции по продаже агломерационного сырья проводились, сделан вывод был на основании документов, если бы документы вызвали сомнения, то отразили бы это в акте.

Свидетель ОСОБА_17 показала, что не помнит, проводила ли проверку на предприятии «Магнес». Обозрев акт проверки (том№2, л.д. 221-248) показала, что данная проверка проводилась, в акте отразила то, что установили в ходе проверки. В обязанности проверяющего входит отражение реальной ситуации. Представленный акт соответствует действительности, не было такого, чтобы внесла в акт что-либо, что не соответствует действительности.

Как показал свидетель ОСОБА_18 , с 2008 года по декабрь 2010 года работал директором предприятия «Текс-К», которое предприятие имело на балансе комплекс, производило железорудный концентрат и сырье для агломерационного производства, имело лабораторию и выдавало сертификаты качества продукции. Конечным потребителем был комбинат «им. Дзержинского». Продукция производилась по мере требования и продавалась на складе потребителя. Конечным покупателем могло быть только «ДМК», с этим предприятием имел отношения, так как постоянно консультировались с лабораторией, так как сырье производилось для этого предприятия. По какой цепочке сырье передавалось, не знает. С ОСОБА_6 общались. В 2008 году был договор с предприятием «Транс гарант сервис», инициаторами договора были собственники предприятия. Ему, как директору, было безразлично кому продавать продукцию, главное чтобы поступали деньги. Каждый год проводились комплексные и встречные проверки неоднократно, не было выявлено никаких нарушений. Выявлялись нарушения по начислению зарплаты, но по коммерческим сделкам нарушений никогда не было. ОСОБА_6 знал как одного из руководителей предприятия, через которые проходила продукция. Договор с «Транс гарант сервис» предоставляли акционеры, представителя «Транс гарант сервис» никогда не видел. Товар продавался на складе производителя, иногда в вагонах производителя. Производство находилось в районе шлаковых отвалов ДМК «им.Дзержинского», занимались вторичной переработкой отходов ДНК. Склады предприятия это территория земли, где находятся терриконы продукции, фабрика и склад расположены под открытым небом. За отпущенную продукцию платили регулярно, имелись накладные, получались доверенности, составлялись счета, товар продавался на складе. Предприятие «Транс гарант сервис» не забирало продукцию, а перепродавало, поэтому документов на отгрузку, на железнодорожный и автотранспорт не существует, имеются документы на отпуск товара, возможно у предприятий, которые отгружали товар, имеются документы на взвешивание, на использование путей. Как помнит, был один договор с «Транс гарант сервис». Обозрев договор (том № 4, л.д. 208-209) показал, что это тот договор, о котором дал показания, на договоре имеется его, свидетеля, подпись. Чья подпись на договоре появилась первой, его или ОСОБА_11 , не помнит, договор принес акционер по фамилии Заболотний. Договор может подписываться руководителями раздельно. Не имел сведений о том, что ОСОБА_11 директором не является.

Свидетель ОСОБА_11 показал, что подсудимого не знает, о предприятии «Магнес» ничего не знает. В 2010 году познакомился с человеком по имени «Геннадий», который предложил за сумму 200 гривен быть директором по документам, а работой будет заниматься сам. Он, свидетель, согласился быть директором, в документах все подписи были подделаны как похожими на его, свидетеля, подпись. Не соглашался подписывать документы, но такой вопрос не стоял. Знает, что директор руководящая должность, не понимал, что должен был что-то подписывать. Ранее не был директором предприятий, имеет образование 11 классов. ООО «Текс-К» незнакомое название, ранее в г.Кривом Роге не был. ООО «Транс гарант сервис» это то предприятие, которое было оформлено на его имя, о чем узнал от налоговой инспекции в конце 2010 года - начале 2011 года. Предприятия ООО «Магнес», ООО «Донпаливо», «Днепропетровский комбинат им.Дзержинского» не знает, никогда не был в г. Донецке, г Днепропетровске и г. Днепродзержинске. Ни с кем никаких договоров не подписывал, печати не получал, в банках не был. С предприятиями «Магнес», «Текс-К», «Транс гарант сервис» акты не подписывал. Работает сварщиком, что такое «агломерат» не знает. Хотя и был директором, но не давал разрешения за себя что-то подписывать, когда узнал, что что-то не так происходит, ничего не предпринял.

В ходе судебного заседания судом по ходатайству стороны защиты неоднократно давались поручения об истребовании документов, касающихся приобретения агломерационного сырья предприятиями ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» и ООО «НПП «МАГНЕС».

Так, 4 декабря 2012 года судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было вынесено постановление, которым органу досудебного следствия для правильного разрешения настоящего уголовного дела, установления действительно ли ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приобретало у ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» и продавало агломерационное сырье в октябре декабре 2010 года было поручено: установить местонахождением предприятий ООО «Тест К», ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ООО «НПП МАГНЕС», ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; допросить в качестве свидетелей должностных лиц этих предприятий, имеющих отношение к ведению бухгалтерского учета и допросить этих должностных лиц о том, имеются ли на предприятии документы, содержащие с ведения о приобретении, продаже, оплате, перевозке, отгрузке в октябре декабре 2010 года агломерационного сырья предприятиями ООО «Тест К», ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», ООО «НПП МАГНЕС», ПАО «Днепропетровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского»; выяснить в ходе допросов где именно хранятся документы, касающиеся приобретения, продажи, оплаты, перевозки, отгрузки товароматериальных ценностей; после чего осмотреть названные свидетелями документы, о чем составить соответствующий протокол, а при наличии документов касающихся приобретения, продажи, отгрузки агломерационного сырья предприятиями ООО «Тест К», ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ООО «НПП МАГНЕС», ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_6 » - произвести выемку этих документов; установить должностных лиц ПАО, имевших в октябре декабре 2010 года отношение к поставке агломерационного сырья и обеспечить их явку в судебное заседание; установить окончено ли досудебное следствие по уголовному делу в отношении должностных лиц ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», направлено ли дело для рассмотрения в суд, рассмотрено ли дело судом.

Однако, данное поручение выполнено не было, органом досудебного следствия был допрошен только начальник юридического отдела ПАО «Днепропетровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского» и получен ответ, подготовленный начальником правового отдела, из которых следовало, что данное предприятие не состояло в договорных отношениях с предприятиями ООО «Тест К», ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; допрошен в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Тест К», который показал, что это предприятие производило агломерационное сырье и продавало это сырье ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на сумму около 6000000 грн.; были изъяты копии договоров и накладные о поставке предприятием ООО «Текс К» агломерационного сырья в адрес предприятия ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 », документы подтверждающие оплату предприятием ООО « ІНФОРМАЦІЯ_5 » данного сырья.

Таким образом, поручение не было исполнено, поскольку начальник юридического управления и начальник юридического отдела не являются должностными лицами, которые ответственны за проведение хозяйственных операций; на предприятии ООО «Текс К» не были приняты меры по выявлению и изъятию иных документов бухгалтерского учета.

10 января 2013 года судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было вынесено постановление, которым органу досудебного следствия для правильного разрешения настоящего уголовного дела было поручено: установить местонахождением предприятий ООО «ДОНПАЛИВО»; допросить в качестве свидетелей должностных лиц этого предприятия, имеющих отношение к ведению бухгалтерского учета и допросить этих должностных лиц о том, имеются ли на предприятии документы, содержащие сведения о приобретении, продаже, оплате, перевозке, отгрузке октябре декабре 2010 года агломерационного сырья предприятием; после чего осмотреть названные свидетелями документы, о чем составить соответствующий протокол, а при наличии документов касающихся приобретения, продажи, отгрузки агломерационного сырья предприятиями, произвести выемку этих документов. Иные должностные лица допрошены не были.

Однако, данное поручение было выполнено не в полном объеме. Так, был допрошен юрист данного предприятия, который не является должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета. Кроме того, были изъяты у юриста ОСОБА_19 акты и сертификаты качества, из которых усматривалось, что сырье для агломерационного производства производит предприятие ООО «Текс К», поставляет это сырье предприятие ООО « ІНФОРМАЦІЯ_2 », отгружает сырье ЧП Биленко, получает сырье предприятие « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

22 марта 2013 года судом в порядке ст.315-1 УПК Украины было вынесено постановление, которым органу досудебного следствия для правильного разрешения настоящего уголовного дела, установления действительно ли осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность по поставке сырья для агломерационного производства от производителя (первого поставщика) ООО «Текс-К» до конечного покупателя Днепровского металлургического комбината было поручено: допросить в качестве свидетелей должностных лиц предприятий ООО «Текс-К», ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», ООО « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ООО «ДОНПАЛИВО», ЧП «Мехмаш», ПАО « ІНФОРМАЦІЯ_3 », имеющих отношение к ведению бухгалтерского учета и допросить этих должностных лиц о том, имеются ли на предприятии документы, содержащие с ведения о приобретении, продаже, оплате, перевозке, отгрузке в октябре декабре 2010 года агломерационного сырья; кроме этого, выяснить в ходе допросов, где именно хранятся документы, касающиеся приобретения, продажи, оплаты, перевозки, отгрузки товароматериальных ценностей; после чего осмотреть названные свидетелями документы, о чем составить соответствующий протокол, а при наличии документов касающихся приобретения, продажи, отгрузки агломерационного сырья, произвести выемку этих документов.

Однако, данное поручение было выполнено не в полном объеме. Так, были допрошены в качестве свидетелей: юрист начальник юридического отдела предприятия «Днепровский металлургический комбинат им. Ф.Э. Дзержинского», который не является должностным лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета ОСОБА_20 ; директор ЧП «Мехмаш» ОСОБА_21 ;. юрист предприятии ООО «Донпаливо» ОСОБА_19 , который не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета; бывший директор ООО «Донпаливо» ОСОБА_12 , подтвердивший приобретение у предприятия ООО «Магнес» агломерационного сырья; ОСОБА_11 ; главный бухгалтер предприятии ООО «Тест К» ОСОБА_22 , не давшая каких-либо конкретных показаний; ОСОБА_8 . Кроме того, были изъяты на предприятии ООО «Текс К» договора и накладные, из которых усматривалось, что сырье для агломерационного производства предприятие ООО «Текс К», передавало предприятию ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС»; были получены сведения о финансовых операциях ООО «Текс К», из которых усматривалось, что предприятие ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» оплачивало предприятию ООО «Текс К» сырье, в том числе с налогом на добавленную стоимость. Иных документов, касающихся передачи сырья предприятию ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» предприятием ООО «Текс К», на последнем не изымалось.

Для правильного разрешение настоящего уголовного дела судом была назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, подтверждаются ли выводы проверки (выводов) в части завышения налогового кредита; была ли правильной методика ведения бухгалтерского учета ООО «НПП «МАГНЕС» по операциям с ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», имелись ли нарушения, которые привели к неуплате налогов; подтверждается ли документально покупка и продажа агломерационного сырья предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» и предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС».

От эксперта суду поступило ходатайство, в котором он просил представит документы ООО «НПП «Магнес»: главную книгу, приказ о налоговой политике, регистры учета, договора, первичные документы, накладные полученные ООО «НПП «Магнес» от ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», реестры полученных налоговых накладных.

Суд, во исполнение ходатайства эксперта, направил органу досудебного следствия постановление, вынесенное в порядке ст.315-1 УПК Украины (1960 года), которым было поручено произвести выемку указанных документов. Однако, данное поручение выполнено не было.

Экспертом 29 ноября 2013 года был сделан вывод, согласно которому эксперт указал, что не представляется возможным установить реализовывалось ли предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» предприятию ООО «НПП «Магнес» полученное предприятием ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» от предприятия ООО «Текс К» агломерационное сырье. В связи с отсутствием документов эксперт указал, что не представляется возможным дать ответы на вопросы суда. При этом эксперт не привел данных, из которых бы усматривалось, что он анализировал имеющиеся в деле банковские документы (т.№2, л.д.107-213) из которых следует, что предприятие ООО «НПП «Магнес» проводило оплату предприятию ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» агломерационного сырья, не провел анализ взаимосвязи документов, из которых усматривалось, что предприятие ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» приобретало сырье у предприятия ООО «Текс К», и документов, которыми подтверждалось, что предприятие ООО «НПП «Магнес» продавало сырье предприятию «ООО «Донпаливо» .

После поступления данного заключения, каких-либо ходатайств об истребовании либо на предприятии ООО «НПП «Магнес», либо предприятии ООО « ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», либо на других предприятиях указанных в ходатайстве эксперта документов от участников не поступало. Также не поступало ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы либо о допросе эксперта для разъяснения выводов экспертизы.

Таким образом, восполнить неполноту досудебного следствия, а именно полно, достоверно и объективно установить совершались ли предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» хозяйственные операции по приобретению агломерационного сырья у предприятия ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС», совершало ли последнее предприятие операции оп приобретению и продаже агломерационного сырья, для чего надлежало путем допроса должностных лиц предприятий, производящих агломерационное сырье установить приобретало или нет предприятие ООО «ТРАНС ГАРАНТ СЕРВИС» данное сырье, после чего истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов касающихся получения, отгрузки, перевозки сырья и налоговых документов. Кроме того, не представилось возможным истребовать либо провести выемку и осмотр бухгалтерских документов, касающихся получения, отгрузки, перевозки сырья и налоговых документов, касающихся приобретения предприятием «ООО «ДОНПАЛИВО» сырья у предприятия ООО «НПП «МАГНЕС», приобщить эти документы к материалам дела. Также, не представилось возможным допросить частного предпринимателя ОСОБА_10 о том, оказывал ли он услуги ООО «НПП «МАГНЕС» по перевозке агломерационного сырья, истребовать либо провести выемку у частного предпринимателя ОСОБА_10 и осмотреть бухгалтерские документы, касающиеся оплаты предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» услуг частному предпринимателю ОСОБА_10 за перевозку сырья, приобщить эти документы к материалам дела.

Выполнить указанные действия не представилось возможным, поскольку в материалах дела не имелось достаточных данных о должностных лицах, подлежащих допросу, точному нахождению и наименованию подлежащих изъятию документов. Ходатайств о даче поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины (1960 года) об истребовании каких-либо документов и ходатайств о проведении после этого дополнительной либо повторной экспертизы, допросе эксперта, участниками судебного заседания не было заявлено, поэтому суд лишен возможности восполнить эту неполноту. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения дела, поскольку позволяет правильно оценить, правильно ли определен в октябре-ноябре 2010 года предприятием ООО «НПП «МАГНЕС» налоговый кредит и, таким, образом, допущено либо нет неправильное исчисление налогов, допущено либо нет внесение заведомо неправдивых сведений в официальные документы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в связи с указанной неполнотой досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, дело надлежит возвратить для дополнительного расследования, в ходе которого надлежит восполнить допущенную неполноту досудебного следствия.

Руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины (1960 года), суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.212 ч.3, 366ч.2 УК Украины возвратить для производства дополнительного расследования прокурору г. Кривого Рога Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение семи суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: ОСОБА_1