Ухвала

від 13.02.2014 по справі 826/3917/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3917/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 лютого 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.

при секретарі судового засідання Нечай Ю.О.

за участю:

представника позивача Маркевича А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Іскра-1" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Іскра-1" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, в якому просив визнати протиправною відмову відповідача щодо надання СФГ «Іскра-1» компенсації фактичних витрат на розвиток виноградарства та зобов'язання відповідача сплатити кошти на компенсацію фактичних витрат на розвиток виноградарства у 2011 році в розмірі 274,85 тис. грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, селянське (фермерське) господарство «ІСКРА-1» зареєстроване Ренійською районною державною адміністрацією Одеської області 02 червня 1997 року.

До видів діяльності селянського (фермерського) господарства за КВЕД віднесено, зокрема, вирощування фруктів, ягід, горіхів, культур для виробництва напоїв і прянощів.

Також СФГ «ІСКРА-1» є учасником бюджетної програми 2801350 «Закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними».

Судом першої інстанції встановлено, що в 2009-2010 роках господарством були подані необхідні документи для часткової компенсації зроблених витрат на виконання державної програми, в результаті чого ним були отримані кошти на компенсацію фактичних витрат на розвиток виноградарства у вказаний період.

В 2011 році передбаченої державною програмою часткової компенсації зроблених витрат у вказаний період господарством отримано не було, не зважаючи на подання необхідних для цього документів, у зв'язку з чим голова господарства листом від 16.12.2011 року № 15 звернувся до міністра Мінагрополітики з проханням вирішити питання про виплату господарству належної компенсації.

Листом від 19.01.2012 року № 13-4-15/96 департамент землеробства Міністерства аграрної політики та продовольства України повідомив позивача про те, що для розгляду заяв про компенсацію та документів, поданих суб'єктами господарювання, вирішення інших питань щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів створена відповідна комісія, яка на меті має розглянути матеріали про витрати у виноградарстві, наданих господарством у 2011 році та провести аналіз матеріалів господарства за попередні роки, за які у Мінагрополітики виникло ряд питань, з проведенням представниками комісії виїзної перевірки фактичного обсягу робіт та витрат, заявлених господарством. При цьому, питання щодо фінансування СФГ «ІСКРА-1» буде розглянуте на засіданні комісії Мінагрополітики після проведення відповідної перевірки.

03 січня 2013 року голова СФГ «ІСКРА-1» листом № 1 повторно звернувся до міністра Мінагрополітики, зазначивши, що протягом 2012 року виїзна перевірка господарства не проводилась, грошова компенсація проведених у 2011 році витрат не виплачена, повідомлення про причини невиплати компенсації не надходило і просив дати вказівку про виплату СФГ «ІСКРА-1» компенсації проведених у 2011 році фактичних витрат згідно раніше представлених господарством документів відповідно до Порядку № 587.

Листом Мінагрополітики від 15.02.2013 року № 37-13-4-13/3197 позивачу надано відповідь, згідно якої відповідно до представлених на компенсацію витрат у 2009 році господарством було подано на компенсацію витрати в сумі 265,1 тис. грн., понесені на закладення виноградників на площі 18,05 га. На підставі отриманих документів, Мінагрополітики було компенсовано господарству 265 тис. грн. В той же час, згідно з представленим СФГ «ІСКРА-1» актом інвентаризації виноградників від 01.05.2011 року, в господарстві налічувалося 17,4 га виноградників, з яких 12 га - 2009 року посадки, при цьому, інформації щодо списання виноградників або передачі на баланс іншим юридичним особам виноградників площею 6,05 га у відповідному акті інвентаризації не значиться. В зв'язку з виявленими приписками обсягів виконаних робіт при поданні документів на компенсацію у 2011 році бюджетні кошти СФГ «ІСКРА-1» не виділялися. Крім того, акцентовано увагу на тому, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за напрямами, визначеними цим пунктом. На підставі наведеного Мінагрополітики вказано на відсутність підстав для компенсації у 2013 році СФГ «ІСКРА-1», понесені ним у виноградарстві в 2011 році.

Вважаючи відмову відповідача щодо надання СФГ «Іскра-1» компенсації фактичних витрат на розвиток виноградарства протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності відмови відповідача у наданні компенсації за 2011 рік, оскільки позивачем було подано недостовірну інформацію, зокрема здійснено приписки обсягів виконаних робіт при поданні документів на компенсацію у 2011 році. Крім того, суд, враховуючи п. 5 Порядку № 587, погодився з позицією відповідача відносно того, що в Мінагрополітики не має законних підстав компенсувати у 2013 році витрати позивача, понесені ним у виноградарстві в 2011 році. Крім того, відмовляючи у задоволенні вимог позивача про зобов'язання Мінагрополітики сплатити СФГ «ІСКРА-1» кошти на компенсацію фактичних витрат на розвиток виноградарства у 2011 році, суд виходив з того, що вказана вимога є втручанням в виключну компетенцію суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Позивач з вказаним висновком не погодився, мотивувавши апеляційну скаргу тим, що судом невірно застосовано норм матеріального права, також зазначив про те, що орган державної влади не в праві посилатися на відсутність коштів у державному бюджеті, як підставу невиконання покладених на нього обов'язків.

Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у матеріалах справи доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства (далі - збір) в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» передбачено Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 15.07.2005 р. № 587 (далі - Порядок №587).

Пунктом 5 Порядку № 587 визначено, що суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат, надаються бюджетні кошти. Також встановлено напрями надання таких коштів.

Районні комісії, комісії, утворені Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, Севастопольською міською держадміністрацією, та обласні комісії незалежно від результатів розгляду документів та проведених виїзних перевірок забезпечують надходження до Мінагрополітики щомісяця до 15 числа зведених відомостей про фактичні витрати та попередні обсяги компенсації і висновків за результатами проведення виїзних перевірок та аналізу отриманих документів за встановленими Мінагрополітики формами, актів про фактичний обсяг виконаних робіт та витрат, а в разі надходження відповідного запиту Мінагрополітики - інші підтвердні документи (абз. 2 п. 8 Порядку №587).

Згідно п. 12 вказаного Порядку, комісія, утворена Мінагрополітики, вивчає до 1 числа місяця, що настає за місяцем отримання документів, інформацію про попередні обсяги компенсації, подану комісіями, утвореними Міністерством аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, обласними та Севастопольською міською держадміністраціями, та визначає остаточний обсяг компенсації, що затверджується наказом Мінагрополітики у розрізі кожного суб'єкта господарювання із застосуванням знижувального коефіцієнта, який обчислюється на відповідний період, та з урахуванням узагальнених попередніх обсягів компенсації. У разі виникнення розбіжностей під час визначення обсягів компенсації між суб'єктами господарювання та відповідними комісіями остаточне рішення приймає утворена Мінагрополітики комісія.

Відповідно до приписів п. 13 Порядку № 587 підставами для відмови Мінагрополітики у виплаті компенсації витрат суб'єктам господарювання є: визнання їх банкрутами або порушення щодо них справи про банкрутство, перебування у процесі реорганізації чи ліквідації або наявність простроченої більш як півроку заборгованості за податковими зобов'язаннями, платежами до Пенсійного фонду України та заборгованості з виплати заробітної плати; подання неповного пакета документів; подання недостовірної інформації; встановлення контролюючими органами факту нецільового та/або неефективного використання бюджетних коштів; виявлення порушень технології створення та зрошення багаторічних насаджень; невідповідність розрахунків попередніх обсягів компенсації затвердженим Мінагрополітики нормативам витрат; відсутність врожаю з насаджень, які закладалися за рахунок бюджетних коштів, або їх низька врожайність (нижче 50 відсотків врожайності, передбаченої проектом) протягом трьох років з моменту вступу їх у плодоношення.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що у 2009 році на підставі поданих господарством документів, останньому компенсовано 265 тис. грн., виходячи з витрат, понесених СФГ «ІСКРА-1» на закладення виноградників на площі 18,05 га.

Разом з тим, з наявної в матеріалах справи копії Акту інвентаризації виноградників, закладених з 2009 року від 01.05.2011 року вбачається, що в господарстві налічувалось 17,5 га виноградників, з яких 12 га - 2009 року посадки.

Мінагрополітики в ході розгляду матеріалів, зважаючи, що інформації щодо списання виноградників або передачі на баланс іншим юридичним особам виноградників площею 6,05 га у відповідному акті інвентаризації не значиться, було встановлено приписки обсягів виконаних робіт при поданні документів на компенсацію у 2011 році. Вказане слідує з листа відповідача від 15.02.2013 року № 37-13-4-13/3197.

Крім того, судом першої інстанції небезпідставно акцентовано увагу на різні редакції Акту про фактичний обсяг робіт та витрат станом на 01.11.2009 року, де в першому варіанті, поданому позивачем, посадка виноградників в 2009 році була здійснена на 12 га та в другому варіанті, поданому відповідачем, посадка виноградників в 2009 році була здійснена на 18,05 га.

Відносно доводів позивача, що під час подання документів стосовно витрат у 2009 році СФГ «ІСКРА-1» були допущені технічні помилки при виготовленні первинного варіанту Акту, суд першої інстанції вірно вказав на їх безпідставність, оскільки рішення про виплату господарству компенсації відповідачем приймалося виходячи з обсягів та суми компенсації за них, зазначених позивачем в примірнику акту, що був у розпорядженні Мінагрополітики відповідно до абз. другого п. 8, абз. першого п. 12 Порядку № 587.

Таким чином, видається обґрунтованою позиція відповідача, щодо здійснення позивачем приписок обсягів виконаних робіт при поданні позивачем документів на компенсацію в 2011 році.

Крім того, як було зазначено вище, пунктом 5 Порядку № 587 передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством, незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за напрямами, визначеними в п. 5 Порядку № 587.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами відповідача відносно відсутності у Мінагрополітики законних підстав компенсувати у 2013 році витрати позивача, понесені ним у виноградарстві в 2011 році, відтак, відповідачем правомірно відмовлено у наданні даної компенсації за 2011 рік. За таких обставин, вимога позивача щодо зобов'язання відповідача сплатити кошти на компенсацію фактичних витрат на розвиток виноградарства у 2011 році в розмірі 274,85 тис. грн. також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що орган державної влади не в праві посилатися на відсутність коштів у державному бюджеті, як підставу невиконання покладених на нього обов'язків, разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач, відмовляючи позивачу у наданні компенсації, посилався на відсутність бюджетних асигнувань, як підставу відмови.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства "Іскра-1" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом Селянського фермерського господарства "Іскра-1" до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії - залишити без задоволення , а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2013 року - без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.А. Губська

Суддя А.Б. Парінов

Суддя О.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 20 лютого 2014 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.