Рішення

від 19.02.2014 по справі 904/9859/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.02.14р. Справа № 904/9859/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ

до відповідача - 1: Приватного підприємства "Капріка Трейдінг", м. Одеса

відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість", м Дніпропетровськ

про стягнення 60 737, 53 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Доброгорський О.В.- представник (дов. від. 01.08.2013 року)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача - 1: Приватного підприємства "Капріка Трейдінг" та відповідача - 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість" про стягнення заборгованості в розмірі 60 737,53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське промислове агентство» та Приватним підприємством «Капріка Трейдінг» було укладено договір оренди залізничного рухомого складу №23/07/13- 1АПВУ. Пунктом 4.3 договору сторони погодили, що орендна плата сплачується орендарем у вигляді попередньої 100% оплати за поточний місяць оренди протягом 5-ти банківських днів на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

23 липня 2013 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявкою №001, згідно з якою просив 28.07.2013 здійснити подачу 50 вагонів на станцію Золотнишино. Отримавши вказану заявку відповідач-1 виставив позивачеві рахунок на оплату №КП247 від 24.07.2013.

Згідно з платіжним дорученням №1119 від 25.07.2013 позивачем за оренду вагонів за спірним договором була сплачена передоплата в розмірі 60 000,00 грн. Проте, вагони в оренду позивачеві передані не були ані 28.07.2013, ані пізніше. Тому, позивач просить стягнути з відповідача-1 суму попередньої оплати у розмірі 60 000,00 грн.

Позовні вимоги до ТОВ «Інноваційна промисловість» обумовлені наступними обставинами. Між позивачем та ТОВ «Інноваційна промисловість» було укладено договір поруки від 25.07.2013, згідно з умовами якого поручитель поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 умов договору оренди залізничного рухомого складу №23/07/13-1АПВУ від 27.07.2013. Так, згідно з п. 1.1.1 вказаного договору поручитель поручився за виконання відповідачем-1 обов'язку щодо своєчасної передачі майна в оренду за договором оренди в межах суми 200 (двісті) гривень.

Відповідно до п. 2.3 договору поруки поручитель зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену п. 1.1.1 договору суму протягом 10 банківських днів з моменту повідомлення про порушення відповідачем-1 умов Договору оренди.

Згідно з листом від 22.08.2013 поручитель був повідомлений про невиконання відповідачем-1 умов договору оренди в частині своєчасної передачі майна в оренду. Проте, в порушення п. 2.3 договору поруки поручителем обумовлена договором поруки сума в 200 грн. не була перерахована на розрахунковий рахунок позивача. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача-2 обумовлену договором поруки суму у розмірі 200 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.01.2014 року.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 17.01.2014 року на 04.02.2014 року та з 04.02.2014 року на 19.02.2014 року.

06.02.2014 року представник відповідача-1 надіслав до господарського суду Дніпропетровської області заяву, в якій просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу перед якою поставити наступні питання: Чи належить підпис під договором № 23/07/13-1 АПВУ від 23.07.2013 року директору ПП "Капріка Трейдінг" Групп А.Г.

Суд відмовив у задоволенні цієї заяви, оскільки заява відповідача-1 не була мотивована, зокрема, відповідач-1 не зазначив, які обставини можливо встановити за допомогою судової експертизи тощо.

17.02.2014 року представник позивача надав письмові пояснення, в яких зазначає, що оскільки відповідачем-1 був виставлений позивачу рахунок № КП247 від 24.07.2013 року на оплату за договором № 23/07/13-1 АПВУ, то це підтверджує, що між позивачем та відповідачем-1 є договірні відносини.

19.02.2014 року представник позивача надав у судовому засіданні заяву, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог в частині стягнення 3 % річних, а саме з 537,53 грн. на 631,23 грн.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзиви на позов не надали, у судові засідання, призначені для розгляду справи, явку своїх повноважних представників не забезпечили, про поважність причин неявки представників у судові засідання суд не повідомили. Були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 19.02.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (орендар) та Приватним підприємством "Капріка Трейдінг" (орендодавець) було укладено договір оренди залізничного рухомого складу № 23/07/13-1 АПВУ(а.с.13).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад орендодавця (далі - РС), придатний до перевезень в технічному і комерційному стані, очищений від залишків вантажу, що раніше перевозиться, і підготовленим для перевезення вантажу вказаного в листі-заявці орендаря.

Відповідно до пункту 4.2 договору розмір орендної плати РС складає 130,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% -21,67 грн. за одну одиницю РС на добу.

Згідно з пунктом 4.3 договору Орендна плата сплачується Орендарем у вигляді попередньої 100% оплати за поточний місяць оренди протягом 5-ти банківських днів на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

23.07.2013 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявкою № 001, згідно з якою просив 28.07.2013 здійснити подачу 50 вагонів на станцію Золотнишино (а.с.18).

Відповідач-1 виставив позивачу рахунок на оплату № КП247 від 24.07.2013 року у сумі 195 000,00 грн. (а.с.19).

Позивачем було сплачено передоплату за липень 2013 року у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1119 від 25.07.2013 року (а.с.20).

Передоплата відповідає пункту 4.3 договору, оскільки відповідно до заявки № 001 та тарифу, встановленого пунктом 4.2 договору передоплата повинна була здійснюватись у розмірі 26 000,00 грн. (130 грн. х 50 вагонів х 4 дні поточного місяця = суму передоплати за липень 2013 року).

Відповідачем-1 вагони в оренду позивачеві передані не були.

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача-1 з претензією-вимогою від 23.09.2013 № 605, згідно з якою просив здійснити повернення грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн. (а.с.23).

Відповідач-1 відповідь на претензію не надав.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 2 статті 622 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі відмови кредитора від прийняття виконання, яке внаслідок прострочення втратило для нього інтерес, або передання відступного боржник звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Наказу Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів" нормативні строки пересилання пріоритетної письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання, а 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Позивачем було направлено 01.10.2013 року претензію-вимогу № 605 від 23.09.2013 року, тому, з урахуванням поштового пробігу, позивач отримав не пізніше 06.10.2013 року.

Оскільки, договір оренди залізничного рухомого складу №23/07/13-1АПВУ від 23.07.2013 року не містить строку повернення попередньої оплати, тому, відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, відповідач-1 зобов'язаний був повернути грошові кошти не пізніше 13.10.2013 року.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-1 попередньої оплати у сумі 60 000 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з тим, що відповідач-1 прострочив виконання грошового зобов'язання, позивачем нараховано 3 % річних з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог за період з 13.10.2013 року по18.02.2014 року у сумі 631,23 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, судом встановлено, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-1 3 % річних у сумі 631,23 грн. є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

25.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (товариство) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інноваційна промисловість» (поручитель) було укладено договір поруки (а.с.27).

Пунктом 1.1 договору поруки встановлено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, поручитель поручається перед товариством за виконання обов'язків Приватним підприємством «Капріка Трейдінг» (підприємство) перед товариством за договором оренди залізничного рухомого складу № 23/07/13-1АПВУ від « 27» липня 2013 р., укладеним між товариством та підприємством.

Відповідно до пункту 1.1.1 договору поруки поручитель поручається за виконання підприємством обов'язку щодо своєчасної передачі в оренду залізничного рухомого складу в кількості, попередньо обумовленій сторонами, за договором оренди, в межах суми 200,00 грн.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки у разі порушення (невиконання чи неналежного виконання) підприємством обов'язків за договором оренди, вказаних в п.п. 1.1.1, 1.1.2 даного договору, товариство звертається до підприємства з письмовою вимогою про виконання цього обов'язку.

Товариство має письмово повідомити поручителя про невиконання або неналежне виконання підприємством обов'язків за договором оренди (пункт 2.2 договору поруки).

Пунктом 2.3 договору поруки передбачено, що якщо підприємство не виконає письмову вимогу товариства протягом 20 календарних днів з дня її надсилання, поручитель зобов'язаний сплатити товариству обумовлену п. 1.1.1/п. 1.1.2 цього договору суму протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідного повідомлення шляхом перерахування такої суми на рахунок товариства.

Згідно з листом від 22.08.2013 поручитель був повідомлений про невиконання відповідачем-1 умов договору оренди в частині своєчасної передачі майна в оренду (а.с.29).

Відповідач-2 відповідь на лист від 22.08.2013 року не надав.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 даного кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальністю поручителя.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Оскільки, позивачем був направлений лист від 22.08.2013 року відповідачу-2 про невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором № 23/07/13/1АПВУ від 23.07.2013 року та цей лист був отриманий директором Січкар О.С. 28.08.2013 року, про що є відмітка на листі, тому відповідно до пункту 2.3 договору поруки, строк оплати відповідача-2 суми боргу у розмірі 200,00 грн. перед позивачем є таким, що настав 12.09.2013 року.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача-2 суми боргу у розмірі 200,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, при задоволені позову судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1 720,50 грн. підлягає пропорційному стягненню з відповідача-1 у сумі 1 714,84 грн. та відповідач-2 у сумі 5,66 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85, 115 - 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства "Капріка Трейдінг" (65079, м. Одеса, Куликове поле, 1, оф. 336; ідентифікаційний код 36436112) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10; ідентифікаційний код 33515715) - 60 000,00 грн. суму попередньої оплати, 631,23 грн. 3 % річних та 1 714,84 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 41, оф. 418; ідентифікаційний код 35610060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 10; ідентифікаційний код 33515715) - 200,00 грн. суми боргу та 5,66 грн. судовий збір, про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.02.2014 р.

Суддя Я.С. Золотарьова