Постанова

від 05.06.2014 по справі 904/9859/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2014 року Справа № 904/9859/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А. , Павловського П.П.

при секретарі судового засідання: Губенко Ю.Е.

за участі представників сторін:

від позивача: Герман О.О., довіреність № б/н від 20.05.14р., представник;

представники скаржника та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "КапрікаТрейдінг"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 904/9859/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "КапрікаТрейдінг", м. Одеса

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 60 737,53 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі № 904/9859/13 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства "КапрікаТрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" суму попередньої оплати за договором оренди залізничного рухомого складу № 23/07/13-1 АПВУ від 23.07.2013р. у розмірі 60 000,00 грн., 3% річних у розмірі 631,23 грн. та 1 714,84 грн. - судового збору; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційна промисловість" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" суму боргу у розмірі 200,00 грн. за договором поруки від 25.07.2013р. та 5,66 грн. судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Приватне підприємство "КапрікаТрейдінг" подало апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у справі № 904/9859/13 в частині стягнення з Приватного підприємства "КапрікаТрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" суми попередньої оплати за договором оренди залізничного рухомого складу № 23/07/13-1 АПВУ від 23.07.2013р. у розмірі 60 000,00 грн., 3% річних у розмірі 631,23 грн. та 1 714,84 грн. - судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає про порушення судом норм процесуального права під час розгляду справи, а саме не повідомлення скаржника про час та місце судових засідань у справі та безпідставне відхилення господарським судом клопотання скаржника про призначення почеркознавчої судової експертизи у справі, що на думку останнього є підставою для скасування судового рішення та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.04.2014 рокуу складі колегії суддів: головуючий суддя Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Пархоменко Н.В. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.05.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. у зв'язку з не з'явленням до судового засідання представників скаржника та відповідача-2 розгляд скарги відкладено на 05.06.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року, на підставі розпорядження секретаря судової палати апеляційного суду від 04.06.2014р. про склад колегії суддів у зв'язку з відпусткою судді Пархоменко Н.В., апеляційну скаргу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чередко А.Є., судді Коваль Л.А., Павловський П.П.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судових засіданнях проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною. При цьому позивач посилається на те, що господарським судом про судові засідання належним чином були повідомлені усі учасники провадження у справі, але представник скаржника жодного разу не з'явився до судового засідання, а скаржником не подано заперечень по суті позовних вимог.

Відповідач-2 надіслав до апеляційного суду заяву, згідно з якою визнає позов позивача у справі та просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Скаржник та відповідач-2 наданим їм правом участі у судовому засіданні не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка представників скаржника та відповідача-2 не перешкоджає перегляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе переглянути справу по суті у відсутності представників скаржника та відповідача-2, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 23.07.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське промислове агентство" (орендар) та Приватним підприємством "КапрікаТрейдінг" (орендодавець) було укладено договір оренди залізничного рухомого складу № 23/07/13-1 АПВУ(а.с.13).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що орендодавець зобов'язується передати, а орендар прийняти в оренду залізничний рухомий склад орендодавця (далі - РС), придатний до перевезень в технічному і комерційному стані, очищений від залишків вантажу, що раніше перевозиться, і підготовленим для перевезення вантажу вказаного в листі-заявці орендаря.

Відповідно до пункту 4.2 договору, розмір орендної плати РС складає 130,00 грн., у т.ч. ПДВ 20% -21,67 грн. за одну одиницю РС на добу.

Згідно з пунктом 4.3 договору Орендна плата сплачується Орендарем у вигляді попередньої 100% оплати за поточний місяць оренди протягом 5-ти банківських днів на підставі виставленого орендодавцем рахунку.

23.07.2013 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявкою № 001, згідно з якою просив 28.07.2013 здійснити подачу 50 вагонів на станцію Золотнишино (а.с.18).

Відповідач-1 виставив позивачу рахунок на оплату № КП247 від 24.07.2013 року у сумі 195 000,00 грн. (а.с.19).

Позивачем було сплачено передоплату за липень 2013 року у розмірі 60 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1119 від 25.07.2013 року (а.с.20, 56).

Передоплата відповідає пункту 4.3 договору, оскільки відповідно до заявки № 001 та тарифу, встановленого пунктом 4.2 договору передоплата повинна була здійснюватись у розмірі 26 000,00 грн. (130 грн. х 50 вагонів х 4 дні поточного місяця = суму передоплати за липень 2013 року).

Натомість відповідачем-1 вагони в оренду позивачеві передані не були (доказів не надано).

З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача-1 з претензією-вимогою від 23.09.2013 № 605, згідно з якою просив здійснити повернення грошових коштів в розмірі 60 000,00 грн. у зв'язку з не виконанням відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором (а.с.23-24).

Відповідач-1 відповідь на претензію не надав, перераховані йому в якості передоплати грошові кошти по договору у сумі 60 000,00грн. позивачу не повернув (доказів не надано).

Згідно з п. 8.1. договору оренди залізничного рухомого складу № 23/07/13-1 АПВУ від 23.07.2013р. його було укладено сторонами до 31.12.2013р.

Отже, дія договору є припиненою, а матеріали справи не містять докази, які-б підтверджували фактичне виконання сторонами договору оренди залізничного рухомого складу № 23/07/13-1 АПВУ від 23.07.2013р., окрім перерахування позивачем передоплати 25.07.2013р.

За наведених обставин та з огляду на приписи ст.ст. 525, 526, 530, 536, 612, 622, 625, 631, 759, 766, 1212, 1214 ЦК України місцевий господарський суд дійшов до вірного висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача-1 на користь позивача, здійсненої по договору передоплати у сумі 60 000,00грн., за оренду вагонів у липні 2013р., які в оренду не передавалися, а також стягнення 3% річних у розмірі 631,23 грн., нарахованих на суму боргу за період з 13.10.2013 року по 18.02.2014 року.

Доводи ж скаржника, які переважно зводяться до не повідомлення останнього місцевим господарським судом про судові засідання у справі, колегією суддів відхиляються, оскільки матеріалами справи підтверджується виконання судом вимог ст.ст. 64, 87 ГПК України щодо повідомлення скаржника за адресою його зареєстрованого місцезнаходження про призначення судових засідань у справі.

Так, ухвала про порушення провадження у справі від 18.12.2013р. була подана органу зв'язку для направлення скаржнику 21.12.2013р., але була повернута суду органом зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 102). Підтверджується матеріалами справи і направлення скаржнику ухвал про відкладення розгляду справі від 17.01.2014р. та 04.02.2014р., зокрема штампами канцелярії суду на зворотньому аркуші ухвал про їх розсилку згідно з п. 2.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013р. та погодженої Вищим господарським судом України листом від 19.02.2013р.за № 01-17/315/384/13.

Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що скаржнику було відомо про розгляд справи судом, оскільки останнім 03.02.2014р. передано факсимільним зв'язком до справи № 904/9859/13 заяву про оголошення перерви у розгляді справи та призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Отже, місцевим господарським судом було повідомлено скаржника про час та місце судових засідань у справі, а несвоєчасне одержання відповідачем ухвал про відкладення розгляду справи відбулось з незалежних від господарського суду причин. При цьому, колегія суддів враховує, що відповідачу було відомо про розгляд справи господарським судом, відтак відповідач мав можливість з'ясувати в суді дату та час наступного судового засідання по справі.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає порушень місцевим господарським судом норм процесуального права, під час розгляду даної справи, щодо не повідомлення відповідача-1 про час та місце судових засідань у справі.

Виходячи з предмету та обставин справи, наявних у справі доказів, та змісту заяви відповідача-1 про призначення почеркознавчої експертизи, у суду першої інстанції були відсутні достатні правові підстави для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, отже судом обґрунтовано відмовлено у оскаржуваному рішенні в задоволенні зазначеної заяви.

Також, з огляду на норми ст.ст. 204, 525, 526, 530 ЦК України у місцевого господарського суду були відсутні і підстави для відмови у стягненні з відповідача-2 суми боргу у розмірі 200,00 грн. за договором поруки від 25.07.2013р. з відповідним розподілом судових витрат.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 104 ГПК України для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 904/9859/13 відсутні.

Витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст. 49, ст. 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "КапрікаТрейдінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 904/9859/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2014р. у справі № 904/9859/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя П.П. Павловський

Повний текст постанови виготовлено та підписано 05.06.2014 року.