Рішення

від 19.02.2014 по справі 910/20218/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20218/13 19.02.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київкрансервіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс»

про стягнення 149 600,00 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

при секретарі судового засідання Левітасі Я.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача: Красуля І.О.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Київкрансервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» про стягнення 149 600,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов'язань щодо оплати виконаних відповідачем робіт.

Ухвалою суду від 18.10.2013 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.11.2013 р.

12.11.2014 р. від позивача надійшли додаткові документи по справі.

Представником відповідача в судовому засіданні 14.11.2013 р. було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 14.11.2013 р. оголошувалась перерва до 28.11.2013 р.

У судовому засіданні 28.11.2013 р. оголошувалась перерва до 10.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 10.12.2013 р. у зв'язку з перебуванням судді Зеленіної Н.І. на лікарняному справу передано для розгляду судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 10.12.2013 р. суддею Лиськовим М.О. прийнято справу до провадження, розгляд справи призначено на 25.12.2013 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 17.12.2013 р. у зв'язку з виходом з лікарняного справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 17.12.2013 р. суддею Зеленіною Н.І. справу прийнято до провадження.

В судовому засіданні 25.12.2013 р. оголошувалась перерва до 22.01.2014 р.

У судовому засіданні 22.01.2014 р. представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 22.01.2014 р. оголошувалась перерва до 28.01.2014 р.

В судовому засіданні 28.01.2014 р. представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 28.01.2014 р. оголошувалась перерва до 19.02.2014 р.

04.02.2014 р. від позивача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 19.02.2014 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Київкрансервіс» (надалі - позивач, Виконавець) було надано на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» послуги крана на загальну суму 264 800,00 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг на змінними рапортами крану.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання по виконанню робіт здійснив належним чином, проте відповідачем вартість наданих послуг у повному обсязі не оплачена, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 149 600,00 грн.

При цьому, відповідачем сума боргу визнається, проте відповідач надав суду копії платіжних доручень від 12.11.2013 р. про сплату сум боргу та судового збору, сплаченого позивачем за подання даної позовної заяви.

У той же час, позивач отримання коштів від відповідача заперечує, на підтвердження чого надав суду копії банківських виписок про рух грошових коштів по поточному рахунку позивача за період з 01.10.2013 р. по 01.02.2014 р., з яких вбачається відсутність надходження коштів від відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив відсутність надходження коштів від відповідача станом на день розгляду справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що при відсутності надходження коштів на рахунок позивача за умови надання відповідачем банківській установі платіжного доручення на перерахування таких коштів, зобов'язання по оплаті наданих послуг не може вважатись виконаним.

Також, позивач не позбавлений можливості звернутися до банківської установи з позовом про відшкодування стягнених коштів у випадку зняття їх з рахунку позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 4 3 , 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна фірма «Альфа-Сервіс» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 16-А; код ЄДРПОУ 22965175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київкрансервіс» (01013, м. Київ, вул. Набережно-печерська дорога, 2; код ЄДРПОУ 38292683) 149 600 (сто сорок дев'ять тисяч шістсот) грн. 00 коп. заборгованості та 2 992 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 24.02.2014 р.

Суддя Н.І. Зеленіна