Рішення

від 24.02.2014 по справі 920/81/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.02.2014 Справа № 920/81/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/81/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче-підприємство «Гарпун», м. Суми

до відповідача за первісним позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат», м.Суми

про стягнення 12605,32 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат», м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче-підприємство «Гарпун», м.Суми

про зобов'язання виконати умови укладеного договору

представники сторін:

від позивача за первісним позовом : Солонар О.В., довіреність від 13.01.2014р.

від відповідача за первісним позовом: Гаврилюк Н.М., довіреність від 22.01.2014р.

від позивача за зустрічним позовом: Гаврилюк Н.М., довіреність від 22.01.2014р.

від відповідача за зустрічним позовом: Солонар О.В., довіреність від 13.01.2014р.

Суть спору : позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь 12560,00 грн. заборгованості відповідно до договору № 24/09-12П на виконання проектно-кошторисної документації , укладеного між сторонами даного спору 24.09.2012р., 44,00 грн. 3% річних, а також судові витрати , пов'язані з розглядом справи.

23.01.2014р. відповідач подав зустрічний позов від 23.01.2014р. № б/н, в якому посилаючись на порушення позивачем за первісним позовом договірних зобов'язань, а саме п.1.1, п. 2.3 договору № 24/09-12П від 24.09.2012р. просить суд зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун" виконати умови договору № 24/09-12П від 24.09.2012р. - безоплатно усунути недоліки в виготовленій проектній документації ( ескізному проекті) на реконструкцію нежитлових приміщень під виробничо-офісні приміщення по вул.Тополянській,18 в м. Суми та отримати дозвіл інспекції ДАБК у Сумській області на реконструкцію вказаного об'єкта, а також стягнути з відповідача (позивача за первісним позовом) всі понесені судові витрати по справі.

Дослідивши матеріали зустрічного позову, суд встановив, що він поданий з дотриманням вимог ст.ст.22,60 ГПК України, пов'язаний з первісним позовом, тому , ухвалою від 27.01.2014р. прийняв зустрічний позов до розгляду спільно з первісним позовом.

Відповідач по зустрічному позову подав відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначає, що керівником відповідача по первісному позову було підписано акт приймання-передачі проектної документації та акт здачі-прийняття робіт (послуг), згідно яких обсяг виконаних робіт (наданих послуг) з виготовлення передпроектної пропозиції щодо реконструкції нежитлових приміщень по вул. Тополянській, 18 в м.Суми під виробничо-офісні приміщення та передана документація задовольняє умовам договору № 24/09-12П від 24.09.2012р.

В судовому засіданні 13.02.2014р. оголошувалася перерва до 10 год.20 хв. 24.02.2014р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

24 вересня 2012 року між позивачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Гарпун", м. Суми та відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Гумат», м. Суми було укладено договір № 24/09-12П на виконання проектно-кошторисної документації, в якому сторони домовились про те, що на замовлення відповідача за первісним позовом позивач за первісним позовом виготовляє передпроектну пропозицію по реконструкції нежитлових приміщень по вул. Тополянській, 18 в м. Суми під виробничо-офісні приміщення, а саме: виконання проекту (архітектурно-будівельної частини) та отримання дозволу ДАБК у Сумській області на реконструкцію вищевказаного об'єкта.

Сторони домовились, що за виконання вищенаведених робіт відповідач за первісним позовом оплачує позивачу за первісним позовом 22560,00 грн. (пункт 2.1 укладеного Договору). Роботи, передбачені зазначеним договором позивач за первісним позовом зобов'язувався здійснити в термін - 50 днів з моменту передачі повного комплекту вихідних даних.

Відповідно до пункту 4.2 договору № 24/09-12П на виконання проектно-кошторисної документації здача оформленої проектної документації здійснюється згідно із актом здачі-приймання робіт, який підписується сторонами.

22.03.2013 року між сторонами за первісним позовом складено Акт здачі-прийняття робіт (послуг), який підписано уповноваженими представниками сторін - з боку ТОВ НВП «Гарпун» акт підписано директором Псарьовим М.В., з боку ТОВ «Гумат» - директором Сараєвим М.В. В акті сторони погодились, що обсяг виконаних робіт з виготовлення передпроектної пропозиції щодо реконструкції нежитлових приміщень по вул. Тополянській 18 в м. Суми під виробничо-офісні приміщення задовольняє умовам договору № 24/09-12П на виконання проектно-кошторисної документації від 24 вересня 2012 року, роботи виконані якісно та в строк, а сторони не мають претензій одна до одної з цього приводу.

Також , 22.03.2013р., між сторонами складено Акт приймання-передачі проектної документації , згідно якого замовнику передано архітектурно-будівельну частину проекту та дозвіл ДАБК у Сумській області на реконструкцію, а також зазначено, що замовником ( відповідачем) перераховано виконавцю (позивачу) 10 000,00 грн., у т.ч. ПДВ . До перерахування належить 12560,00 грн. у т.ч. ПДВ.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Позивач за первісним позовом в обґрунтування своїх вимог посилається на не виконання відповідачем за первісним позовом договірних зобов'язань щодо оплати обумовленої в договорі ціни замовлених відповідачем за первісним позовом робіт після прийняття результату таких робіт. Тому, позивач за первісним позовом направив відповідачу за первісним позовом лист від 23.09.2013р. з вимогою погасити заборгованість за виконані роботи згідно договору № 24/09-12П від 24.09.2013р. у розмірі 12560,00 грн. в термін три доби з моменту отримання даного листа (в підтвердження направлення відповідачу за первісним позовом даної вимоги позивачем за первісним позовом подано належним чином завірену поштову квитанцію №2665 від 24.09.2013 р та опис вкладення до листа ( а.с. 15).

Проте, відповідач відповіді на вимогу позивачу не надав, заборгованість не погасив.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач за первісним позовом розрахунки з позивачем за первісним позовом не провів, позивач за первісним позовом був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом за виконані роботи склала 12560,00 грн. що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 203 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Якщо зобов'язання виконано неналежним чином, то воно не припиняється, а навпаки, на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені ст.625 ЦК України, оскільки остання передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, зокрема, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Наданими позивачем за первісним позовом документами , а саме актом здачі-прийняття робіт (послуг) від 22.03.2013р. та актом приймання-передачі проектної документації від 22.03.2013р. підписаними та скріпленими печатками повноважними представниками замовника ( відповідача за первісним позовом) та виконавця (позивача за первісним позовом) підтверджується факт прийняття відповідачем за первісним позовом робіт , передбачених укладеним між сторонами договором № 24/09 -12П від 24.09.2013р. та те, що передана документація задовольняє умовам договору.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона господарського зобов'язання повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених господарським кодексом, іншими законами або договором.

В порушення умов договору від 24.09.2012р. № 24/09 -12П на виконання проектно-кошторисної документації, ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідач за первісним позовом свої зобов'язання не виконав, розрахунків з позивачем за первісним позовом на час розгляду справи по суті не здійснив .

Відповідачем за первісним позовом не подано доказів слати боргу , тому вимоги позивача за первісним позовом щодо стягнення 12560,00 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач за первісним позовом також просить стягнути з відповідача за первісним позовом на свою користь 44,00 грн. 3% річних , оскільки вимоги, що поверення грошових котів виконані не були.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Таким чином, вимоги позивача за первісним позовом в частині стягнення 44,00 грн. - 3% річних є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач за первісним позовом з урахуванням всіх обставин справи, подав суду достатньо доказів, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що твердження позивача за зустрічним позовом відносно того, що в виготовленій відповідачем за зустрічним позовом проектній документації, а саме на плані 2-го поверху - відсутня друга половина приміщення, так як в декларації про початок виконання будівельних робіт, яка була зареєстрована в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області 29.12.2012 р., вказано, що загальна площа будівлі відповідно до проектної документації - 337,39 кв.м. , що як зазначає позивач за зустрічним позовом не відповідає дійсності, оскільки площа 1-го поверху після реконструкції складає 219,44 кв.м., суд вважає безпідставними, так як факт своєчасного якісного та без жодних недоліків виконання позивачем за первісним позовом робіт підтверджується підписаними сторонами 23.03.2013р. актом здачі- приймання робіт (послуг) та актом приймання-передачі проектної документації.

Посилання позивача за зустрічним позовом на декларацію про початок виконання будівельних робіт суд вважає необґрунтованим, оскільки згідно із п.9 Порядку виконання будівельних робіт, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» декларація про початок будівельних робіт заповнюється та подається замовником особисто і саме замовник несе відповідальність про достовірність даних , які в ній зазначені.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню. Позиція позивача за зустрічним позовом суперечить матеріалам справи , зустрічну позовну заяву суд вважає такою , що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84,85 ГПК України - суд,-

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовільнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» (40022, м. Суми, вул. Тополянська,18, код 14005946) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнче підприємство «Гарпун» (40035, м Суми, вул.Заливна,13/62, код 36550123) 12560,00 грн. боргу за виконані роботи, 44,00 грн. 3% річних, 1720,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гумат» ( 40022, м. Суми, вул.Тополянська,18, код 14005946) - відмовити.

Повне рішення складено 25.02.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко