Постанова

від 19.02.2014 по справі 804/1290/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 р. Справа № 804/1290/14 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіРябчук Олену Сергіївну при секретаріСкупейко І.М. за участю: представника позивача Рудницької Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Привателектромонтаж" до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувал про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» (далі - позивач) з адміністративним позовом до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000202201 від 16.08.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 57 692,84 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог зазначила наступне. Позивач виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту та має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту. Висновки відповідача, викладені в акті перевірки, ґрунтуються виключно на наявності порушень податкового законодавства, допущених контрагентом позивача. Податковим органом не доведено, що договори, укладені позивачем з контрагентом, порушують публічний порядок та не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Замовниками підтверджено, що роботи, до яких позивачем залучалося Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд», були виконані в повному обсязі. Документи, на відсутність яких посилається податковий орган в акті перевірки, не є обов'язковими, тому їх не надання не свідчить про відсутність господарської операції. Постанова про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення до відповідальності посадової особи позивача не стосується даної справи. Крім того, цією постановою особа звільнена від адміністративної відповідальності. Враховуючи наведене, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000202201 від 16.08.2013 р. суперечить вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідач зазначив наступне. Позивачем сформовано податковий кредит за рахунок контрагента, який допустив порушення податкового законодавства. В зв'язку з цим зроблено висновок про неможливість здійснення господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд». Такий висновок зроблений відповідачем на підставі матеріалів перевірки вказаного контрагента, а саме, акту перевірки, складеного іншим податковим органом. Крім того, первинні документи позивача не підтверджують обсяг господарських операцій, оскільки вказані документи надані не в повному обсязі та мають недоліки. Крім того, у позивача достатньо власних ресурсів для виконання робіт по договорам, що ставить під сумнів наявність господарської мети при залученні субпідрядника. В зв'язку з наведеним, оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, винесеним у відповідності до вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду до участі у справі як третю особу залучено Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі, в яких зазначено наступне. Відповідно до умов укладеного з позивачем договору, підрядник має право залучати субпідрядні організації. Таке залучення було погоджено із замовником робіт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» зареєстровано як юридична особа 14.11.2008 р., включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 36220780 та перебуває на обліку в Криворізькій південній об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

30.07.2013 р. Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» за період липень-серпень 2012 р. За результатами перевірки складено акт № 888/222/36220780 від 30.07.2013 р.

Перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення, допущені Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж»:

- ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого під час здійснення взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» за серпень 2012 р. встановлено завищення податкового кредиту на суму 38 461,89 грн., чим занижено податок на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 38 461,89 грн.

Порушення законодавства позивачем обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.

Між Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» (Підрядник) укладено договір підряду № 863 від 30.05.2012 р. Предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту дільниці дволанцюгової повітряної мережі електропостачання 150кВ Л-955/956ЦСп інв. № 3000510.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» (Підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» (Субпідрядник) укладено договір підряду № 010812 від 01.08.2012 р. Відповідно до умов договору Субпідрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту дільниці дволанцюгової повітряної мережі електропостачання 150кВ Л-955/956ЦСп інв. № 3000510.

Відповідно до п. 3.1.1 договору субпідрядник виконує роботи в обсягах згідно з проектно-кошторисною документацією.

Проектно-кошторисна документація до перевірки не надана.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» знаходиться у м. Дніпропетровську, а замовник робіт - у м. Кривому Розі. В актах прийому виконаних підрядних робіт не зазначено витрати на відрядження, які включають витрати на проїзд та проживання.

Також підприємством не надано до перевірки графік виконання робіт, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд».

Товариством з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» (Генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» (Субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1-49 від 26.07.2012 р. Предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту будівель та споруд Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» РОФ-1 Секція № 8/3.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» (Підрядник) укладено договір підряду № 020812 від 02.08.2012 р. Предметом договору є виконання робіт з капітального ремонту будівель та споруд Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» РОФ-1 Секція № 8/3.

На підтвердження реальності виконання робіт за вказаним договором Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» не надані наступні документи: дозвіл замовника - Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на залучення субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд»; графіку виконання робіт, складеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд». Крім того, в актах прийому виконаних підрядних робіт не зазначено витрати на відрядження, які включають витрати на проїзд та проживання.

Також в акті перевірки зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» має достатню кількість трудових ресурсів, відповідні дозвільні документи, основні засоби для виконання робіт за договорами. В той же час,згідно акту перевірки, складеного іншим податковим органом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» відсутнє за місцезнаходженням, не має кваліфікованого персоналу та ресурсів для виконання робіт.

На підставі акту перевірки Криворізькою південною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення № 0000202201 від 16.08.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 57 692,84 грн.

Представником позивача на підтвердження реальності господарських операцій з контрагентами надано наступні документи: договори, локальні кошториси з розрахунками договірної ціни, відомості ресурсів до локального кошторису, довідки про вартість виконаних робіт, акти приймання виконаних робіт, податкові накладні, акти на використані матеріали, рахунки-фактури, платіжні доручення.

Листом від 25.07.2012 р. № 31 Публічним акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» погоджено залучення до виконання робіт по договору підряду № 863 від 30.05.2012 р. субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд».

Службовою запискою Публічним акціонерним товариством «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» надано згоду підряднику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» на залучення до виконання робіт по договору підряду № 4726-02 від 27.06.2012 р. субпідрядників, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж».

Відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 12.02.2014 р. № 14/15 інформація стосовно виконання на території Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» робіт силами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» відсутня.

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2013 р. по справі № 210/5824/13-п закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою встановлені наступні обставини. ОСОБА_4, будучи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж», згідно акту перевірки від 30.07.2013 р. порушив порядок ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту з придбання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» за серпень 2012 р. на суму 57 692,84 грн. та встановлено заниження податку на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 57 692,84 грн.

В постанові зазначено, що вина ОСОБА_4 в скоєнні вказаного порушення підтверджується наданими до суду матеріалами.

Відповідно до пп. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 83.1.1.-83.1.6 п. 83.1. ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Згідно до п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з:а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній територіїУкраїни, відповідно до статті 186цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу / орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сумм податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територіюУкраїни (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сумм податку до податкового кредиту вважається дата тієїподії, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту сумиподатку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.ч. 1,4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розглядіінших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Позивачем не надані наступні документи на підтвердження здійснення господарської операції на підставі договору підряду № 010812 від 01.08.2012 р.: проектно-кошторисна документація; докази понесення субпідрядником витрат на відрядження, які включають витрати на проїзд та проживання; графік виконання робіт, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд».

Підприємством не надано наступні документи на підтвердження здійснення господарської операції на підставі договору підряду № 020812 від 02.08.2012 р.: дозвіл замовника - Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат», на залучення субпідрядника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд»; графік виконання робіт, складений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд»; докази понесення субпідрядником витрат на відрядження, які включають витрати на проїзд та проживання.

Крім того, відповідно до листа Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» від 12.02.2014 р. № 14/15 інформація стосовно виконання на території Публічного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» робіт силами Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» відсутня.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.»

Враховуючи наведене, позивачем надано не достатньо первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд».

Також, постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2013 р. по справі № 210/5824/13-п, яка набрала законної сили, встановлена вина посадової особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» у вчиненні правопорушення, внаслідок якого завищено податковий кредит з придбання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» за серпень 2012 р. на суму 57 692,84 грн. та занижено податок на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 57 692,84 грн.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 0000202201 від 16.08.2013 р., яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 57 692,84 грн., відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» не обґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись ст.ст.2, 8, 10, 11 , 69 , 71 , 86 , 158 - 163 , 186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Привателектромонтаж» до Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2014 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 24.02.2014 Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіО.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова